CAT ... Vous pensez aux CAT bonds, ou aux comptes à terme ?

Les premiers sont liés aux risques (ce sont des dérivés), les seconds ..... financent les BTF et les BTAN du trésor.

Réfléchissez : vous croyez qu’une banque vous donne des intérêts ex-nihilo ? Elle les gagne ailleurs d’abord, en placant votre argent sur des produits plus ou moins fiables selon le risque auquel vous avez souscrit !

C’est valable pour tout titre. Si vous recevez un intérêt, c’est qu’il y a un titre financier derrière, plus ou moins risqué. Pour les produits courts termes, ce sont des BTAN et BTF et éventuellement des prêts bancaires vis à vis de particuliers ou d’entreprises.

Plus le produit est fiable, plus le sous-jacent le sera pour limiter l’impact sur les fonds propres de la banque (qui doit vous verser les intérêts même si le sous jacent ne produit rien). Du coup, les produits les plus fiables sont basés ... sur les titres d’Etats.

« des monétaires parmi les petits épargnants »

Vous voulez des produits liés aux monétaires ? La Banque Postale, Caisse d’Epargne, le Crédit Coopératif, et bien sur la BNP, le CA, les BP, les CM, ... proposent de tels produits. Ce sont mêmes des produits très proposés : en AV pour les adultes, en Sicav directe pour les mineurs, sous prétexte que c’est fiable et que ca rapporte un peu plus que le livret A. (et puis les conseillers sont commissionnés).

Idem pour les OATs qui sont vendus dans un package « assurance-vie à 4% net garanti en .... » dont la pub passe tous les jours à la télé.

Par contre, une assurance-vie mixant des actions de 2 zones de dynamismes différents, des obligations d’Etats fiables (ex Allemagne) et risquées (exemple Grèce), de l’immobilier, avec des arbitrages dynamiques et offrant un rendement annualisé depuis 5 ans de plus de 7% nets ... vous ne trouvez pas ca dans une banque, mais auprès d’un CGPI ou d’un GF ...... que ne rencontrent pas les petits épargnants.

Et passé un certain revenu, le conseiller ne vous appelle pas parce qu’il n’arrivera probablement pas à vous coller ces produits, compte tenu du rendement faible. Le livret A, on le propose aux faibles revenus, pas aux revenus plus élevés (à qui on proposera de l’assurance-vie plus ou moins dynamique selon les moyens, un PEA ou un PA, voire une gestion complète pour les plus hauts revenus).

« D’une part, trouver normal et accepter qu’il faille compléter soi-même sa retraite afin qu’elle soit décente »

Là n’est pas le problème. La question est : est-il légitime ou non d’épargner ? que ce soit pour améliorer votre retraite ou pour vous offrir des extras n’est pas la raison.

L’essentiel de l’épargne n’est pas constituée POUR de la retraite, mais plutôt pour des loisirs ou en secours.

L’épargne en complément de retraite, c’est un phénomène récent. La dette sous forme d’obligations, ca fait 40 ans que ca existe, vous vous doutez bien que tout n’est pas « pour améliorer la retraite ».

Quand au fait que la retraite doive être constituée par épargne, vous pensez ce que vous voulez. Cessez d’épargner puisque l’épargne n’a pas de raison d’être.

« son argent est utilisé par les grands agrégateurs d’épargnes qui vont faire dégorger à n’importe quelle entreprise du 15% »

Non. Les petits épargnants ont peu d’actions. De mon point de vue, ceux qui ont des plans actions NE SONT PAS de PAUVRES EPARGNANTS. Ce sont des épargnants AYANT LES MOYENS DE PERDRE LEUR EPARGNE.

Et ce n’est justement pas de ceux là dont on parle.

Dans le genre argument spécieux, confondre ceux qui achètent des sicavs monétaires ou obligataires indexées sur l’Etat, ou des assurances-vie « à taux fixe et faible » avec des épargnants privilégiant la rentabilité des actions mais aussi le risque de perdre leur épargne ..................

« c’est d’eux même qu’ils la retirerait fissa, leur épargne en action. »

Je n’ai jamais constaté cela, même en expliquant à ceux qui ne comprennent pas la bourse ce que c’est : ceux qui peuvent se permettre de perdre une partie de leur épargne choisisse une épargne dynamique, offrant un rendement potentiel important mais un risque de perte, quitte à ce que les fonds choisis soient des « liquidateurs », les autres choisissent une épargne plus « pépère » mais censément garantie .... tant que l’Etat paye ses dettes.

Les premiers pratiquent tout autant que les électeurs le « c’est pas de ma faute » (si le fond de placement dont j’exige 10% de rendement annuel, exige 15% à la boite qui m’emploie et qui va me licencier pour respecter ce rendement).

Les seconds pratiquent tout autant le « c’est pas de ma faute si l’Etat peut eprunter à gogo parce que j’accepte de lui prêter, même si l’Etat réduira ma protection sociale pour me rembourser mon argent plus tard ».

Pire, les salariés actionnaires de leur propre boite sont souvent les plus virulents sur les fonds imposant le dégraissage, mais aussi les plus tenaces sur la hauteur du bénéfice et du dividende.