Sortir de l’euro !

Un détail : sortir SEULS de l’Euro ne modifiera pas la dette actuelle libellée en Euro. Elle est due en Euros et sera remboursée en Euros.

Si le franc passe de 6.55957 pour 1 euro à 8 pour 1 euro (soit 18% de chute), alors les 1200 milliards de dettes de l’Etat seul passent de 7870 milliards de « francs liés à l’euro » à 9600 milliards de francs non liés à l’euro.

« D’un autre coté, si la France n’a plus à régler des intérêts de dette »

Dans ce cas, c’est considérer que la France refuse de rembourser la dette .. ce qui signifie aussi que la France ne peut plus emprunter.

Question : le déficit étant de plus de 3 fois les intérêts, comment financez vous, dans ce cas, les dépenses restantes ?

Comment le précisent d’ailleurs innocemment les économistes « classiques », l’endettement de l’époque moderne à commencé en 1974. Rappelons qu’en 1973 Giscard et Pompidou ont renoncé au droit régalien à « battre monnaie ».
De fait, l’endettement est UNIQUEMENT le fait des intérêts à rembourser aux banques privées.

Ce qui signifie donc, qu’en retrouvant notre souveraineté, nous n’avons plus besoin d’emprunter sur « les marchés ».
Et, rêvons un peu, si nous arrêtions les « cadeaux fiscaux » ... Alors, là, ce serait Byzance... notre solde serait positif.

Mais, au fait, pourquoi donc, les Etats doivent ils emprunter au « marché »(banques) ?
Quel est la justification ?

Le résultat en tout cas, c’est qu’Etats et peuples sont pieds et poings liés face aux banques.

« Dans ce cas, c’est considérer que la France refuse de rembourser la dette .. ce qui signifie aussi que la France ne peut plus emprunter. »

En 2009, en prenant le déficit public (Etat+ administrations+collectivités) à 8% du PIB (selon les chiffres on trouve 7,9% ou 8,2%), on arrive à 160 Mds € de déficit.

« le déficit est il réellement de 3 fois les intérêts ??? »

Le déficit est de 162 milliards au dernier décompte. Les intérêts de la dette sont à 48 milliards. Donc ....

« la réponse se fait sur 2 plans »

La réponse DOIT se faire sur ces plans même sans prendre comme hypothèse le non remboursement de la dette (qui au passage mettrait sur la paille les plus pauvres des 38 millions de détenteurs d’assurance-vie en France, qui ne sont pas tous des riches sauf à que me démontriez que 60% de la population est riche).

Donc, même en ASSUMANT nos choix passés (qu’ils soient bons ou mauvais), doit se poser la question :
- des dépenses utiles ou non
- des recettes incohérentes.

QQ exemples :
- les intérêts d’emprunt, on supprime. Ca coute cher et ca ne sert à rien.
- les scellier, robien et touti quanti, idem.
- Les allègements de charges sociales, on les supprime intégralement. Ensuite, on réfléchit à lisser les taux de prélèvements globalement pour un montant similaire. Bref on modifie la structure de ce prélèvement, au lieu d’ajouter 350 couches d’exceptions sur un principe général. Idem pour le bouclier : si on veut limiter l’imposition maximal, on le fait par la construction d’une fiscalité générale, et non par l’ajout d’exceptions sur exceptions dérogatoires à des exceptions.
- la TVA à 5.5 dans la restauration : on supprime. Ca coute plus de 6000 euros par emploi « sauvé » (on ne parle même pas d’emploi créé).
- les retraites : on passe aux comptes notionnels. Ca reste de la répartition, et ceux qui veulent partir tôt choisissent eux mêmes d’avoir une retraite amputée. On crée un contrat particulier, en sus du contrat de travail classique, permettant à un employeur et à un salarié de fixer une durée minimale de travail, afin d’éviter le coup du « j’embauche pas à 57 ans, parce qu’il va me claquer dans les doigts dans 3 ans ».
- on supprime les CDD et autres contrats stupides. Le CDI redevient un contrat à durée INDETERMINEE (ce qui signifie plus de souplesse pour le licenciement). Pour compenser cette souplesse, on prend en charge IMMEDIATEMENT les chomeurs, et non après 2 mois de galère.

etc ...

J’ajouterai surtout 3 points totalement crétins de la fiscalité francaise :
- le quotient familial est surdimensionné. Son coût global est de 38 milliards par an (cour des comptes). Il doit être revu à la baisse pour ne pas pénaliser les célibataires plus que de raison.
- le plf doit être supprimé. Les revenus mobiliers sont des revenus ... donc doivent être taxés comme des revenus à l’Impôt sur le REVENU.
- la CSG, qui est un impot minimal sur tout revenu, doit être supprimée et intégrée dans l’IR, quitte à imposer au pemier euro.

Toutes ces questions, point besoin de se poser la question du montant de la dette pour y répondre. Il faut FAIRE UN CHOIX, comme l’ont fait les suédois (qui, tient, curieusement, ont sû régler leur problème de dettes), les finlandais (idem). Mais il faut reconnaitre qu’ils n’ont pas attendu 2010 pour prendre ce problème en compte.

Mais ce choix, les électeurs ne le feront pas. Ils n’ont pas plus le sens de la Nation que ne l’ont les hommes politiques actuels : ils voteront essentiellement par rapport à leurs propres intérêts, sans se poser de questions sur le reste. (« pourquoi devrais-je me priver quand les autres .... », « c’est pas de ma faute si j’ai choisi un gvt pour un programme qu’il avait annoncé mais que je ne voulais pas en fait », etc ...)

A un moment, il faut aussi que les électeurs ASSUMENT leurs choix, et les décisions qui découlent de ces choix.

-----------------------------------------------------------------------------------------

« Ce qui signifie donc, qu’en retrouvant notre souveraineté, nous n’avons plus besoin d’emprunter sur »les marchés« . »

Question : la dette en 1950 était de 0 ? en 35 ? en 23 ? en 1912 ?

Pourquoi donc un service spécialisé dans la gestion de la dette a-t-il été crée en 1814 si la dette était nulle lorsque l’Etat battait sa propre monnaie ? Pourquoi donc Blum a-t-il du recruter du personnel en raison de la complexité de la dette de l’Etat en cours en 36 ?

Mince. C’est peut ’etre parce que la dette nulle en 73 est uniquement due à une période de croissance exceptionnelle directement liée à la reconstruction du pays suite à, un détail de l’histoire sans doute, une guerre mondiale ayant ravagée le pays ?

« Mais, au fait, pourquoi donc, les Etats doivent ils emprunter au »marché« (banques) ? »

Pour éviter de faire comme avant les deux guerres mondiales, l’Etat s’étant à ces deux périodes reposé sur sa capacité à fabriquer de l’argent pour dépenser plus que ce qu’il aurait pû sans cela. L’idée était d’instaurer un contre-pouvoir à l’Etat : il ne peut emprunter que si on accepte de lui prêter, ce qui devrait en théorie limiter son appétit.

D’ailleurs, les premières années, l’Etat a eu du mal à emprunter de cette manière (d’où le grand emprunt giscard).

Le résultat est loin de l’idée initiale, puisque l’Etat peut manifestement emprunter comme bon lui semble. Donc le contre-pouvoir ne fonctionne pas.

Rappel : à l’époque, l’idée que la Banque de France soit INDEPENDANTE de l’Etat était totalement inconcevable. D’ailleurs, cela l’est toujours, si l’on regarde les critiques sur l’indépendance de la BCE.

Mais point de contre-pouvoir sans indépendance. 

Après, libre à vous de voir des complots partout. Répondez juste à une question : les personnes les plus à même de comprendre un problème (politique agricole par exemple, politique de l’emploi) sont-elles les personnes de terrain (agriculteurs et métiers de l’environnement pour le premier, employeurs-syndicats et chomeurs pour le second), oui ou non ?

Si oui pourquoi le reprocher quand le domaine est la gestion des finances d’un Etat ?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

« Faux, si la France fait défaut, il est plus que probable que tous les investisseurs se presseront au portillon pour prêter. » + « . A ce sujet, le cas de l’Italie fasciste »

Révisez votre histoire financière italienne. L’Italie ne financait pas ses déficits publiques par OAT sur les marchés. Par ailleurs, les investisseurs qui se sont précipités en période mussolinienne sont ceux liés à la reconstruction suite à la guerre et à la préparation de la suivante ... comme en Allemagne, d’ailleurs, et comme en France après chacune des deux guerres.

Or nous ne sommes pas en suite de guerre. Pas de reconstruction à venir. Voudriez vous une petite guerre mondiale, histoire d’avoir une nouvelle période de forte croissance suite à la reconstruction ?

(note : certains esprits chagrins estiment que c’est l’une des raisons de l’intervention en Irak : la part de croissance interne issue des deux guerres américaines, via les colossales dépenses militaires)

"personnellement, je me déclare sec de compassion pour les personnes qui se sont précipités sur ces supports assurance vie tout avides de faire une super affaire."

Sauf que les avides de super affaire se sont précipités sur des assurances-vie utilisant des fonds actions (dynamiques, rémunérateurs), produits destinés à des personnes ayant une épargne importante et diversifiée.

Les assurances-vie basées sur les OATs sont celles à taux garanti. Des petites assurances-vie de quelques centaines à quelques milliers d’euros. Des Plans d’Epargne Retraite Populaire, des Plans d’Epargne Populaire, etc ...

Et puis, dans la dette totale de la Nation, il y a .... les livrets A, LDD, CEL et PEL et les LEP (réservés aux non imposables).

Libre à vous ne n’avoir aucune compassion pour l’instituteur dont le plan de retraite complémentaire repose sur les OAT. Libre à vous de n’avoir aucune compassion pour les ouvriers qui ont péniblement mis de côté sur une vie entière dans des placements sécurisés (38 millions de détenteurs sur 55 millions de personnes majeures).

Question : avez vous une épargne et sous quelle forme ? Vérifiez si vous êtes concerné ou non, et revenez nous dire si vous êtes libre de toute compassion.

Mais alors, sans la moinjdre épargne, sans les moindres économies, comment auriez vous payé vos iPad et iPhone dont vous parlez dans un autre article ???

@xa : vous considérez comme un bienfait une éventuelle suppression du PLF. Je crains que sa suppression ne se fasse qu’au détriment de la « simplicité » de comptabilisation de l’assiette et de la collecte de l’impôt associé. La justification à l’euro près de l’ensemble des transactions nécessiterait probablement la mise en place d’un énorme « machin » administratif comme l’administration française les aime tant et qui finit par coûter plus cher qu’il ne rapporte.

"Une solide dévaluation qui tondrait à peu près tout ce qui se compte d’actionnaire et d’investisseurs en bourse en France, mais franchement, qu’est-ce qu’on s’en fout ? ça ne représente pas du tout l’ensemble de la population, au contraire, ça représente uniquement la frange la plus parasitaire de l’économie, celle là même par qui la crise est arrivée. Une telle dévaluation contribuerai à virer cette armée de tiques qui sont en train de tuer le bestiau !"

En gros, cela signifie que si tu as de l’épargne, tu es un parasite et en plus tu es responsable de la crise... C’est exactement ce genre de propos (tout à fait démagogiques) qui conduit à une guerre civile.

En plus l’argument dans le détail est mauvais, les actionnaires ne sont pas du tout les plus mal logés lors d’une dévaluation...

Ethers

« Je crains que sa suppression ne se fasse qu’au détriment de la »simplicité« de comptabilisation de l’assiette »

Nous devons déjà comptabiliser à l’euro près les transactions. Il n’y a même pas à modifier l’apparence de la déclaration, mais uniquement le calcul des impôts via une simple addition des revenus salariaux / pension / mobiliers avant la définition du RFR.

C’est ce qui se fait pour les revenus fonciers, et cela ne pose aucun souci. Alors pourquoi cela induirait-il une difficulté insurmontable pour les revenus mobiliers ? Mais cela impliquerait une modification profonde du rendement de l’imposition des plus-value et des dividendes. Et ca ne plaira pas aux revenus importants.

A contrario, la modification du QF que je préconise est une réforme mille fois plus complexe, mais bien plus avantageuse pour l’Etat (et la progressivité de lîmpôt, donc sur la « justice fiscale »).

Une imposition de 18% est atteinte pour un revenu fiscal de référence de 45000 euros. (soit 50k nets sans niche pour un célibataire). Donc si votre revenu total (salaire + revenus fonciers + mobiliers) dépasse ce seuil, le PLF est avantageux.

Reconnaissez que les personnes disposant d’un revenu de ce niveau ne sont pas les plus pauvres. Or ce sont essentiellement elles qui profitent de cet avantage indû.

A l’autre bout de l’échelle, un commerçant retraité qui vit grâce à ses dividendes, et qui serait imposable à 10% dans une imposition normale, peut se retrouver imposé à 18% sur ces revenus, non pas du fait de leur niveau élevé, mais uniquement de leur nature.

Exemple : un célibataire gagnant 90k en 2009 dont 50 en salaire net et 40 en plus-value sur ses titres. Actuellement, il paye 15k d’impots (8000 d’IR, 7000 de PLF) + 4000 de contributions. Dans mon système, il paierait 20k d’IR (revenus nets de 90k) et toujours les 4000 de contributions.

Exemple 2 : un retraité ayant 10000 euros de retraite et 10000 euros de revenus mobiliers soumis à PLF. Actuellement, il paye 1800 de PLF ... contre 1000 d’IR si les deux revenus étaient imposés dans le même système.

« monétaire à taux fixe. »

Et bien voilà. Vous êtes exposés ... puisque les monétaires SONT basées sur les titres d’Etats ! CQFD.

Maintenant imaginez que cette épargne est votre roue de secours ou votre complément pour une retraite décente (comme c’est le cas pour les plus « pauvres » des épargnants utilisant ces supports). Et militez pour annuler votre épargne par le non remboursement par les Etats.

Encore plus simple : appliquez votre vision. Offrez vos titres monétaires à l’Etat par donation. Vous réduirez de fait la dette court terme de l’Etat.

Ulysse

Ce sont deux hypothèses à part.
1) passer au franc sans annuler la dette
2) annuler la dette (ce qui va de fait détruire l’euro)

Dans le cas 1, ca ne marche pas : la dette explose du fait de la dévaluation du franc qui rend cette dette (en euros), bien plus volumineuse donc dure à rembourser. Et faire fonctionner la planche à billets ne provoquant qu’une dévaluation plus importante, le problème est insoluble dans cette hypothèse.

L’inflation ne gomme les dettes QU’AU SEIN d’UNE MEME MONNAIE !

Dans le cas 2, le problème est alors l’explosion de l’euro dans son ensemble. 1500 milliards d’euros disparaissent du jour au lendemain du fait du refus de la France de rembourser. Sans même regarder du coté des 450 milliards d’épargne francaise disparaissant, cela induit la disparition d’une valeur tangible supérieure aux prêts subprimes défaillant depuis le début de la crise.

Et ce sans regarder les dérivés sur cette dette.

Pour maintenir l’euro en vie, il faudrait alors que les autres membres de l’euro reprennent à leur compte cette dette, ce qu’ils ne peuvent faire. Du coup, c’est l’explosion de cette monnaie, ce qui ferait plaisir à ses détracteurs.

Mais l’explosion de cette monnaie, c’est alors plus de 15000 milliards d’actifs tangibles qui disparaissent.

A votre avis, quel impact au niveau mondial ? Une simple remise à zéro sans conséquence ?

Ulysse

Autre chose. Les trente glorieuses.

C’est curieux, mais les gens en parlent comme de la panacée. Il serait peut être bon de se rappeler :
- que les trente glorieuses sont le résultat .... d’une GUERRE MONDIALE. D’ailleurs, après toutes les guerres importantes, il y a une forte phase de croissance.
- les entreprises ont découvert, dans les années 80, le retour de bâton des trente glorieuses : le taux d’équipement, et la chute du besoin primaire.

Ex typique : l’électroménager était un secteur ultra porteur dans les années 60/70. Et puis, chute brutale : les ménages étaient équipés, et le renouvellement faible ne compensait pas la perte d’activité.

L’informatique commence à connaitre ce problème. Pour maintenir sa croissance, elle fabrique le besoin (ex : les jeux imposent de nouvelles technologies graphiques qui nécessitent le renouvellement complet du système). Idem pour la Hifi (arrivée du Blue ray —> renouvellement, ce qui n’empeche pas la création d’une nouvelle techno, 3D, qui nécessitera une nouvelle mise à niveau des équipements).

Les trentes glorieuses, c’est aussi cette consommation utile mais forte du fait du non équipement des familles. Or ce non équipement est devenu marginal. Pire, si on prend le parti des décroissants, ce non équipement devrait s’accroitre ... du fait d’une consommation raisonnée en terme de besoin réel et non de besoin induit par le marketing.

Difficile de dire simplement « il suffit de reproduire les 30 glorieuses » sans avoir les conditions initiales.

CAT ... Vous pensez aux CAT bonds, ou aux comptes à terme ?

Les premiers sont liés aux risques (ce sont des dérivés), les seconds ..... financent les BTF et les BTAN du trésor.

Réfléchissez : vous croyez qu’une banque vous donne des intérêts ex-nihilo ? Elle les gagne ailleurs d’abord, en placant votre argent sur des produits plus ou moins fiables selon le risque auquel vous avez souscrit !

C’est valable pour tout titre. Si vous recevez un intérêt, c’est qu’il y a un titre financier derrière, plus ou moins risqué. Pour les produits courts termes, ce sont des BTAN et BTF et éventuellement des prêts bancaires vis à vis de particuliers ou d’entreprises.

Plus le produit est fiable, plus le sous-jacent le sera pour limiter l’impact sur les fonds propres de la banque (qui doit vous verser les intérêts même si le sous jacent ne produit rien). Du coup, les produits les plus fiables sont basés ... sur les titres d’Etats.

« des monétaires parmi les petits épargnants »

Vous voulez des produits liés aux monétaires ? La Banque Postale, Caisse d’Epargne, le Crédit Coopératif, et bien sur la BNP, le CA, les BP, les CM, ... proposent de tels produits. Ce sont mêmes des produits très proposés : en AV pour les adultes, en Sicav directe pour les mineurs, sous prétexte que c’est fiable et que ca rapporte un peu plus que le livret A. (et puis les conseillers sont commissionnés).

Idem pour les OATs qui sont vendus dans un package « assurance-vie à 4% net garanti en .... » dont la pub passe tous les jours à la télé.

Par contre, une assurance-vie mixant des actions de 2 zones de dynamismes différents, des obligations d’Etats fiables (ex Allemagne) et risquées (exemple Grèce), de l’immobilier, avec des arbitrages dynamiques et offrant un rendement annualisé depuis 5 ans de plus de 7% nets ... vous ne trouvez pas ca dans une banque, mais auprès d’un CGPI ou d’un GF ...... que ne rencontrent pas les petits épargnants.

Et passé un certain revenu, le conseiller ne vous appelle pas parce qu’il n’arrivera probablement pas à vous coller ces produits, compte tenu du rendement faible. Le livret A, on le propose aux faibles revenus, pas aux revenus plus élevés (à qui on proposera de l’assurance-vie plus ou moins dynamique selon les moyens, un PEA ou un PA, voire une gestion complète pour les plus hauts revenus).

« D’une part, trouver normal et accepter qu’il faille compléter soi-même sa retraite afin qu’elle soit décente »

Là n’est pas le problème. La question est : est-il légitime ou non d’épargner ? que ce soit pour améliorer votre retraite ou pour vous offrir des extras n’est pas la raison.

L’essentiel de l’épargne n’est pas constituée POUR de la retraite, mais plutôt pour des loisirs ou en secours.

L’épargne en complément de retraite, c’est un phénomène récent. La dette sous forme d’obligations, ca fait 40 ans que ca existe, vous vous doutez bien que tout n’est pas « pour améliorer la retraite ».

Quand au fait que la retraite doive être constituée par épargne, vous pensez ce que vous voulez. Cessez d’épargner puisque l’épargne n’a pas de raison d’être.

« son argent est utilisé par les grands agrégateurs d’épargnes qui vont faire dégorger à n’importe quelle entreprise du 15% »

Non. Les petits épargnants ont peu d’actions. De mon point de vue, ceux qui ont des plans actions NE SONT PAS de PAUVRES EPARGNANTS. Ce sont des épargnants AYANT LES MOYENS DE PERDRE LEUR EPARGNE.

Et ce n’est justement pas de ceux là dont on parle.

Dans le genre argument spécieux, confondre ceux qui achètent des sicavs monétaires ou obligataires indexées sur l’Etat, ou des assurances-vie « à taux fixe et faible » avec des épargnants privilégiant la rentabilité des actions mais aussi le risque de perdre leur épargne ..................

« c’est d’eux même qu’ils la retirerait fissa, leur épargne en action. »

Je n’ai jamais constaté cela, même en expliquant à ceux qui ne comprennent pas la bourse ce que c’est : ceux qui peuvent se permettre de perdre une partie de leur épargne choisisse une épargne dynamique, offrant un rendement potentiel important mais un risque de perte, quitte à ce que les fonds choisis soient des « liquidateurs », les autres choisissent une épargne plus « pépère » mais censément garantie .... tant que l’Etat paye ses dettes.

Les premiers pratiquent tout autant que les électeurs le « c’est pas de ma faute » (si le fond de placement dont j’exige 10% de rendement annuel, exige 15% à la boite qui m’emploie et qui va me licencier pour respecter ce rendement).

Les seconds pratiquent tout autant le « c’est pas de ma faute si l’Etat peut eprunter à gogo parce que j’accepte de lui prêter, même si l’Etat réduira ma protection sociale pour me rembourser mon argent plus tard ».

Pire, les salariés actionnaires de leur propre boite sont souvent les plus virulents sur les fonds imposant le dégraissage, mais aussi les plus tenaces sur la hauteur du bénéfice et du dividende.

Ulysse

"Est-il vraiment raisonnable de toujours vouloir dissocier la politique économique de cette époque avec les résultats en invoquant la « guerre » ? En 1970 la guerre avait toujours autant d’impact ?"

La politique en question est liée à la reconstruction SUITE à la guerre. Sans la guerre, il n’y aurait pas eu de plan marshall, pas de besoin de reconstruire le pays donc des investissements liés, etc... Une grosse partie de la politique a été, justement, de reconstruire le pays.

L’autre partie a été, via l’indexation des salaires, la consommation rendue possible par l’absence d’équipement liée en partie à la guerre, et pour une part plus importante au sous équipement des ménages.

Ce sont les deux points que je citais justement : la reconstruction et le sous équipement (donc le retard).

Et justement, regardez le résultat : dès la moitié des années 60, la croissance faiblie, du fait que les besoins de rattrapage diminue.

Reprenez plus sérieusement cette décennie : en 76 déjà les barres (de HLM) qui étaient le nec plus ultra des années 60 étaient considérées comme un lieu de génération de chomage, d’échec et de désordre potentiel.

Les trente glorieuses étaient mourantes. La première crise pétrolière viendra porter un coup mortel à cette période faste, la suivante confirmera.

OUI, sortons de l’euro et vite. Si c’était une si grande réussite, on s’en serait quand même aperçus . Si ce système ridicule et abject perdure, on finira par crever de faim.
C’est ça la réalité ! C’est le quotidien de millions de gens qui bossent pour RIEN. Alors l’euro, c’est sur qu’on a tout intérêt à l’envoyer aux oubliettes vite fait.

Ulysse

Je complète.

"Les marchés de l’électroménager/voiture sont en renouvellement aux USA depuis très longtemps et cela n’a semble-t-il pas eu un tel impact."

Vous avez dû remarquer que la croissance américaine a toujours été plus forte, et que, justement, les résultats de ces secteurs aux Etats Unis ont toujours été très fort. Parce que les américains sont les premiers à pratiquer ce que j’appellerai le renouvellement d’opportunité, alors que nous pratiquons plutôt le renouvellement de nécessité (on change de four lorsque celui que nous avons ne fonctionne plus).

Pour les voitures, il suffit de regarder le parc automobile hors société. Son age en Europe est largement supérieur à celui des USA : nous changeons moins souvent de véhicule. Ne nous leurrons pas, cela a un impact sur l’emploi dans ce secteur.

Et j’insiste : le passage d’une économie d’équipement à une économie de renouvellement est fort. Prenez l’informatique, qui est un exemple grandeur nature et international du phénomène : la croissance à 2 chiffres de toutes les sociétés liées à l’informatique est de l’histoire ancienne.

Dans un monde où l’usage de l’informatique explose, curieusement, le nombre d’unité vendue est relativement stagnant. Prenez les résultats des grands constructeurs, des fondeurs, des fabricants de carte mère, etc... Les ordinateurs complets se vendent moins bien, le marché se maintient sur de nouveaux usages informatiques (les netbook par exemple ont remplacé une partie des ventes de notebook, qui eux mêmes ont phagocyté le marché des desktops).

C’est normal. Il y a quinze ans, pour aller sur Internet, vous aviez besoin d’un modem, puis l’ADSL est arrivé avec ses usages, un besoin de mémoire et d’espace de stockage qui ont rendu le renouvellement du matériel nécessaire. Puis la vidéo, avec de nouveaux besoins en son et image (carte gérant le h264 par exemple).

Et maintenant ? Vous prenez un utilisateur moyen, vous lui offrez un ordinateur de base, vous répondez à 95% de ses besoins sur une durée ..... indéterminée. Pour les jeux, il peut être amené à mettre à jour son système régulièrement, mais pour les autres usages ?

Du coup le marché du matériel se tend légèrement. Et pour dynamiser le marché, on crée du besoin.

Ex : sur un ancien portable Dell que je possède, le changement de batterie cette année est .... 6 fois plus cher que le changement de batterie il y a 5 ans. Résultat, ce portable replit son rôle parfaitement, mais le changer revient au même prix que changer sa seule batterie. Si ce n’est pas un besoin induit, qu’est-ce donc ?

Idem pour nombre de pièces détachées, dont la valeur de base est telle qu’on se pose la question entre réparer et remplacer.

C’est ça le passage d’une économie d’équipement à une économie de renouvellement. Ce n’est pas nécessairement un drame (bien qu’écologiquement la question se pose réellement), mais une économie de renouvellement est moins dynamique qu’une économie d’équipement.

« Si il n’y avait que des OAT dans ces packages là »

Il y a des fonds purement titres d’Etat, qu’on trouve dans des plans purement sécuritaires, achetable auprès de grandes banques francaises et de grands assureurs.

« est-il acceptable pour l’épargnant de perdre cette épargne ? »

Tout dépend de l’épargnant. Pour un petit épargnant, non. Donc il faut éviter les placements non garantis pour ces personnes.

Problème : les OAT sont, jusqu’à présent, garanties, et constituent donc un placement de choix pour ces épargnants : un rendement nettement supérieur au livret A, et une sécurité sans faille puisque c’est l’Etat qui rembourse.

Donc si l’Etat cesse de rembourser, ces épargnants ... sont ruinés. Et ca me dérange.

Ceux qui peuvent diversifier et prendre des risques, et bien s’ils perdent en bourse, c’est leur problème, leur choix.

« Ceci étant posé, le problème de fond reste qu’il ne doit pas être nécessaire d’épargner afin d’avoir une retraite (ou une vie) décente. »

Tout dépend de ce que vous appelez décente : un rapport décent par rapport à son revenu précédent ou un montant minimal suffisant pour avoir une vie correcte ?

Si vous me garantissez une retraite décente à 65% de mon revenu, je signe de suite pour votre système. Reste à définir si le montant vous semblerait décent.

Mais globalement, si ce que vous pensez, c’est une retraite de base obligatoire dont le montant est suffisant pour vivre normalement, comme un individu moyen, alors oui. Cette retraite là ne doit pas dépendre de l’épargne privée. Tout au plus, d’un système à point permettant à tous de choisir sa propre durée d’activité.

Mais il faut la financer. Et cela nécessite de prendre en compte les amas globaux.

De mon point de vue, l’Etat se trompe de réforme : c’est tout le financement retraite + sécu qui doit être remis à plat en une seule fois, pour rendre le tout cohérent.

« parce que effectivement ils n’ont pas compris que si ce n’est pas eux qui vont pâtir de cela, se sera leur enfants »

Plus simplement, je dirai qu’ils visent, comme la plupart des individus, leur intérêt personnel. Rare sont ceux qui font passer l’intérêt général avant leurs intérêts propres.

Ulysse
« Si il y a bien eu un effet de rattrapage, ... »

Oui. Mais dans une économie sans rattrapage à effectuer, cette politique ne peut aboutir. Les deux sont nécessaires.

"Dans le contexte de l’époque l’économie française été relativement fermée pour lui permettre de rattraper la productivité des USA« 

Ce n’est pas évident. Les USA étaient moins protectionnistes à cette époque. Ce qui ne les a pas empêché de se développer très fortement, en utilisant massivement l’importation, d’ailleurs. Les USA avaient pour eux une mauvaise expérience du protectionnisme avant guerre. Les USA sont devenus, par la suite, bien plus protectionnistes et conquérants, défavorisant les pays en développement avec des règles complexes et des subventions déguisées, tout en tapant, via l’OMC, sur ces mêmes pratiques des autres pays ...

 »Sans parler de l’Allemagne« 

Et de la France qui a surévalué le franc pour nous faire apparaitre plus riche qu’en réalité (c’est visible lorsqu’on fait du change comparé). Cette double position n’est elle pas due à la volonté de montrer un couple franco-allemand plus homogène économiquement qu’il ne l’était réellement ? Une question à creuser.

 »J’ai lu il y a peu qu’on aurait perdu 650 000 emplois industriels en France depuis début 2008."

Un détail amusant dans les statistiques. Je vis dans le bassin lémanique, près de la vallée de l’Arve, bassin du décolletage. Et bien, dans ce secteur industriel, le nombre d’emplois .... est inférieur au nombre de salariés des entreprises concernées.

Amusant non ? La réponse est simple : les intérimaires sont comptabilisés comme des emplois de services.

« on en revient là, un choix de ce que l’état doit rembourser, et ce que l’état peut envoyer paître. »

Le problème étant que l’Etat ne sait pas QUI possède QUEL titre d’Etat. Il doit donc annuler un titre dans son ensemble ou aucun. Et s’il annule un titre, ce sera suffisant pour que les investisseurs refusent, pendant quelques temps, de souscrire à de nouvelles émissions. Ce qui signifie 2 ou 3 ans sans pouvoir emprunter le moindre sou (et comme on doit refinancer 100 à 130 milliards de dettes par an et financer nos déficits ..............)

Résultat : la meilleure stratégie est le remboursement, donc les recettes avant tout, et le nettoyage des dépenses. Et là, il y a des moyens. Nombre de pays l’ont prouvé, c’est faisable et sans forcément détruire notre protection sociale.

Toute la difficulté sera de diminuer les bonnes dépenses et d’augmenter les bons impôts.

Sur les dépenses, il ne suffit pas de regarder les effectifs : il faut mettre en adéquation les effectifs, le travail à effectuer et le service que l’on veut rendre. Ce qui doit impliquer aussi une révision des méthodes de travail. C’est bien de financer une recherche publique, mais quand on impose à ses chercheurs 100 à 110 jours de travail administratif par an, on gache une bonne partie du financement.

On pourrait aussi faire un peu de ménage dans l’empilement de strates administratives, il doit y avoir des doublons.

Sur les recettes, il faut, quoi qu’on en dise augmenter l’IR (diminution des niches, révision de la progressivité, ...), en raison de sa progressivité et revoir à la baisse d’autres impôts. Ex : rendre la TH et la TF partiellement progressives, et bien sûr supprimer la CSG (qui doit être intégrée dans l’IR).

La CSG, malheureusement, on n’y touchera pas, c’est l’impôt le plus rentable. Mais c’est aussi le plus injuste.

Sur l’emploi, on pourrait simplement revenir au seul CDI, en faisant du donnant-donnant : assouplissement du licenciement MAIS prise en charge instantanée et renforcée des chômeurs.

Tiens un truc hallucinant de la comptabilité publique : les dépenses de renouvellement de matériel sont considérés comme de l’investissement, purement et simplement. Du coup, la dérive consistant à remplacer du matériel même si le matériel fait son travail persiste, le but étant d’afficher un niveau d’investissement suffisant (et non d’investir de manière intelligente). Ce qui permet à un ministre de dire que l’Etat investit énormément.

La cour des comptes comme la commission des finances sont des mines de mesures potentielles. Toutes ne sont pas applicables rapidement (pour ne pas pénaliser plus l’économie immédiatement).

Quand à renier sa dette, nous verrons bien. Je persiste à penser que les dégâts seraient bien plus profonds que les faibles gains.

Ulysse

Ce n’est pas le rattrapage des trente glorieuses dont vous parlez là. Dans les trente glorieuses le rattrapage était un rattrapage de biens totalement inexistants, et dont la production au niveau mondial ne suffisait pas à couvrir la demande, ce qui a permis le développement des entreprises, de l’emploi, etc ...

Le rattrapage dont vous parlez n’est qu’industriel : nous n’avons pas d’industries dans certains secteurs, et je conviens que c’est bien dommage. Mais ca ne signifie pas que les marchés de ces secteurs soient encore en phase de développement.

Les appareils photos existent, le taux d’équipements est élevé, ce n’est plus un marché en développement, mais un marché de renouvellement. Idem pour les télés, l’électroménager, les véhicules, etc... Même l’informatique : nous ne sommes plus en 2000 avec peu de connexions haut débit et un équipement informatique faible en France. Maintenant nous sommes le pays ayant le plus de personnes connectés à plus de 500k. Les ordinateurs ? Lorsqu’on regarde dans le détail, ce sont les professionnels qui maintiennent les ventes (renouvellement des postes).

Les éoliennes, c’est nouveau, c’est en développement, mais c’est bien insuffisant pour comparer avec l’énormité du développement des années 50 et 60.

Combien de personnes ayant une voiture en 1950 ? Et aujourd’hui ?
Combien de logements construits par nécessité dans les années 50 à 75 par an ? et maintenant ?
combien de foyers cherchant à obtenir les appareils qu’il peut nous sembler évident d’avoir aujourd’hui en 1950 ? Et maintenant ?

Les périodes ne sont pas comparables. Le fonctionnement général n’est plus le même.

« on peut importer ces produits faut rien faire »

Surtout pas. Il faut faire des choses. Mais les solutions des années 50 ne sont pas forcément adaptées à la situation actuelle.

Les choses sont un peu plus complexe. Dans les années 50, du fait de la dynamique, on pouvait faire des mauvais choix, les pertes financières étant largement compensées par l’énorme croissance.

Maintenant, il faut être plus pointilleux dans nos choix stratégiques.

Mon propos n’est pas de viser à l’immobilisme. Nous en avons parlé sur d’autres articles : il y a de nombreux choix possibles pour dynamiser notre économie, modifier notre société, etc... Mais juste à rappeler que le discours « la politique des trente glorieuses » fait l’impasse de cette réflexion : les conditions initiales étant largement différentes, les politiques choisies à l’époque ne sont pas nécessairement pertinentes.

Typiquement, le choix des années 50 de la voiture pour tous n’est pas forcément pertinent aujourd’hui, alors que cela a été un moteur de croissance hallucinant dans les années 50. Les véhicules électriques, et donc la production propre d’électricité mais aussi les modes de déplacements alternatifs sont une voie de développement possible, mais c’est un choix radicalement différent qui ne peut se résumer à la solution des années 50.

Les choix d’agriculture intensive des années 50 ne sont peut être plus non plus les meilleurs choix aujourd’hui. Et, au lieu de défendre bec et ongles une PAC favorisant la monoculture intensive, il serait peut être intéressant de revenir à des solutions plus variables dans les choix de cultures.

Mon propos n’est que celui là : les solutions choisies en 1950 l’ont été en fonction d’un contexte particulier qui n’est plus du tout le contexte actuelle. Louer les solutions de l’époque et prétendre qu’elles seraient bonnes aujourd’hui est idiot.

Le débat sur les retraites le montre : les choix fait en 47 l’ont été du fait du contexte. Si vous appliquiez aujourd’hui la solution de 47, le déficit serait bien plus grand ... puisque le taux de prélèvement choisi en 47 correspondait aux données de 47, et pas à celles de 2010.

@Alpo47
Battre la monnaie signifie inflation. Celle-ci va perdre ça valeur, car elle ne sera pas due à la création de richesses.
L’inflation étant supérieure aux intérêts, l’argent que vous épargnez perdra en valeur. Si l’argent que vous gagnez perd 1/4 de sa valeur en 2 semaines, ça va vous emmerder. Et en plus ça aura comme défaut que la main d’œuvre française perdra encore plus de compétitivité par rapport au reste du monde...

Emprunter aux banques plutôt que de battre la monnaie permet d’éviter l’inflation, telle qu’on avait durant les années 60, qui, si elle était négligeable au niveau compétitivité à cette époque, elle ne l’est plus maintenant.
Le problème, c’est que les état ont continué à dépenser de l’argent comme avant la réforme.
Cela fait 40 ans que les états doivent modifier la gestion de leur budget. On voit où on en est...

aetius320
Ne confondez pas emprunt et investissement. Ces deux choses sont complétement différentes.
Oui, il y a des chances d’avoir à court terme des investisseurs. Le problème, c’est que lorsque vous devrez emprunter parce que vous serez en déficit - et tôt ou tard, ça arrivera - les banques se souviendront que vous avez refusé à leur rembourser l’argent et vous refuseront de prêter à un mauvais payeur.

"Et dans ce contexte, on comprends parfaitement la volonté gouvernementale de privatiser totalement les retraites« 

Je crois que l’un des problèmes vient du fait que les gens n’arrivent pas à disjoindre les deux problématiques, qui n’ont pas grand chose à voir. Des pays avec une retraite par répartition ont réduit déficit et dette. Et dans les pays avec retraite par capitalisation on trouve à la fois des pays avec explosion de la dette et des pays avec maitrise de la dette.

Dette publique et retraites sont deux problèmes différents, qui doivent être traités séparément. Enfin, disons plutôt que si une solution au problème des retraites permet de réduire la dette, tant mieux, mais ca ne doit pas être l’objectif visé. L’objectif réforme des retraites doit uniquement être une solution pour le problème des retraites.

Et de nombreuses pistes sont possibles.

 »Le tout est de savoir à quel moment le nombre de profiteurs sera tellement inférieur au nombre de victimes que la situation n’en sera plus gérable« 

Deux choix différents. Pour vous, il faut aller au clash, c’est à dire considérer que les électeurs n’ont pas à assumer leurs choix passés, et qu’une bonne révolte règlera le problème (comme certains économistes qui considèrent qu’une bonne guerre règlerait les problèmes).

Pour moi, les électeurs doivent grandir et assumer leurs choix antérieurs.

Chacun sa vision.

 »Tirer le bilan *objectif* du passage à l’euro !"

Je travaille avec des surendettés. Je n’en connais aucun qui ne soit objectif sur le sujet. J’ai malheureusement tendance à croire que l’essentiel des individus sont enclins à trouver un bouc-émissaire plutôt que de réfléchir à leur propre responsabilité.

Votre phrase tend à me conforter sur cette opinion.

"Demandez aux personnes qui sont dans une SCI. En pratique dès que l’on est plus de 3 ou 4, rien ne peut être décidé, tout est bloqué et avoir l’autorisation de faire un simple trou avec une perceuse devient un parcours du combattant.« 

C’est vrai.

 »Celui qui est réellement le chef dans cette configuration, c’est le syndic« 

 ??????????????????

Le syndic n’est responsable QUE de la gestion de la COPROPRIETE. Il n’est décisionnaire que si votre trou concerne une partie commune.

Et dans ce cas, SCI ou non, c’est la copropriété dans son ensemble qui donne son accord, via le syndic s’il est mandaté pour (cf assemblée générale donnant différent pouvoir au syndic), via le conseil syndical sinon (le conseil élu représentant les copropriétaires), sous réserve que le trou en question soit plus important et nécessite une décision en Assemblée Générale (ex : changer une fenetre).

Mais vous pouvez comparer l’Europe à une copro : il faut l’accord de la majorité des copropriétaires pour faire certains aménagement interieurs à votre logement (dans le cas des Etats, par exemple, pour modifier la TVA).

 »la commission, instance non élue faut-il le rappeler."

Les ministres non plus. Les directions générales (publiques comme privées) non plus.

« bizarre, lorsque la Grèce a décidé de la monter la TVA, personne n’a regimbé. Dans l’autre sens par contre ... »

Non parce que l’augmentation est libre, puisqu’elle n’induit aucune concurrence avec les autres pays. Contrairement à la baisse, qui pourrait induire une concurrence fiscale avec les voisins.

« Lorsque comme en islande le parlement adopte une mesure rejetée par 93% de sa population, il y a comme qui dirait un iatus ! »

Je suis d’accord. Comme lorsque les députés acceptent un traité refusé par référendum.

Mais faute de pouvoir « référender » sur tout, il faut bien un moment ou un autre décider de déléguer des pouvoirs à des représentants. Or c’est le cas de la commission. Nous avons délégué à notre gouvernement le droit de choisir des membres pour la commission, comme nous avons délégué le droit au Président de choisir ses minitres, etc...

Dans tous les cas, ces hiatus doivent être recadrés .... lors des élections.

On en revient au problème initial : l’électeur doit assumer ses choix. Des choix qui ont créé la dette (le refus des députés préconisant une responsabilité plus importante des choix politiques dans l’accroissement de la dette), des choix qui ont créé le problème des retraites (faute d’accepter de le traiter au début des années 90, en préférant remettre à demain une réforme comme celle que les suédois ont mis en place dès 91, 20 ans avant nous), des choix qui ont abouti à la naissance de l’Euro pour les détracteurs de cette monnaie qui ont voté pour les députés ayant défendu cette monnaie, etc....

Malheureusement, la plupart des électeurs que je connais pratiquent le « c’est pas de ma faute ». :
- C’est pas de ta faute si Sarkozy pratique cette politique ?
-« Non, c’est pas ce que je voulais »
- Mais tu as voté pour lui.
- « bin oui »
- alors c’est de la faute de ceux qui ont voté contre lui s’il applique la politique qu’il avait annoncé lorsque TU as voté pour lui ?
- « ........... »

Et depuis 3 ans que ce « c’est pas de ma faute s’aggrave », je commence à en avoir plein le ..... si vous me passez l’expression. Donc, que ceux qui ont voté Sarkozy assument leur choix. Que ceux qui ont choisi leurs représentant à la région, au département, à la Mairie assument leurs choix.

Un électeur responsable, ca, pour le coup, ce serait un changement !

Pour compléter sur la TVA, pour revenir à la copropriété, pour poser une antenne satellite personnelle, il vous faut (selon le réglement de copro en vigueur), l’accord des autres copropriétaires (le droit à poser une antenne étant une légende urbaine).

Par contre, pour enlever cette antenne qui défigure le batiment, nul besoin d’accord.

D’où le « certains aménagements nécessite l’accord ».

Vous pourriez me citer un cas ? les seuls dont j’ai connaissance concernent des condamnations du syndic pour non respect du règlement de copropriété ou de la loi du 2 Juillet 66 (imposant la proposition du vote en AG).

Et la cour de cassation (3 chambre civile, 9 Septembre 2000) rappelle elle même que le droit àl’antenne du 2 Juillet 66 n’est pas absolu.

La plus haute cour de justice francaise a invalidé la position défendue par un certain magazine sur l’équivalence Droit d’antenne (droit civil) = droit àl’information qui, étant constitutionnel, devrait s’imposer àla Cour de Cass elle même.

salete de navigateur ... desole pour les accents.