« on en revient là, un choix de ce que l’état doit rembourser, et ce que l’état peut envoyer paître. »

Le problème étant que l’Etat ne sait pas QUI possède QUEL titre d’Etat. Il doit donc annuler un titre dans son ensemble ou aucun. Et s’il annule un titre, ce sera suffisant pour que les investisseurs refusent, pendant quelques temps, de souscrire à de nouvelles émissions. Ce qui signifie 2 ou 3 ans sans pouvoir emprunter le moindre sou (et comme on doit refinancer 100 à 130 milliards de dettes par an et financer nos déficits ..............)

Résultat : la meilleure stratégie est le remboursement, donc les recettes avant tout, et le nettoyage des dépenses. Et là, il y a des moyens. Nombre de pays l’ont prouvé, c’est faisable et sans forcément détruire notre protection sociale.

Toute la difficulté sera de diminuer les bonnes dépenses et d’augmenter les bons impôts.

Sur les dépenses, il ne suffit pas de regarder les effectifs : il faut mettre en adéquation les effectifs, le travail à effectuer et le service que l’on veut rendre. Ce qui doit impliquer aussi une révision des méthodes de travail. C’est bien de financer une recherche publique, mais quand on impose à ses chercheurs 100 à 110 jours de travail administratif par an, on gache une bonne partie du financement.

On pourrait aussi faire un peu de ménage dans l’empilement de strates administratives, il doit y avoir des doublons.

Sur les recettes, il faut, quoi qu’on en dise augmenter l’IR (diminution des niches, révision de la progressivité, ...), en raison de sa progressivité et revoir à la baisse d’autres impôts. Ex : rendre la TH et la TF partiellement progressives, et bien sûr supprimer la CSG (qui doit être intégrée dans l’IR).

La CSG, malheureusement, on n’y touchera pas, c’est l’impôt le plus rentable. Mais c’est aussi le plus injuste.

Sur l’emploi, on pourrait simplement revenir au seul CDI, en faisant du donnant-donnant : assouplissement du licenciement MAIS prise en charge instantanée et renforcée des chômeurs.

Tiens un truc hallucinant de la comptabilité publique : les dépenses de renouvellement de matériel sont considérés comme de l’investissement, purement et simplement. Du coup, la dérive consistant à remplacer du matériel même si le matériel fait son travail persiste, le but étant d’afficher un niveau d’investissement suffisant (et non d’investir de manière intelligente). Ce qui permet à un ministre de dire que l’Etat investit énormément.

La cour des comptes comme la commission des finances sont des mines de mesures potentielles. Toutes ne sont pas applicables rapidement (pour ne pas pénaliser plus l’économie immédiatement).

Quand à renier sa dette, nous verrons bien. Je persiste à penser que les dégâts seraient bien plus profonds que les faibles gains.