Bonjour,

Passons sur l’expérience de Porto Alegre et intéressons-nous au budget participatif de la ville de Grigny par exemple : 1/4 du budget est voté par les citoyens. Je ne dis pas que c’est une avancée démocratique majeure, je dis : 1/4 du budget EST VOTE PAR LES CITOYENS et ce point EST essentiellement démocratique.

Quant au référendum d’initiative populaire, je vous demande ceci : où passe la délibération des citoyens « ordinaires » ? Vous oubliez vite que la démocratie est comme le football, elle se pratique, et elle se pratique non seulement dans l’initiative populaire des lois (par référendum ou autre), elle se pratique également dans la délibération, dans l’échange d’arguments, dans l’impartialité, dans l’apprentissage de l’intérêt général. La notion d’apprentissage est fondamentale si l’on veut éduquer les citoyens à l’usage de la démocratie (c’est la fameuse paideia grecque). Et dans mon système des Maisons des citoyens, le résultat des délibérations OBLIGE collectivement le Parlement à l’observer (qu’il légifère ou pas, il devient responsable de sa décision face au peuple ou disons plutôt - parce qu’une représentation « totale » du peuple est impossible dans nos grands Etats : le Parlement devient responsable devant des citoyens représentés par tirage aléatoire par les Maisons des citoyens, autre procédure essentiellement démocratique).

 Le système que je propose est plus riche, plus sophistiqué que les référendums d’initiative populaire (il reprend le mot de Condorcet versus Tocqueville : « il faut compliquer la démocratie »). En cela, je crois qu’il est utopique car ce que je cherche, c’est pousser à fond la démocratie au sein des principes du gouvernement représentatif : or, qu’en est-il de la réalité ? : à un niveau général, probablement pas à un désir de ce genre de démocratie.