Vous me ferez toujours rire vous les complotistes, en particulier Zen le propagandiste et ses éternelles références foireuses.

Donc, parce que des membres éminents du gouvernement adhèrent, cautionnent, appouvent une organisation juive alors vous en déduisez qu’ils sont « mauvais », « à la solde de » etc ... et bien entendu, il suffit que 2 ou 3 ahuris en mal de notoriété écrivent un article dans ce sens pour que vous vous emballiez.

Mais messieurs les juges, jurés et bourreaux, vous qui n’êtes rien ou presque, avez vous envisagé que le fait que si ces hommes d’état, infiniment plus importants (et peut être même, qui sait presque aussi intelligents) que vous adhèrent à cette organisation, cela peut aussi vouloir dire qu’ils les estiment dignes de confiance, constructives et inteéressantes ? Le fait qu’elles soient pro-israëlienne les rendent elles d’office malfaisantes (tout le monde ou presque est pro-israëlien aux états-unis). Etes vous si anti-israëliens, anti-américain et pro-arabes que cela vous fasse cet effet ?

Et que ce puissent être vous, les modestes aprentis géopolitiques à 2 balles informés par un fatra de médias pseudo-alternatif et plus ou moins fiables, qui ne font que colporter les écrits d’universitaires (dont les fumeux John Mearsheimer et Stephen Walt à l’origine de tout cela, mis au banc de la société et rejetés par leurs collègues) dont le fameux rapport se trouve être un minable papier de 20 pages vendu dans une modeste librairie de Londres, qui vous fassiez manipuler ? Mais bien sûr ce n’est pas possible, vous vous savez et ce sont tous les autres qui sont dans l’erreur. Et puis Zen a encore plein de références foireuse sur le sujet (rien du très objectif réseau voltaire ?).

Pour les gens sérieux qui ne tombent pas sytématiquement dans le dénigrement et la paranoïa, un article sur ce rapport : L’impossible débat sur l’influence d’Israël dans la politique étrangère américaine. Un petit extrait :

" Mais c’est avoir une courte vue que de limiter le phénomène à une sorte de manipulation qui aurait permis de « prendre en otage » la politique étrangère américaine. Négligeant des pans entiers des intérêts stratégiques de Washington dans la région, tels que le pétrole ou la relation avec l’Arabie saoudite, l’essai de Mearsheimer et de Walt omet surtout d’analyser le consensus national qui est au coeur de l’alliance avec Israël. Un phénomène profond, aux dimensions à la fois historiques, idéologiques et affectives, que l’universitaire Earl Raab expliquait naguère par « la crainte, si l’Amérique abandonne Israël, d’abandonner du même coup la communauté juive américaine elle-même ». Le fait que cette dernière soit souvent plus critique à l’égard de la politique israélienne que ses instances représentatives n’entame en rien ce pacte.

Plusieurs commentateurs ont répondu aux pourfendeurs du « Lobby israélien ». Sur le site Internet de la faculté de Harvard, l’avocat vedette et professeur de droit Alan Dershowitz déplore « l’approche illogique et la démarche de conspirateurs » de ses collègues, qui « devaient savoir que leur compilation de vieilles assertions ferait le miel des antisémites ». David Gergen, ancien conseiller de quatre présidents, proteste « n’avoir jamais vu une seule décision prise dans le Bureau ovale pour orienter la politique étrangère en faveur d’Israël au détriment des intérêts américains ». Avec mordant, le chroniqueur Christopher Hitchens explique : « L’essai lui-même, pour l’essentiel une critique moyennement centriste et « réaliste » de l’influence d’Israël, contient beaucoup de vérités et quelques originalités. Mais ce qui y est original n’est pas vrai et ce qui y est vrai n’est pas original. »

Fermez le ban. Les Américains viennent de rater une nouvelle occasion de tenir ce « débat légitime » que chacun prétend souhaiter sur un aspect central des relations extérieures de la première puissance mondiale. « Ce serait même dans l’intérêt d’Israël si la discussion ouverte et critique qui se tient ici était exportée là-bas », a souligné dans Haaretz l’ancien négociateur Daniel Levy. C’est trop attendre du brûlot de Mearsheimer et Walt. L’Aipac, réputé pour sa vigilance, n’a même pas cru bon d’y réagir. "

Allez laissons les papy retraités refaire le monde du fond de leur salon, pantoufles au pieds (et une pipe au bec peut être ?) pendant que les mamy préparent le diner.