Etats-Unis : « l’autre lobby d’Israël »
L’AIPAC ne vous est peut être pas inconnue... ? L’American Israel Public Affairs Committee est tout simplement l’un (voire le) principal vecteur du lobbying pro-israélien à Washington.
Néanmoins pour certains Israéliens, et pro-Israéliens (aux Etats-Unis ou ailleurs), la meilleure solution pour préserver les intérêts d’Israël serait probablement d’être plus nuancé et moins radical sur certaines questions.
Un petit disclaimer pour commencer : Cette note n’a nullement pour objet
de porter un jugement sur la situation au Proche-Orient, ni sur les
positions des uns et des autres...
En effet ce post a pour
seule vocation d’attirer votre attention sur une alliance
stratégique qui ne pourra qu’avoir des effets palpables très rapidement
si elle est menée à bien.
L’AIPAC ne vous est peut être pas inconnue... ? L’American Israel Public Affairs Committee est tout simplement l’un (voire le) principal vecteur du lobbying pro-israélien à Washington.
Néanmoins
pour certains Israéliens, et pro-Israéliens (aux Etats-Unis ou
ailleurs), la meilleure solution pour préserver les intérêts d’Israël
serait probablement d’être plus nuancé et moins radical sur certaines
questions.
C’est par exemple l’avis de Gregory Levey,
ancien porte-parole à l’étranger des gouvernements d’Ariel Sharon et
d’Ehud Olmert, qui conseille à ceux qui voudraient favoriser Israël à
Washington ceci :
Où je veux en venir avec cette introduction ? A une information, qui me semble tout à fait représentative de cette idée, que nous livrait hier Mr. Levey dans un article intitulé "The other Israel lobby". L’information en question ? L’unification de divers groupes de pressions pour représenter un nouveau lobby pro-israélien en alternative à l’AIPAC. Mais comme le précise l’article, la principale carence de ce courant de pensée pro-israélien aux positions moins arrêtée est l’argent !
Problème qui devrait justement être résolu par un soutien de taille : l’association de l’ancien conseiller de Clinton à la présidence, Jeremi Ben-Ami, et de George Soros.
En effet le milliardaire, soutenu par d’autres donateurs et quelques hommes clés tels que Morton Halperin (ancien conseiller de Nixon et de Clinton, et l’un des acteurs les plus influents de l’Open Society Institute de Soros) ou encore Daniel Levy (ancien conseiller spécial d’Ehud Barak et actuel conseiller senior de la New America Foundation).
Le but non dissimulé de ces alliances stratégiques ? Permettre au gouvernement américain de s’affranchir de la mainmise d’un certain type de lobbying, emmené par l’AIPAC, dans sa prise de décisions stratégiques au Proche-Orient, tout en assurant les intérêts d’Israël...
En somme : un vaste chantier et des affrontements de lobbyistes à venir à Capitol Hill...
Pour retrouver l’article dans son intégralité
67 réactions à cet article
-
-
-
Qu’est-ce que je disais, et voilà le premier !
-
-
-
-
Pour information sur l’AIPAC :
http://mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=TRE20060827&articleId=3080
-
-
-
-
Les musulmans ont fait encore plus fort ! ils ont réussi à faire élire l’un des leurs à la tête de l’ONU. Vous vous rendez compte, c’est un musulman qui a signé toutes les dernières décision de l’ONU. Faut il s’en inquiéter ?
Félicitation Internaute, tu es parmis les premiers à nous déclarer ouvertement ta vision raciste de la politique. Mais pas d’impatience c’est un sujet qui ne devrait pas laisser indiférent tous les racistes, antisémites et anti-américains primaires d’agoravox, les veilleurs les ont d’ailleurs très certainement déjà alerté ... alors vas y lache toi : parle nous un peu du protocole de sion, et la shoa, c’est des conneries hein ? c’est vrai que les juifs ont des petites cornes quand ils sont petit ? Pauvre type !
enfin, tout n’est pas perdu, tu as le grand privilège de partager les mêmes idées que l’ex agent de sécurité, ex extrémiste de droite reconvertis à l’intégrisme islamique, daniel millan alias briseur de c... Belle référence !
-
Pour information (source US) :
Robert Fisk, journaliste à l’INDEPENDENT [journal anglais] :
"Seul parmi tous les journaux et magazines US, la NATION a osé écrire qu’un grand nombre de lobbyistes pro-israéliens ont rejoint l’administration américaine, et que les plans de Bush pour le Moyen-Orient [i.e. la guerre contre l’Irak] correspondent parfaitement aux souhaits d’israel pour la région. Ce magazine désignait le « super faucon » Dick Cheney, John Bolton, sous-secrétaire d’état en charge de l’armement, ainsi que Douglas Feith, le troisième plus ancien ’senior executive’ du Pentagone, comme anciens membres du JINSA (Jewish Institute for National Security Affairs), organisation pro-israélienne, avant qu’ils ne rejoignent le gouvernement. Richard Perle, directeur du ’Pentagon’s Defense Policy Board’, est toujours conseiller du JINSA, tout comme l’ancien directeur de la CIA, James Woolsey."
"Michael Ledeen, décrit par THE NATION comme l’un des plus influents ’Jinsaniens’ de Washington, a appelé à une ’guerre totale’ contre la ’terreur’, demandant des changements de régime en Syrie, Iran, Iraq, Arabie Saoudite et l’Autorité Palestinienne. Mr. Perle conseille le Secrétaire d’état à la défense, Donald Rumsfeld - celui qui parle des territoires occupés en disant ’soit-disant territoires occupés’."
"Le site du Jinsa indique que son but est d’’informer la défense et les affaires étrangères US sur le rôle important qu’israel joue dans le développement de la démocratie [sic] au Proche- Orient’".
"Michael Rubin, de l’organisation sioniste de droite American Enterprise Institute, a rejoint le ministère de la défense US comme ’exert’ sur l’Irak."
"D’après THE NATION, Irving Moskovitz, un magnat juif californien qui a fondé des colonies dans les territoires occupés, est l’un des directeurs du Jinsa".
INDEPENDENT (Great Britain), 9/10/02. http://www.news.independent.co.uk/world/middle_east/story.jsp?story=332011
-
Vous me ferez toujours rire vous les complotistes, en particulier Zen le propagandiste et ses éternelles références foireuses.
Donc, parce que des membres éminents du gouvernement adhèrent, cautionnent, appouvent une organisation juive alors vous en déduisez qu’ils sont « mauvais », « à la solde de » etc ... et bien entendu, il suffit que 2 ou 3 ahuris en mal de notoriété écrivent un article dans ce sens pour que vous vous emballiez.
Mais messieurs les juges, jurés et bourreaux, vous qui n’êtes rien ou presque, avez vous envisagé que le fait que si ces hommes d’état, infiniment plus importants (et peut être même, qui sait presque aussi intelligents) que vous adhèrent à cette organisation, cela peut aussi vouloir dire qu’ils les estiment dignes de confiance, constructives et inteéressantes ? Le fait qu’elles soient pro-israëlienne les rendent elles d’office malfaisantes (tout le monde ou presque est pro-israëlien aux états-unis). Etes vous si anti-israëliens, anti-américain et pro-arabes que cela vous fasse cet effet ?
Et que ce puissent être vous, les modestes aprentis géopolitiques à 2 balles informés par un fatra de médias pseudo-alternatif et plus ou moins fiables, qui ne font que colporter les écrits d’universitaires (dont les fumeux John Mearsheimer et Stephen Walt à l’origine de tout cela, mis au banc de la société et rejetés par leurs collègues) dont le fameux rapport se trouve être un minable papier de 20 pages vendu dans une modeste librairie de Londres, qui vous fassiez manipuler ? Mais bien sûr ce n’est pas possible, vous vous savez et ce sont tous les autres qui sont dans l’erreur. Et puis Zen a encore plein de références foireuse sur le sujet (rien du très objectif réseau voltaire ?).
Pour les gens sérieux qui ne tombent pas sytématiquement dans le dénigrement et la paranoïa, un article sur ce rapport : L’impossible débat sur l’influence d’Israël dans la politique étrangère américaine. Un petit extrait :
" Mais c’est avoir une courte vue que de limiter le phénomène à une sorte de manipulation qui aurait permis de « prendre en otage » la politique étrangère américaine. Négligeant des pans entiers des intérêts stratégiques de Washington dans la région, tels que le pétrole ou la relation avec l’Arabie saoudite, l’essai de Mearsheimer et de Walt omet surtout d’analyser le consensus national qui est au coeur de l’alliance avec Israël. Un phénomène profond, aux dimensions à la fois historiques, idéologiques et affectives, que l’universitaire Earl Raab expliquait naguère par « la crainte, si l’Amérique abandonne Israël, d’abandonner du même coup la communauté juive américaine elle-même ». Le fait que cette dernière soit souvent plus critique à l’égard de la politique israélienne que ses instances représentatives n’entame en rien ce pacte.
Plusieurs commentateurs ont répondu aux pourfendeurs du « Lobby israélien ». Sur le site Internet de la faculté de Harvard, l’avocat vedette et professeur de droit Alan Dershowitz déplore « l’approche illogique et la démarche de conspirateurs » de ses collègues, qui « devaient savoir que leur compilation de vieilles assertions ferait le miel des antisémites ». David Gergen, ancien conseiller de quatre présidents, proteste « n’avoir jamais vu une seule décision prise dans le Bureau ovale pour orienter la politique étrangère en faveur d’Israël au détriment des intérêts américains ». Avec mordant, le chroniqueur Christopher Hitchens explique : « L’essai lui-même, pour l’essentiel une critique moyennement centriste et « réaliste » de l’influence d’Israël, contient beaucoup de vérités et quelques originalités. Mais ce qui y est original n’est pas vrai et ce qui y est vrai n’est pas original. »
Fermez le ban. Les Américains viennent de rater une nouvelle occasion de tenir ce « débat légitime » que chacun prétend souhaiter sur un aspect central des relations extérieures de la première puissance mondiale. « Ce serait même dans l’intérêt d’Israël si la discussion ouverte et critique qui se tient ici était exportée là-bas », a souligné dans Haaretz l’ancien négociateur Daniel Levy. C’est trop attendre du brûlot de Mearsheimer et Walt. L’Aipac, réputé pour sa vigilance, n’a même pas cru bon d’y réagir. "
Allez laissons les papy retraités refaire le monde du fond de leur salon, pantoufles au pieds (et une pipe au bec peut être ?) pendant que les mamy préparent le diner.
-
-
-
@> (IP:xxx.x37.138.115) le 20 décembre 2006 à 23H40
Papy aime le peuple israëlien.Il lit régulièrement Haaretz (en anglais, regrettant de ne pas connaître l’hébreu), aime la littérature juive, a beaucoup d’admiration pour Spinoza, Freud, Einstein, Anna Arendt,Martin Buber..et bien d’autres grandes figures juives.
Il se fait simplement beaucoup de souci pour l’avenir d’un peuple dirigé actuellement par des pompiers pyromanes(reviens Rabin !).
Ce qu’il a appris, c’est surtout de Juifs lucides comme Shlomo Sand(« Les mots de la terre »), Shlomo Ben-Ami, ancien ministre israëlien (« Quel avenir pour Israël » ?),Edgar Morin (« Le monde moderne et la question juive »),Théo Klein (« Le manifeste d’un juif libre »),Esther Benbassa(« Les Juifs ont-ils un avenir ? »),Finkelstein (« Tuer l’avenir »)...
Voilà un échantillon de lectures récentes..j’en ai d’autres à vous proposer,j’ai une bonne bibliothèque.J’ai la faiblesse de penser que l’avenir d’Israël viendra de ceux qui , en Israël ou ailleurs,gardent un courageux sens critique vis à vis d’une politique actuellement mortifère et à courte vue, soutenue par les néo-cons US, surtout intéressés par leurs intérêts pétroliers dans la région...
Pour un « conspirationiste », on peut sans doute faire mieux comme sources d’inspiration...
Papy qui conspire en fumant la pipe dans son salon , pendant que maman....
-
Bush (et ses acolytes), lui, « éclairé » par certains groupes sionistes influents, refait le monde dans son bureau(ovale).
C’est beaucoup plus inquiétant, pas seulement pour Israël...
-
-
-
-
-
-
on s en tape : l etat nazi d israel finira dans les poubelles de l histoire , comme les usa qui sont en plein declin et devront un jour se resoudre a lacher l innomable sion
-
-
Effectivement les antisémites récurrents d’Agoravox refont surface comme une bête immonde. Article par ailleurs informatif pour ceux qui veulent comprendre comment fonctionne la démocratie américaine terre de refuge de tant d’européens et de nos jours de latinos et d’asiatiques,
vive les états unis ! vive la liberté !
-
Pour Adama, Théo Klein, Edgar Morin, Shlomo Sand,etc...seraient antisémites. Etonnant, non ?
Adama a quelques problèmes avec la sémantique...
-
-
Orwell :
« Je trouve que l’article est bon »>> Merci
« mais si l’auteur veut animer les commentaires de manière objective, il devrait également parler du lobbying en provenance des pays producteurs de pétrole du Moyen-Orient, qui n’est pas du tout favorable à Israel. » >> Même si mon but n’est pas « d’animer les commentaires » je traiterai peut être du cas que vous abordez, ici, ou sur mon blog (http://blogsetie.blogspot.com) que je vous invite à lire et à commenter
-
oups, l’adresse est en fait : http://blogsetie.blogspot.com
-
Edgar Morin dit justement :
« Les critiques le plus radicales viennent d’Israël même... » (Le monde moderne et la question juive-Seuil)
-
-
-
Edgar Morin vise par là certains écrivains (Sand)et journalistes israëliens (notamment à Haaretz), qui dénoncent comme un danger la continuation des rêves sionistes sous forme politique et militaire . Israëlien ne veut pas dire sioniste. Le vocabulaire est certes parfois piégé, mais il est important.
-
-
@(IP:xxx.x37.138.115)
Bonjour, c’est Papy
Et si on parlait de l’essentiel , au lieu de vitupérer.La lecture de « Jerusalem post » ne suffit pas pour se faire une opinion..
-
-
(IP:xxx.x37.138.115)
Vous ne m’avez pas lu...dommage !
-
-
-
oui, c’est vrai ça, tu as raison IP:xxx.x49.61.40, y en a marre de tous ces sionistes qui nous empoisonnent la vie. Si on peut même plus critiquer racister et xenophober tranquille où va t’on.
J’ai même pas pû aller à la très sérieuse « conférence » sur la shoa, alors qu’il y avait plein de scientifiques (tous pourris mais que des « universitaires »). Mais la prochaine, je la louperais pas quoi qu’il arrive. Je crois savoir (mais chut c’est pas encore officiel) que se sera une « conférence scientifique interplanétaire » sur l’esclavage des noirs africains (mais là on le fera chez nos « frères » Soudanais). Ben c’est vrai ça, on en parle mais après tout personne ne l’a vu.
Et peut être même qu’après ils feront un truc « scientifique » en Syrie (ben oui, les syriens y veulent aussi faire des trucs un peu « scientifiques »), ils savent pas trop encore mais peut être un truc sur la vierge Marie (y a des truc pas trop clair de ce côté là) ou alors sur le massacre des chrétiens dans les arènes (après tout y a pas de photos rien, quand on veut dompter des lions on assumes les risques, P. Timsit (m... encore un juif)).
Bon, et si on continuait à jouer à dire du mal sur les « sionistes » ? Soros, son argent, on est sûr qu’il l’a gagné honnêtement ? faut peut être creuser de ce côté là, y a surement des trucs à faire (Zen t’as pas une petite ref foireuse là dessus ?)...
A vos votes, prêt, repliez (pour moi aussi ce sera un immense plaisir d’être replier par des gens comme vous).
mort de rire
PS : je voudrais juste dire à l’auteur que je fais bien la différence entre son article (voir le disclaimer) et les propos racistes (bien qu’enrobés d’un drap pseudo-intellectuel). Mais après tout on ne choisit pas ses commentateurs.
-
-
« Vous avez vendu votre âme à l’autre camp ; n’attendez rien de nous ! Retournez vers votre ami Nicolas Sarkozy ; c’est votre maître ! »
Bravo, ça c’est de la politique, aurait-ils oublié que le candidat prétend devenir le président de TOUS les français (et pas seulement de ceux qui votent à gauche). Si la gauche l’emporte (ce qui est loin d’être gagné
), alors tout ceux qui auraient vendu leur âme à Sarkosy (c’est à dire une bonne moitié des français) n’aurons rien à attendre d’eux ? En fait ce que reproche Dray au CRIF c’est de ne pas les avoir choisi ?Bravo, et pour l’idéologie et pour le vocabulaire (donc si je vote Sarko, c’est parce que c’est mon maître ? va falloir que je m’y habitue). Décidement Sarko, n’a vraiment rien à craindre. Merci quand même pour cette bonne tranche d’irresponsabilité !
-
-
-
-
« Au courageux anonyme au-dessus » ???
Euh, explique moi en quoi josew c’est moins anonyme et plus courageux (? ??) que IP:xxx.x37.138.115, si tu n’as trouvé que ça à répondre fallait rester couché. Tu vois maintenant j’ai un pseudo maintenant, j’ai bon comme ça ?
Elle est belle l’excuse, « je ne suis pas antisémite, je combat les sionistes » (euh c’est pas ce que disent tous les racistes honteux, genre Dieudonné ?). C’est tout ce que tu as trouvé pour « justifier » ton racisme. Le Pen aussi dit « je ne suis pas raciste, je défends les français ». Mais ça ne prend pas, il n’y a qu’à te lire !
« mégaphone » encore un concept et du vocabulaire de sites propagandistes antisémites, on devine tout de suite tes fréquentations et on comprend que tu ais besoin d’une couverture.
c’est tout ce que tu avais à nous dire ? fallait pas te déranger pour si peu.
-
-
-
-
-
-
Comme quoi Alan Dershowitz ne se trompait pas quand il déplorait sur le site Internet de la faculté de Harvard « « l’approche illogique et la démarche de conspirateurs » de ses collègues, qui « devaient savoir que leur compilation de vieilles assertions ferait le miel des antisémites » » ...
-
-
-
« Enfin, les antisionistes sont également un lobby, certes pas nombreux mais très actifs ( demande de boycot des produits ou des films israéliens, campagne dans les médias...) regroupés derrière des personalités comme dieudonné, soral, meysan ou ramadan. »
que des gens biens, comme chacun peut le constater ...
PS : tu as oublié josew le « poufendeur de sionistes » qui « combat le sionisme » (on attends toujours qu’il nous explique ce que ça veut dire pour lui) en répandant les thèses nauséabondes et racistes de ces gens là (et ils sont malheureusement plus nombreux qu’on ne le croit).
-
-
-
-
Le racisme n’est pas de parler de sionisme (le sionisme n’étant qu’un « un mouvement politique qui affirme le droit à l’existence d’un État juif », rien de coupable dans tout ça), mais d’essayer d’en détourner le sens à des fins de discriminations et de haine.
Quant à ta définition du mot « racisme », elle complètement obsolète depuis qu’il a été démontré que tous les être humains ne forment qu’une seule et même race. Dénigrer ou singer des noirs, des arabes ou des juifs (par exemple) est considéré comme du racisme par la loi, sans que la notion de race n’intervienne (désolé pour tes amis).
Par exemple essayer de faire croire qu’Israël cautionne l’Apartheid sous prétexte que l’état entretient des relations d’état avec l’Afrique du Sud est à peu près aussi infecte que de faire croire que des pays occidentaux cautionnent les génocidaires soudanais, ou cautionnent le deni des droits de l’homme (et surtout de la femme) en Iran, en Lybie, en Corée du nord ou encore en Chine sous prétexte que par ailleurs ils entretiennent des relations politiques, commerciales, etc ...
En fait ta définition du racisme n’est plus utilisée que par les racistes (au sens actuel du terme) pour démontrer que leur propos nauséabonds ne sont pas racistes (comme tu le fait actuellement). La définition actuelle serait plutôt :
« Cependant, le sens le plus courant, faisant la confusion avec xénophobie et ethnocentrisme, désigne une attitude de mépris et d’hostilité, pouvant aller jusqu’à la violence, envers des individus appartenant à une ethnie différente... »
Il suffit de lire ta prose haineuse vis a vis des israëliens, pour s’en convaincre. On comprend alors mieux tes accusations de terrorisme intéllectuel et autre excuses bidons habituelles chez tous les groupes extrémistes, intégristes et donc « racistes »).
A part ça, c’était bien la « conférence » sur la shoa ? Pas trop ennuyé au retour par tous ces « terroristes intellectuels » qui cherchent à vous « censurer » ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
