@ à l’auteur, Oliveir Cabanel
J’aime cet article.
Je ne sais pas la faisabilité de toutes les solutions. Mais au moins, quelques unes d’entre elles, combleraient assez la place du nucléaire. C’est largement prouvé.
Il y a la solution des centrales solaires thermiques : plusieurs projets existent au niveau de l’Europe. Et d’après les études, il y a de quoi fournir de l’électricité à toute l’Europe à partir de centrales installées dans les pays à fort ensoleillement : toute l’Afrique du Nord, y compris les autres pays dans le Golfe, et même , je pense, en Italie du Sud et Espagne du Sud. Dans le grand Sud algérien par exemple, il y a une moyenne de 10 heures d’ensoleillement par jour, ce qui est très suffisant.
Comme elle implique beaucoup de pays, c’est une solution qui exige la Coopération Internationale qui devra dépasser ses clivages et suspicions actuels, pour trouver une formule de partage, qui paye quoi, à quel prix, qui laisse la part belle à l’arbitrage juste tenant compte d’une nouvelle interdépendance entre les Nations.
Une partie du déficit, s’il y en a encore, peut être comblée par des dizaines de milliers d’éoliennes et par l’énergie marémotrice.
Il restera le pétrole ou le gaz naturel pour des utilisations liés à la pétrochimie et la gazochimie nobles.
Ceci dit, je n’exclus pas les solutions que vous préconisez, ne serait-ce que les déchets produits en France ( 868 millions de t) : je ne sais pas s’il s’agit des seuls déchets ménagers parce que ceux -ci peuvent parfaitement servir de compost pour engraisser l’agriculture et, régénérer les terres agricoles françaises qui s’appauvrissent (par millions de t) annuellement par le ruissellement. C’est tout bénéfice pour les nappes d’eau, moins d’engrais industriels, donc moins de phosphore, moins d’azote également.
L’essentiel dans tout çà : il nous faut changer de comportement, et pas qu’en France ou en Europe seulement.