Selon vous, la mise en oeuvre à grande échelle des progrès technologiques constituera le salut de l’humanité, face aux crises environnementales qui sont annoncées. Nulle question de modération, la poursuite du progrès technique nous permettra, quoiqu’il arrive, de franchir le cap. Cette croyance vous aveugle, et conditionne toute la faiblesse du raisonnement.

Je ne vais citer qu’un contre-exemple, celui de l’énergie. Nos réfrigérateurs, nos télévisions, nos voitures, nos procédés industriels n’ont jamais consommé aussi peu d’énergie qu’aujourd’hui, pris individuellement, certes. Mais cela n’a absolument pas empêché la consommation de carburant de doubler, et la consommation électrique dans les bâtiments de quadrupler, en France en l’espace de 30 ans seulement ! En dépit du fameux « progrès », y a-t-il eu la moindre réduction globale de consommation, et donc un moindre impact de notre activité sur l’environnement et les ressources ? Non, absolument pas. Vous vous satisfaisez là d’un raisonnement de type « ingénieur » (et je suis bien placé pour le savoir, j’en suis un), sans appréhender la dimension sociétale du problème. L’Histoire nous enseigne donc que, sans être accompagnée par les mesures de modération justement prônées par M. Hulot, la technique ne nous sera d’aucune utilité pour réduire notre boulimie, et nous éviter une crise énergético-environnementale de grande ampleur, dans quelques décennies. Dans le système actuel laxiste où l’energie est inconsidérément bradée (à 60$ le baril, le pétrole est moins cher que certaines eaux minérales), le progrès ne fait qu’aggraver la situation, en nous rendant chaque jour un peu plus dépendant de notre consommation énergétique grandissante.

Dans le même registre, une bonne partie des progrès en termes de télécommunication est utilisée pour faciliter les échanges, améliorer la productivité, et rendre en gros plus abordable l’ensemble des produits manufacturés. Dois-je vous rappeler que les habitants de cette planète n’ont jamais consommé autant de charbon, de pétrole, de gaz et d’uranium qu’aujourd’hui ? Aucune de ces sources d’énergie n’a jamais vu sa consommation diminuer, tout au contraire. Aucune ne s’est substituée à l’autre. Chacune est venue se rajouter aux autres. La société ne va pas profiter des moyens de communiquer toujours plus perfectionnés mis à sa disposition pour réduire sa mobilité planétaire. C’est tout le contraire, il me semble, qui est en train d’advenir : croissance du transport aérien de 5% par an depuis 30 ans et d’ici 2020, multiplication des infrastructures aéroportuaires, développement du tourisme lointain, plans de développement des autoroutes (en France ou en Chine), etc. Encore une fois, où voyez-vous que le progrès technique réduit notre consommation d’énergie et réduit nos émeissions de gaz à effet de serre ?

Quand vous accusez à demi-mot Hulot de jouer les Cassandre, en sous-entendant que l’humanité a toujours su trouver des remèdes à ses maux par le passé, vous commettez à mon avis deux erreurs fondamentales. La première, c’est qu’il existe des exemples avérés où des civilisations entières ont périclité parce qu’elles n’avaient pas su prendre en compte les limites de leurs ressources naturelles (les Sumériens, les Mayas, les Pascuans, cf « La Fin du Progrès », de ). Sommes-nous certains d’être plus clairvoyants que ces peuples du passé ? Ne serait-ce pas une preuve d’arrogance ? Le deuxième point que j’oppose à votre vision prométhéenne du monde, c’est qu’il n’est plus possible de transposer les succès du passé à notre époque. Tout a changé d’échelle : la population mondiale a été multipliée par 10 en à peine plus de 2 siècles, sa consommation d’énergie par plus de 100 dans le même laps de temps. Désormais, chaque Terrien dispose en permanence de 10 esclaves par le biais de l’énergie qu’il consomme. Autrement dit, la situation contemporaine est parfaitement inédite, et les exemples « rassurants » du passé ne peuvent plus servir d’alibi pour placer une confiance sans bornes dans la capacité de l’homme à s’adapter au changement, par le truchement d’innovations techniques.

L’appel à la modération formulé par Nicolas Hulot et son Comité de Veille Ecologique n’est absolument pas une énième prophétie millénariste. Vous sombrez là dans la caricature. Il n’est pas davantage une ode à la société de rationnement (le but recherché est au contraire de l’éviter, car cela signifierait la perte de nos acquis démocratiques et de nos libertés individuelles), mais une base de travail salutaire et clairvoyante, à laquelle vous devez contribuer par vos capacités de réflexion, pas par un déni déguisé qui s’appuie sur le progrès technique.

Enfin, quand vous utilisez le vocable « croissance », vous semblez faire un amalgame dangereux, que Hulot et son Comité de Veille évitent justement. Il faut bien comprendre que nous n’avons d’autre choix que de réduire rapidement notre consommation d’énergie fossile (à cause du changement climatique maus aussi de la raréfaction inévitable des hydrocarbures dont nous sommes trop dépendants, au premier rang duquel le pétrole), ce qui va sans doute poser des difficultés à certains secteurs pour poursuivre leur croissance. Mais cela n’implique nullement que la croissance dans d’autres domaines sera impossible, et que la « civilisation » va péricliter. Est-ce plus dommageable pour le PIB de produire un chauffe-eau solaire à 15000€ qu’une voiture au même prix ? Le but de la modernité est-il de permettre à tout un chacun d’avoir son iPod, sa piscine privée, des fraises en hiver, 2 automobiles et un écran plasma ? C’est ça pour vous le bonheur ?