Je fais partie des 13%
Si l’on en croit l’IFOP, 87% des Français ont une bonne ou une très bonne opinion de Nicolas Hulot. Ce chiffre constitue un record dans l’histoire de ce baromètre, l’animateur de télévision surclasse donc Bernard Kouchner, Ségolène Royal ou encore Simone Veil. Et d’aucuns de célébrer cette belle unanimité, pour une fois nous sommes tous d’accord sur un sujet, l’écologie, et sur les solutions à y apporter. Pour une fois un homme a su imposer aux candidats à la présidentielle les mesures qui permettront de lutter contre le réchauffement climatique. Sauf que...
Sauf que si tout le monde s’accorde sur la réalité du réchauffement
climatique, il y a débat sur son impact réel et sur les moyens à mettre
en oeuvre pour agir. J’aimerais tout d’abord faire remarquer à quel
point la position de certains écologistes est conservatrice : le monde
actuel nous est décrit comme idyllique et chaque changement est vécu
comme un cataclysme potentiel. En somme, il ne faut surtout toucher à
rien, et respecter le bel équilibre de la nature. Cette affirmation me
semble relever d’une double erreur : d’une part le monde actuel est
loin d’être parfait et nos lunettes de riches occidentaux troublent
notre vision de la réalité, et d’autre part la Terre, la nature
et le climat n’ont cessé d’évoluer au fil du temps sans que cela se
traduise par une détérioration générale de la qualité de vie. Ce à quoi
je m’oppose, finalement, c’est à une vision religieuse de la nature,
qui prétend que chaque action humaine est une perturbation dangereuse
d’un merveilleux équilibre. C’est notamment sous cet angle qu’est
abordée la question des OGM.
Cette religion a ses prêtres
médiatiques, chargés d’annoncer l’apocalypse et de dénoncer la vanité
des hommes : "La nature va se venger", annoncent-ils de conserve. Nous
sommes mis au banc des accusés pour notre prométhéisme. Cet élément
devrait nous alerter car il est dangereux d’aborder des problèmes
scientifiques en des termes uniquement moraux. Quelles sont les
solutions avancées par ces prêtres de l’écologie : la modération, qui
n’est qu’une manière sympathique de dire le rationnement, c’est-à-dire
la gestion de la pénurie. L’innovation technologique est perçue comme
ne pouvant qu’agir à la marge. Concrètement, c’est à un certain retour
de l’économie dirigée et planifiée que nous sommes invités. Pour preuve
: les mesures proposées par Nicolas Hulot dans son Pacte écologique
relèvent essentiellement de l’action de l’Etat.
Je pense que
s’il est bon d’aborder de manière approfondie ce thème, la façon dont
le débat prend tournure est extrêmement dommageable : à cette éloge de
la modération, je préfère la confiance dans le progrès technique.
L’humanité doit s’adapter à la nouvelle donne par son génie propre,
et dire cela, ce n’est pas faire preuve de vanité. L’Etat peut bien
entendu jouer un rôle grâce à la fiscalité, en rendant rentables des
investissements et des technologies propres qui ne le sont pas encore,
mais d’autres pistes doivent être explorées. Citons entre autres
l’investissement socialement et environnementalement responsable,
appliqué par exemple par le fonds norvégien qui gère l’argent du
pétrole et qui obtient, malgré les contraintes qu’il se fixe, des taux de
rentabilité sensiblement supérieurs à ceux du marché ; il y a là le
début d’un cercle vertueux.
Contrairement à ce que l’on croit en
Europe occidentale, l’énergie du futur dans le monde sera le charbon.
On peut s’en offusquer, mais les faits sont là : cette source d’énergie
fossile est la plus abondante, et les pays en voie de développement,
notamment la Chine, construisent à un rythme très soutenu des usines à
charbon pour produire de l’électricité (de même que les Etats-Unis, qui
disposent d’immenses réserves). Il faut donc massivement investir dans
des usines à charbon propre et développer les technologies de captage
et de stockage de CO2 pour pouvoir renouveler le parc de centrales et
le rendre plus propre. Cet exemple montre bien que le défi
environnemental peut être demain ce que les nouvelles technologies sont
aujourd’hui en matière de croissance, il y a là des opportunités
fabuleuses.
Investissons donc massivement dans ce domaine,
faisons de l’Europe le leader mondial, plutôt que de nous replier sur
nous-mêmes et d’abandonner l’idée de croissance, donc de progrès, donc
de civilisation.
143 réactions à cet article
-
-
Merci pour ce lien qui permet de visionner gratos « La vérité qui dérange ». Fim remarquable dans la dénonciation, chiffre à l’appui, d’une planète que les hommes détruisent, sciant la branche sur laquelle ils sont assis. Un gros bémol cependant : les solutions - qui existent (voir Pennsylvanie juste évoquée) - sont à peine moins molles, en fin de film, que celles de notre héro national.
Nicolas Hulot s‘est d’abord fait connaître comme animateur sur France Inter avec une émission consacrée à la moto : La poignée dans le coin (Wikipédia) . La Starac avant l’heure pour bruits et pollutions en veux-tu en voilà. Un gars qui sait vendre, sait « couvrir » le Paris-Dakar et sait se vendre aux plus offrants. Bingo ! dès 1987 c‘est TF1 qui l‘embauche, il présente l’émission télévisée Ushuaïa, le magazine de l’extrême, et sponsorisé par Rhône-Poulenc ( aujourd’hui AVENTIS). Il devient grâce à cette émission un familier des téléspectateurs et un des grands vraix-faux porte-paroles français de la sauvegarde de la nature de ces 20 dernières années. Sauf que cette « sauvegarde » est la chasse gardée, entre autres, d’EDF, de l’ADEME (établissement public à caractère industriel et ... commercial sous la tutelle du ministère de l’écologie) et de l’Oréal qui produit les déodorants USHUIA, les trois au moins étant les partenaires financiers de la Fondation Nicolas Hulot.
Face à un représentant de Greenpeace International, les « bons sentiments » et les mesurettes écologiques qu’il préconise ne feraient pas long feu. Sachant cela, les groupes et lobby qui le soutiennent en coulisse, pour en faire une vitrine-gadget qui cachent leurs crimes environnementaux, se gardent bien de le faire débattre face à un vrai écolo. Hulot n’est qu’un usurpateur.
Avec son Pacte écologique, Hulot est en train de détourner les vrais et radicales solutions par des mesurettes exactement comme les syndicats étudiants (UNEF principalement avec son Julliard maman maire PS) et le syndicat Cgt principalement se sont appropriés, début 2006, avec la même complicité des médias, la révolte de quelques-uns qui exigeaient bien plus que le retrait du seul CPE. Situation parallèle.
-
-
LE CHARBON !!!!! au secours ,le charbon une énergie d’avenir ?...........lol.......et après le charbon on remonte à cheval !
-
-
Salut Al carbone,
Quand j’ai fait ma réponse ( le lundi 25 à 18 h 39 ) je n’avais pas lu la tienne, ( je venais de découvrir l’article ) Je pense comme toi, que pour les prochains siècles, que c’est bien la surpopulation qui deviendra le blème le plus important !
Alors Sevran visionnaire, ouf, il y en a qui ne font pas aimer , mais alors pas aimer !
@+ P@py
-
-
Parfois il ne gonfle l’écolo hélico, surtout quand il propose comme solution d’augmenter le prix des carburants, lui ça doit pas beaucoup le concerner, mais les ceuses qui sont domiciliés à de dizaines de bornes ( parfois une centaines ) doivent apprécier ses déclarations !
Nicolas Hulot, ce n’est pas René Dumont, lui était un vrai écolo , enfin j’crois. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Dumont
@+ P@py
-
« je pense qu’il est bon d’aborder de manière approfondie ce thème » ,heureusement qu’il y a cette phrase dans votre texte sinon j’aurais cru que vous étiez sérieux . Bravo pour votre humour (au secon dregré)
-
Nicolas hulot, j’ai toujours été impressioné par sa capacité de repondre à des questions dans un scaphandre au fond de l’eau..
Je serais mitigé.
D’un coté je pense que vous avez raison, je pense qu’il y a un courant post-hippie qui revient dans l’idée on a fait mal,frappons nous et retournous à la nature. Alors , on établit des scenarios catastrophes, on donne à France-info des dépeches courtes sur des chiffres que personne ne comprend veritablement et on dit que tout va aller mal, tout est pourri , c’est fini SAUF si on arrete tout. Vision excessive je l’accorde mais révelatrice d’un militantisme réel.
De l’autre , au fur et à mesure d’une instruction sur le sujet, je prends conscience qu’il y a veritablement un problème. Alors oui, la climat de la terre a veritablement changé de nombreuses fois ( Paris a été une banquise , une foret tropicale...) mais ce qu’on sait vraiment aujourd’hui c’est la vitesse de tout ces changements ( des centaines au vu de l’age de notre planete) Vous avez surement vu de ces reportages ou l’on voyait les chercheurs faire des carottes dans les glaces articques ou antarticques. Ces carottes ont parlé de manière claire, les changements sont lents, quand il y a phase de réchauffement celà se fait à l’echelle de 0.0x degré à l’année ou à la decennie...
Pour donner une echelle simple, ce qui a été fait en terme de rechauffement de la planete en 5000 ans naturellement, a été fait en l’espace de 300 ans d’ge industriel. Alors oui , l’influence de l’homme aujourd’hui ne peut plus être nié.
Mais celà ne dit pas qu’on va droit à la catastrophe...Il faut en prendre conscience et reellement ralentir certaines utilisations de matieres fossiles ( petrole) parce qu’autant la terre a toujours reussit à s’adapter sur 10000 ans d’un climat, autant des milliers d’ecosystemes disparaitront ( cela sans catastrophisme) si le changement est si rapide , exemple mignon de pernault : les ours polaires)
C’est certes, un film catastrophe et très hollywoodien, très acceleré et scénarisé mais le principe selon lequel notre rechauffement impliquerait une glaciation est bien possible. Le seul danger à fermer les yeux sur tout ce que l’on fait est de ne pas voir venir des changements climatiques qui seraient bien plus graves que la perte des ours blancs.
Je pense que les gens qui parlent le mieux de cette evolution n’ont pas reussi a se faire entendre et aujourd’hui qu’ils sont obligés d’arriver à des méthodes militantes pour faire bouger les choses. Alors je ne serais ni dans les 87 %, ni dans les 13%. Nicolas Hulot est un moyen de defendre une cause, choses qui sont peut etre moins noires qu’il le predit mais qui doivent etre tout de même sous controle...
-
-
Quelques petits commentaires :
L’augmentation de la concentration de CO2 dans l’air ne le rendra en rien irrespirable, quand bien même on consommerait tout le charbon disponible. En revanche cela pertubera le climat et augmentera la température moyenne sur Terre.
Une petite anecdote pour vous montrer que la technique peut nous donner confiance : à la fin du XIXème siècle, dans le centre de Londres, il y avait tellement de crottin de cheval que l’atmosphère devenait irrespirable, pour les gens de l’époque, il était inéluctable de réduire la circulation et de revenir en arrière. Puis a été inventée l’automobile qui a permis de multiplier les transports en diminuant la quantité de crottin. Ne tenons donc pas de propos définitifs sur les progrès de la science, elle nous surprend toujours. A nous d’encourager ces progrès.
-
-
Si vous ne croyez plus au progrès et à la civilisation, je pense que nous n’aurons pas grand chose à nous dire... Qu’est-ce que la civilisation : c’est l’amélioration conjointe de la technique et de la culture (ou de la douceur comme dirait Alain Finkielkraut), existe t-il un plus bel objectif ?
-
-
-
J’ai voté oui à article intéressant, car le sujet mérite débat, même si je suis resté sur ma faim.
Mr Hulot suscite très logiquement des interrogations en tant que représentant de l’écologie, mais il a son rôle, qui est de sensibiliser dans une société très médiatisée.
Le thème plus profond de l’article qui aurait mérité d’être plus approfondie est celui de catastrophisme et de la réalité environnementale, car il y a en effet pas mal à dire.
Mais la fin, sur le charbon, casse un peu l’ambiance. Certes, vous avez raison d’indiquer qu’il s’agit de la source de carburant fossile la plus abondante. Mais il existe un certain nombre d’alternatives plus efficaces. La combustion du charbon est problématique ; le retraitement de la pollution engendrée est couteuse, et compliquée, sans compter que le CO2 produit ne disparait pas comme cela : soit on le sequestre (compliqué et couteux), soit on passe à une autre source d’énergie qui ne produit pas de CO2... Si l’on peut envisager l’utilisation du charbon pour produire un carburant pour les véhicules (car le véhicule sans source d’énergie carbonnée est encore lointain), il n’en va pas de même pour la production d’électricité. Là, le solaire, curieusement, semble le plus prometteur (en tout cas pour les usages domestiques), et le nucléaire incontournable pendant quelques dizaines d’années. Si l’on souhaite réduire nos rejets de CO2...
-
1) Je ne critique pas tant la démarche de N. Hulot (qui me semble être quelqu’un de responsable) que les solutions qu’il propose.
2) D’accord avec vous, le captage et le stockage de CO2 sont coûteux d’où l’intérêt d’une fiscalité écologique (ou d’investissements environnementalement responsables) pour rendre cette technique rentable.
3) Effectivement le charbon peut se substituer au pétrole pour faire des carburants (technique coal to liquid utilisée par les Allemands pendant la guerre et aujourd’hui en Afrique du Sud).
4) Soyons sérieux en ce qui concerne la production d’électricité : aujourd’hui, 40% de l’électricité mondiale est produite à partir du charbon, et ce chiffre atteint 70% en Chine, 97% en Pologne et plus de 50% aux USA et en Allemagne ! Sur les 246 Mtep de hausse de demande d’énergie en 2005, 131 (soit plus de la moitié) vient d’une augmentation de demande en charbon. Ouvrons les yeux sur le monde dans sa globalité.
5) Le solaire ne pèse absolument rien dans l’énergie mondiale et si on voulait en faire un acteur incontournable, on polluerait énormément pour produire les capteurs photovoltaïques et on n’aurait certainement pas assez de silicium.
-
-
-
On ne peut rien faire pour le CO2 déjà dans l’atmosphère, qui y restera une centaine d’années.
Plus le carbone sera taxé, plus il y aura de recherche. Mais rassurez-vous, il y en a beaucoup de faite, notamment en Norvège (pour le captage et stockage de CO2), aux USA ou en Chine.
-
-
Pour commencer, évitons toute polémique : je crois que l’augmentation de CO2 provoque une augmentation de la température. Reste à discuter des ordres de grandeur et là je pense que seuls les climatologues peuvent s’exprimer avec suffisament d’autorité.
Mais faisons un peu de logique ensemble : 1) On voir qu’il y a corrélation entre la courbe de CO2 et la température, mais cela ne signifie pas causalité. Exemple : supposons que l’augmentation de la température entraîne une augmentation de CO2. Tant que l’homme ne produit pas beaucoup de CO2, les courbes sont donc corrélées puisqu’il n’y a qu’une source de CO2 : l’augmentation de la température. Dès lors que l’homme devient un acteur majeur de la production de CO2, il se peut très bien que les deux courbes deviennent décorrélées sans que cela implique une augmentation de la température.
2) Le principal gaz à effet de serre en valeur absolu est la vapeur d’eau (car il y en a beaucoup) et le gaz qui, à quantité égale provoque le plus d’effet de serre est le méthane (20 fois plus que le CO2). Ainsi, si une augmentation de 100% de CO2 entraîne une augmentation de 2° (chiffres au hasard), on ne peut rien prédire sur une augmentation de 200% de CO2. La climatologie est pleine d’effets non-linéaires, il n’existe aucun raisonnement simple qui puisse démontrer le réchauffement climatique. Seuls des modèles complexes de simulation du climat peuvent nous permettre de comprendre ce qui se passe et ce qui va se passer.
-
-
-
-
Merci beaucoup pour ce commentaire très intéressant. J’ai cru en reconnaître l’auteur (JM Jancovici ?) car j’ai assisté à l’une de ses conférences.
J’ai volontairement été provocateur dans mon « attaque » sur Nicolas Hulot. Je répète que je le trouve éminément responsable dans sa démarche et respectable. Mais quand j’entends des phrases comme « nous avons été trop vaniteux et la nature va se venger », mon poil se hérisse.
D’accord avec vous sur beaucoup de points mais la grande différence entre nous c’est que je pense que la société de l’information et de la communication n’est pas arrivée à son terme ! Nous sommes encore dans un mix entre économie matérielle et immatérielle et donc la croissance économique entraîne une croissance énergétique. Je pense que l’immatériel va très vite prendre le dessus (je rejoins en cela Jacques Attali dont je sais que vous ne paratgez pas les thèses) et que cela va se traduire par une diminution de la consommation d’énergie.
C’est certes un pari sur l’avenir, mais il me semble très réaliste.
-
-
-
-
-
-
Heureusement la france s’est dotée d’un parc remarquable de centrales nucléaires .
C’est ce qui polue le moins . Remercions nos dirigeants qui pour une fois ont su voir plus loin que le bout de leur nez .
Vive la république quand même .
-
-
Vous avez raison PERSONNE !
Je n’ai pas pu m’empècher de faire de la provoc .
Cela dit toute production d’énergie a ses inconvénients et l’énergie nucléaire présente l’inconvénient majeur de ses déchets . Il doit être possible de trouver le moyen de régler ce problême . Ce serait peut être plus utile que de parsemer la campagne d’éoliennes qui sont surement affreuses et peut être utiles ( Cela reste encore à prouver )
Vive la république quand même .
-
Non, non, non ! Même en approche « cycle de vie » et en prenant tout en compte (extraction, construction...) le nucléaire est l’énergie qui pollue le moins en termes de CO2 ! Moins que les éoliennes, moins que l’hydroéléctrique, beaucoup moins que le solaire. De grâce, pas de contre-vérités !
En ce qui concerne les déchets nucléaires, je pense que ça n’est pas un si gros problèmes. En 40 ans d’exploitation en France, les déchets hautement radioactif tiennent tous sur un terrain de foot sur 50 cm de hauteur : donc évitons les fantasmes !
Le vrai problème du nucléaire c’est la prolifération et le manque de sécurité dans certains pays. Dans une démocratie comme la notre, ce n’est pas un réel problème.
-
Vive la Ré « En 40 ans d’exploitation en France, les déchets hautement radioactif tiennent tous sur un terrain de foot sur 50 cm de hauteur ». Sachant qu’un terrain de foot couvre environ 1 hectare, cela donne 5 000 m3.
A partir des critères internationalement reconnus, différents types de déchets ont été défini par l’ANDRA (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs), chacun nécessitant une gestion différente :
- les déchets de haute activité et à vie longue (HAVL) : ce sont principalement les déchets issus du cœur du réacteur, hautement radioactifs pendant des centaines de milliers, voire millions d’années.
- les déchets de faible et moyenne activité à vie courte (FMA-VC) : ce sont principalement les déchets technologiques (gants, combinaisons, outils, etc.) qui ont été contaminés pendant leur utilisation en centrale ou dans une installation du cycle. Leur nocivité ne dépasse pas 300 ans.
- les déchets de très faible activité (TFA) : ce sont principalement des matériaux activés provenant du démantèlement de sites nucléaires : ferraille, gravats, béton... Ils sont peu radioactifs mais les volumes sont importants.
- les déchets de faible activité à vie longue (FA-VL) : ce sont principalement des déchets radifères et les déchets graphites. Les déchets radifères sont issus de l’industrie du radium et de ses dérivés, mais aussi de l’extraction des terres rares. Les déchets graphites sont essentiellement des déchets non produits en 2006 qui proviendront du démantèlement des premières centrales CEA et EDF (filière graphite gaz). Ces déchets sont peu actifs mais ont une durée de vie longue. Par ailleurs, les déchets radifères sont émetteurs de radon, ce qui implique des contraintes d’exploitation (ventilation notamment) d’un centre de stockage.En France, selon l’industrie nucléaire, la production de déchets radioactifs française est d’environ 1 kg par an et par habitant. Soit sur les 20 dernières années seulement (la 1ère centrale nucléaire fut celle de Marcoule en Provence le 7 janvier 1956) : 1,2 million de tonnes... !!! Selon le Réseau Sortir du Nucléaire, il faudrait multiplier par 50, 100 ou plus la quantité annoncée pour approcher de l’ordre de grandeur réel... !!! Cette estimation s’appuie sur une autre définition du déchet radioactif, incluant des matières qui ne sont pas classées comme déchet au regard de la loi française : combustible usé (plutonium et uranium), uranium appauvri et résidus miniers.
Déchets radioactifs en Belgique. Selon les estimations basées sur les données disponibles au 1er janvier 2001 (rien pour la France ... !!!), la quantité de déchets conditionnés que l’ONDRAF (Organisme national belge des déchets radioactifs et des matières fissiles enrichies) aura à gérer d’ici 2070 est estimée aux volumes suivants :
- 70.500 m³ de déchets à faible activité et courte durée de vie ;
- 8.900 m³ de déchets d’activité moyenne ;
- de 2.100 à 4.700 m³ de déchets de haute et très haute activité.Total 81 500 m3 minimum.
La production nucléaire belge étant minimum 6 fois inférieure à celle de la France, celle-ci compte minimum 489 000 m3 de déchets radioactifs, 12 600 à 28 200 m3 de déchets de haute et très haute activité. Soit 2,5 à 5 fois plus, minimum, que le volume que tu donnes, selon l’ANDRA (la police) et 250 à 500 fois plus minimum selon Réseau Sortir du Nucléaire (les manifestants) ... !!! Par ailleurs, La Suisse et ses 5 centrales envoie son combustible irradié dans les usines de retraitement de Sellafield en Angleterre mais aussi à la Hague en France...
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9chets_nucl%C3%A9aire
Eolien et solaire n’émettent ni CO2 ni déchets radioactifs ...
-
Tout d’abord, il est faut d’affirmer que l’éolien et le solaire ne produisent pas de CO2, je répète qu’en approche cycle de vie elles en produisent plus que le nucléaire. De plus elles coûtent très cher. Je suis pour le développement de l’éolien en France mais il faut être réaliste, ce ne sera jamais qu’une énergie d’appoint.
A ce sujet, je vous recommande de méditer ce « théorème » : « l’efficacité et la place d’une source d’énergie et inversement proportionnel au temps qu’on y consacre dans les médias ». Par exemple, les éoliennes ne représentent pas grand chose par rapport à l’hydroélectricité.
En ce qui concerne les déchets nucléaires, je ne remets pas en cause vos chiffres qui ont l’air sérieux, en revanche je me méfierais à votre place de « Sortir du nucléaire » puisqu’ils racontent n’importe quoi à longueur de journée. Il faut tout de même savoir que les déchets hautement radiactifs (plutonium et actimides mineurs) pourraient être utilisés comme combustible dans les centrales nucléaires de 4ème génération (de type Superphenix), ce qui serait la fin de nos problèmes. En attendant, on les stocke sans que cela no pose le MOINDRE problème à la population : cela ne libère pas de radioactivité dans la nature ! La situation est complètement under control.
Ce qui est drôle avec le nucléaire, c’est qu’on lui demande d’être sûr sur des échelles de temps complètement surréaliste (plusieurs millions d’années) alors que ces mêmes personnes nous annoncent la fin de l’humanité pour quelques siècles à cause du réchauffement climatique par exemple. Personne ne sait à quoi ressemblera le monde dans 100 ans alors cessons d’agiter les peurs en disant que nous allons gâcher la vie de nos descendants pendant des millions d’années !
Enfin, last but not least, sachez que vous recevrait davantage de radioactivité en vous balladant en Bretagne (car il y a du granit) qu’en faisant le tour de la centrale de la Hague. Autre exemple, il y a plus de radioactivité au pied de la tour Eiffel qu’à Mururoa.
-
Vive la Ré, ton « théorème » est caduque vu que, concernant le nucléaire, le secret est bien gardé ...
Ensuite :
- 1° Éolien (la France, ne l’oublions pas, se classant dernière vis à vis des autres pays européens) une énergie d’appoint,
- 2° Solaire, (dernière aussi) une autre énergie d’appoint,
- 3° Géothermie, une autre énergie d’appoint,
- 4° Méthane issue de la décomposition de nos déchets domestiques (sources d’ énergie qu’on « préfère » remplacer en France par des incinérateurs responsables de milliers de cancers par la dioxine et de nombreux élus impliqués) une autre énergie d’appoint,
- 5° Usines ou mini-turbines marée-motrices, une autre énergie d’appoint,
- 6° Barrages ou mini-turbines hydroélectriques, une autre énergie d’appoint,
- 7° Bois de chauffage et copeaux, une autre énergie d’appoint,
- 8° J’en oublie sûrement.
- 9° Tous les brevets enfermés dans les placards de l’IMPI et appartiennent désormais à l’Etat, faute d’avoir pu être commercialisé à temps
- 10° Tout ce qui reste à inventer et à développer alors que 10 milliards d’euros prélevés sur nos impôts vont aller à la construction 2007 de l’ITER de Cadarache dénoncé d’une extrême dangerosité et d’une ineptie totale par le prix Nobel de Physique Gilles de Gênes.Toutes ces « énergies d’appoints », une fois réunies (plus un meilleur isolement thermique, plus une politique de diminution raisonnable des besoins) peuvent, sans l’ombre d’un doute, remplacer totalement le nucléaire, qui est d’abord militaire avant d’être civil, définitivement. Restera, hélas, le traitement et la gestion des déchets, à cause de fous dangereux (rétribués ?) de ton espèce.
...........................................................
Par Alexandre Fache, Le 22 février 2006
Une attitude de dénégation et d’obstruction continues qui, quarante ans après les faits, s’est à peine fissurée aujourd’hui. En effet, malgré les demandes répétées de la commission, le ministère de la Défense s’est toujours refusé à communiquer les documents que celle-ci lui réclamait, notamment les mesures des retombées radioactives effectuées à l’époque. Rendu possible par la défaite de l’UMP Gaston Flosse et l’arrivée au pouvoir de l’opposant Oskar Temaru (il y aura bientôt 2 ans) le travail de cette commission d’enquête a pourtant été salué pour son objectivité et sa rigueur. « Dans ce dossier, il n’y a pas besoin d’une nouvelle mission d’information ; nous l’avons ! » a ainsi indiqué la sénatrice Hélène Luc, signataire, comme Christiane Taubira (PRG, Guyane), organisatrice de la réunion du 21 février 2006, d’une des six propositions de loi déposées depuis 2002 afin de faire la lumière dans cette affaire.
« Minimiser les chiffres »
Quant aux conclusions de ce rapport, elles confirment les soupçons et les craintes des deux associations nées en 2001 pour faire valoir les droits des victimes de ces essais : l’Aven, pour les militaires français, et Mururoa e Tatu (Mururoa et nous), pour les travailleurs polynésiens des sites nucléaires. « Alors que les autorités affirment que les essais étaient propres et que les retombées radioactives n’affectaient pas les populations, ce rapport montre, au contraire, que chacun des essais de 1966 et 1967 a provoqué des retombées sur tous les archipels habités de la Polynésie française. » À l’appui de cette affirmation, la commission publie plusieurs documents classés secret défense qui lui ont été remis officieusement pendant ses travaux. L’un d’eux est le rapport du Dr Philippe Millon, médecin de bord de la Coquille, le navire chargé d’étudier la situation après l’essai du 2 juillet 1966 : « Il sera peut-être nécessaire, suggère-t-il pour la suite des événements, de minimiser les chiffres réels (des retombées radioactives) de façon à ne pas perdre la confiance de la population, qui se rendrait compte que quelque chose lui a été caché dès le premier tir. »
Selon le rapport de la commission d’enquête, même Tahiti aurait été touché, le 17 juillet 1974, « après le tir dans l’atmosphère baptisé Centaure », les taux de radioactivité mesurés alors étant six à sept fois supérieurs à la normale. Le texte souligne aussi combien il était illusoire, à l’époque, de pouvoir prétendre « apprécier de façon exacte l’ampleur des retombées » alors même que seules quatorze stations de contrôle météorologique fonctionnaient sur « un territoire de 5 millions de kilomètre carrés », soit à peu près la taille du continent européen. Se gardant de conclure définitivement, la commission exprime donc « sa forte conviction que les essais nucléaires ont eu des conséquences graves sur la santé, non seulement des personnels qui ont travaillé sur les sites d’essai, mais sur l’ensemble de la population polynésienne. Le très fort taux de cancer de la thyroïde chez les femmes polynésiennes et le développement inquiétant des leucémies aiguës myéloïdes montrent que les retombées radioactives n’y sont pas étrangères ».
Au-delà des suivis médicaux des populations touchées et de la réhabilitation des sites pollués, les élus polynésiens réclament surtout la fin du « grand mensonge » de l’État français.
..........................................................
Pour la Hague même mensonge. Va lire à ce propos, par exemple, Wikipédia.
Vive la Ré, tes commentaires sont un tissu de mensonges. Vive l’arrêt ... du nucléaire.
-
1) Je ne vois pas en quoi mon « théorème » est démenti. Précisément : on parle peu du nucléaire comme énergie d’avenir or ce sera la source principale dans les années à venir, don cmon théorème est confirmé par votre remarque.
2) Qu’on ne se méprenne pas : je ne justifie pas les essais nucléaires à Mururoa, et je suis prêt à toutes les discussions à ce sujet. La seule chose que je dis c’est qu’aujourd’hui la radioactivité est faible car elle s’est largement diluée.
3) Oui à l’éolien et à la géothermie, réservé sur l’éolien et non aux usines maréemotrices car elles marchent très mal, coûtent très cher. Mais il faut garder les ordres de grandeur en tête : il faut cesser de dire « les petits ruisseaux font les grandes rivières ». Vous pourriez trouver dix autres énergies d’appoint que cela ne suffirait pas à remplacer le nucléaire. Il faudrait planter la France entière d’éoliennes (ce qui n’est pas possible du simple point de vue industriel). Continuons à faire des efforts dans ce domaine mais ne nous leurrons pas : jamais les énergies renouvelables ne suffiront à couvrir nos besoins énergétiques.
4) Sur ITER la discussion est possible mais je pense qu’il serait dommage de ne pas poursuivre cet effort de recherche fondamental. Avec des raisonnements comme les votres on couperait les crédits des physiciens des particules ou de certains mathématiciens au motif que cela ne « rapporte rien ». La connaissance n’a pas besoin de justification extérieure. De plus, ce projet est tout de même très prometteur, si cela marche (mais ça ne marchera sans doute pas avant un siècle), tous nos problèmes énergétiques pourront être résolus. En plus cette technique ne produit pas de déchets radioactifs.
5) Enfin, en ce qui concerne la Hague, je suis d’autant plus affirmatif que j’y habite. C’est d’ailleurs une région magnifique et j’invite tous les internautes à venir la visiter.
-
-
Source Wikipédia, Dimensions terrain de foot :
Le terrain de jeu doit être rectangulaire. La longueur des lignes de touche doit être supérieure à celle des lignes de but.
Longueur : minimum 90 m, maximum 120 m. Largeur : minimum 45 m, maximum 90 m. soit maxi 120 * 90 = 10800 m2 soit 1,08 hectare
Matchs internationaux Longueur : minimum 100 m, maximum 110 m. Largeur : minimum 64 m, maximum 75 m. Soit maxi 110*75= 8250 m2 soit 0,825 hectare
1 hectare = 100m * 100m = 10 000 m2
Mes chiffres sont donc corrects et même à peine sous-estimés si on prend les terrains du mooooooooodial.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Comme dirait Chirac : tout ça c’est des conneries.
S’il n’y avait pas les élections, on ne parlerait pas de N. Hulot.
D’ailleurs, je parie qu’après, ça sera comme avant.
Al Gore, c’est pareil, les élections ! lui il faut qu’il rassure les industriels, qui craignent un récession. Pour çal ressort des cartons les vieux projets qui ont fait recette : Conquête spatiale, etc. Bon, c’est toujours mieux que les guerres de Bush.
-
-
Moi aussi je suis pour la croissance durable et renouvelable. Et je suis loin d’être un irresponsable puisque je pense que le défi environnemental est peut-être l’enjeu majeur du siècle à venir. Cessez donc de me jeter l’anathème ou alors c’est que tout débat est interdit sur cette question : deux choses sont désormais interdites en France, caricaturer Mahomet et s’en prendre à Nicolas Hulot ! Soyons sérieux.
Le charbon propre n’est pas ENCORE une réalité, c’est un projet de longue haleine qui prendra plusieurs années de R&D. Sous ce vocable j’entends principalement le captage et le stockage de CO2, qui ne sont pas encore au point.
A ce titre, je vous conseille l’excellent rapport du Comité Intemrinistériel pour le développement durable intitulé « Charbon propre : mythe ou réalité ? » (disponible sur Internet).
-
-
-
Vive la républik, il est difficile de comprendre qu’un SARKOSISTE comme vous puisse faire partie des 13%, alors que Nicolo Syrkisa a annoncé, à grand renfort de publicité médiatique, comme toujours, avoir signé le protocole proposé pas N. HULOS.
Seriez-vous déjà un déçu du SARKOSISME ??? Ou votre VIVE LA REPUBLIQUE, servira dans la suite de la CAMPAGNE qui devrait commencé dans ...... quelques temps.
-
Cher Jules,
Merci d’avoir visité mon blog, http://vivelarepublik.blogspot.com j’encourage tous les autres internautes à faire de même.
Au risque de vous décevoir je ne suis pas sarkozyste ! Et je crois que si mes amis vous entendez, ils auraient du mal à contenir leurs rires. J’ai juste approuvé son discours sur la mondialisation à Saint-Etienne. Si vous lisez plus en détail mon blog, vous verrez que je dénonce son déclinisme et sa vision de la politique étrangère.
Ma pensée est donc un petit peu plus subtile, je suis avant tout un homme libre.
-
Je venu, j’ai vu, j’ai lu ...votre Blog. Très bien !!!
Merci pour votre précision. Ne faites pas trop rire vos amis. J’apprécie « Homme Libre » et je retiens Vive la République.
Bien à vous J
les -
voici le 2eme Nicolas...le redempteur ,le sauveur de la planete.... tout le monde aime bien la nature,l’eau claire et les oiseaux qui chantent...... comment refaire une planete propre avec les imperatifs de la vie.... les usines doivent tourner,on doit se deplacer,se chauffer,manger,bref vivre...et pour l’instant,il n’y a que ce qui existe,pour ameliorer,production d’autres moyens que ceux existant actuellement,il faudra bien se servir des industries....qui« pollueront pour depolluer ».... ou alors on retourne à la prehistoire, mais il ne faudra pas tuer n’animaux pour proteger les especes,ni allumer de feux pour se chauffer sinon ça detruira la couche d’ozone.... le village des schtroumpfs...ce n’est qu’une bd....faut pas trop rever.... notre Nicolas,s’il est nommé ministre fera comme les autres ,tenir assez longtemps à son mandat pour pouvoir toucher ses points retraite.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
je vais sortir un peu du sujet,bien que cela concerne la protection de notre environnement......
j’ai la chance d’habiter la bonne ville de Fontainebleau,frequentée,tous les week ends par de nombreux Franciliens....je parle en particulier du massif forestier....
beaucoup de ces amoureux de la nature,qui doivent s’émouvoir de la fonte de nos glaciers,et de la couche d’ozone,on la facheuse tendance à nous laisser le souvenir de leur passage.....
cartons vides de pizzas,emballages d’un célebre retaurateur rapide,canettes d’un non moins célebre fabricant de sodas,serviettes en papiers......articles en latex à usage unique protegeant les risques possibles d’ébats amoureux....
je passe sur l’animal qu’on abandonne courageusement en se disant au mieux qu’il y aura une bonne poire pour le receuillir....ou qu’il trouvera bien à se nourrir avec les restes laissés sur place....
vive la nature,vive l’écologie !.....
-
Bien vu pour le charbon... Il est à prévoir que toutes les énergies fossiles seront utilisées jusqu’à ... épuisement, probablement très vite, c’est à dire, un siècle.
Quant à penser que l’on investira pour que ces utilisations soient « propres », peut-être un peu, mais il y aura des limites, et surtout celles des appétits et des rivalités.
Alors préparez vous à suffoquer, l’enfer ne fait que commencer.
Le Peripate.
PS. Marrant le coup de qualifier la marque Hulot de prêtre médiatique. Quant à l’auteur, c’est bien un prêtre du productivisme, de la croyance absolue dans le progrès et la croissance. Voyons, 3% de croissance par an, ça fait combien de croissance en un siècle ?
Question subsidiaire. Pensez vous que le résultat est soutenable ?
-
Comme cet article est, en partie, basé sur un sondage, voici une petite illustration. Sur le site vous trouvez ceci :
Selon vous un protectionnisme européen permettrait d’endiguer le chômage et la baisse des salaires aggraverait l’isolement commercial et technologique de l’Europe.
On remarquera aisément que la réponse deux est une réponse déjà orientée. Elle suppose, en effet, que l’Europe est isolée commercialement et technologiquement. Ce qui est possible, mais pas sûr. En fait, l’auteur des questions a déjà sa réponse et ne souhaite que la voir confirmer. Si, en plus, il (l’auteur) fait le commentaire du « sondage », on voit les manipulations possibles.
Le Peripate
-
Bravo le Péripate, bien vu. Ce sondage est scandaleusement orienté. Question à la rédaction d’Agoravox : qui a rédigé ces questions ?
-
-
Cher Talleyrand,
Au moment où j’ai lu votre commentaire, j’étais en train de lire « Talleyrand » de Jean Orieux, je ne saurais donc que trop vous féliciter pour le choix de votre pseudo.
Je vous promet que mon blog est une initiative personnelle et que je ne suis inféodé à personne. Pourquoi me dites-vous (et vous n’êtes pas le premier) que je « roule » pour Sarkozy. J’ai une explication : quand on arbitre sa propre équipe, on a tendance à la désavantager pour ne pas avoir l’air de tricher. Et bien moi c’est la même chose, j’ai tellement envie d’être objectif que je soigne « mieux » les gens avec lesquels j’ai des désaccords. Toutefois, je vous invite à lire « Déclinologues ou idéologues ? », « Des valeurs c’est bien, un projet c’est mieux » ou « Pour la diplomatie, Villepin ou Sarkozy ? » et vous verrez que je n’épargne pas le petit Nicolas. De manière générale, j’ai beaucoup de mal avec le populisme...
Merci d’affirmer que je suis « loin d’être bête », si par chance vous aviez raison, cela devrait suffir à dissiper vos doutes quant à mon éventuel instrumentalisation par un quelconque parti politique, car quand on voit les blogs de soutien aux politiques on est souvent atterré.
Joyeuses fêtes !
-
PS : je ne suis pas responsable des pubs Google qui vont vers le site de Sarkozy. Il y a quelques semaines, si cela peut vous rassurer, j’avais uniquement des liens vers le site de MG Buffet...
-
Plusieurs éléments de réponse.
1) Les premiers qui « payent » l’inflation sont les plus pauvres, la politique de la BCE est donc sociale de ce point de vue. En pronant le franc fort, Trichet a réussi à faire passer l’inflation en France de 15% à 2% ce qui a enrichi relativement la plupart des personnes mais qui s’est malheureusement également traduit par une hausse du chômage. C’est tout le problème de la courbe de Philips : à court terme, il y a un arbitrage entre chômage et inflation. Quoi qu’on en dise, les taux sont relativement bas aujourd’hui en Europe (ils sont à 3 contre 5 aux USA), les Allemands ont le même euro que nous et n’ont pas les mêmes problèmes d’exportation.
2) Je ne suis pas un farouche partisan de l’indépendance de la banque centrale, si j’ai repris Sarkozy sur ce point c’est plus parce que son propos était démagogique car cela revient à rejeter sur la BCE les problèmes propres à la France. Le risque à diminuer l’indépendance de la BCE c’est que la monnaie soit gérée de manière « politique » donc n’inspire plus confiance et là ce serait le début de la fin pour toute l’Europe ! A long terme toute manipulation de la monnaie n’est qu’illusion, ce qu’on gagne aujourd’hui, on le paye demain, il y aurait un risque à faire une politique électoraliste à court terme et faire payer une fois de plus les générations futures.
3) Cette question est un faux débat puisqu’il y a 0 chances sur 1 million que les Allemands reviennent sur l’indépendance de la BCE et on le comprend en étudiant leur histoire (une inflation impossible à maîtriser dans les années 30 qui a contribué à amener Hitler au pouvoir).
4) Puisqu’il faut absolument que je vous donne des gages de mon non-sarkozysme, je vous dirais que ses propos sur la justice sont scandaleux, qu’il a une vision bonapartiste de la politique, qu’il veut faire fi de tous les corps intermédiaires pour s’adresser directement au peuple ce qui est potentiellement totalitaire. En plus il défend une ligne atlantiste que je condamne fermement.
5) Je serais ravi de poursuivre cet échange, mais je vous conseille de poster directement sur mon blog, c’est plus simple pour moi.
-
-
-
-
Votre argument n’est pas convaincant. On pourrait reprendre vos items et arriver à la conclusion inverse : + d’accidents de la route = plus de dépenses de santé donc moins d’investissement et moins de croissance.
On ne peut pas faire d’économie à la petite semaine avec ce genre de raisonnement. L’économie est quelque chose de sérieux et de quantitatif. A ce propos, je citerai Condorcet dans « La vie de M. Turgot » à propos de ceux qui donnent leur opinion sur les problèmes économiques : « On confond le droit social d’avoir un avis avec celui, réservé aux Lumières, de se prononcer sur la vérité d’une proposition. On croit pouvoir juger et on se trompe. »
De manière plus générale j’ai déjà dit que mon idéal n’était pas la croissance mais la civilisation. Pour autant, sans croissance, on n’a du chômage et pas beaucoup d’innovation technique donc pas de progrès.
-
-
Emmanuel,
Vous posez la question de la répartition des fruits de la croissance ce qui est parfaitement légitime. Cela n’enlève rien au fait qu’il faut qu’il y ait de la croissance. Avant de partager les richesses, il faut en créer. Comme disait Talleyrand au Congrès de Vienne (référence à un autre internaute) « Cela va sans dire mais ça va mieux en le disant ! »
-
Talleyrand,
Vous dîtes vous même que le communisme a été un échec sans commune mesure avec les souffrances engendrées aujourd’hui par le capitalisme. Or, je ne connais pas de système économique autre que le capitalisme ou le communisme. Soit l’initiative individuelle est autorisée (et encouragée) soit elle est interdite (et découragée). Il n’y a pas de synthèse possible. Alors peut-être que la France, qui est pour certains une Union Soviétique qui aurait réussi, peut avoir un système différent du monde entier, cela me paraît en fait peu probable et dangereux.
En France nous préférons parler « du système » plutôt que d’agir « dans le système ». On tient des grands discours sur l’avenir du capîtalisme (même moi ça m’arrive sur mon blog) alors que tous les autres partis démocratiques du monde cherchent à agir dans le système pour améliorer les choses. D’une certaine manière c’est ce qu’ont fait Blair et Aznar avec des politiques pourtant fort différentes.
A bon entendeur...
-
-
Imaginons qu’il y a plusieurs siècles, un autre Albertune se soit levé, ait tenu le même genre de raisonnement que vous et ait réussi à convaincre ses contemporains. Nous serions alors resté à un niveau de civilisation très bas, notre espérance de vie serait très faible, la mortalité infantile très élevée, le temps de travail occuperait une place beaucoup plus importante de notre vie quotidienne...
Heureusement, à chaque époque, il y a des gens qui croient au progrès et à la connaissance et qui font avancer l’humanité. Il y en a assez de ce relativisme général qui fait qu’on ne se considère pas plus heureux avec le progrès. Croire que l’élévation de l’esprit par la culture est complètement indépendant du progrès technique est une ineptie : science, culture, technique et démocratie entretiennent des liens très étroits.
-
-
Dans six mois, la présidentielle sera passée et plus personne ne parlera de Hulot, mais il sera toujours au bénéfice de l’approbation de 87 % des Français...
Alors, pourquoi accorder quelque intérêt à ce cirque contingent ?
-
Ah ! le chouette Hulot ! (Pardon, c’est parce que je viens du fils Johnny ah queu coucou...) :
Sans rire, quand j’étais tout gossse, j’ai été abasourdi par la prestation de René Dumont lors de sa campagne présidentielle et j’ai tenté de convaincre ma mère de voter pour lui. C’est dire si j’étais précoce en politique.
-
-
-
-
-
-
L’un des plus grands problème pour les siècles prochains sera je pense la surpopulation ,.. La population mondiale :
http://www.populationmondiale.com/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale
....et peut être les famines , actuellement un fort pourcentage des terres cultivées le sont pour nourrir le bétail que nous consommons comme viande, pour 2300, l’ONU prévoie 36,4 milliards d’habitants http://www.populationdata.net/demographie/demographie_popmonde2300.php Alors la terre pourra t elle nourrir les humains et les animaux que consommeront ces derniers !
Les terres cultivées pour nourrir les animaux :
http://www.pour-les-animaux.de/problemes.html
http://www.veganimal.info/article.php3?id_article=306
et dans Coogle :surface des terres cultivées en céréales pour nourrir les animaux !
C’est vrai que ce problème Ségo et Sarko, et les autres dirigeants mondiaux, ben,... ils s’en tapent !
... et on dit que le propre des politiques , c’est de prévoir !
@+ P@py
-
Pour produire 1 kg de viande de boeuf , il faut 9 kg de céréales
-
La surpopulation est un problème en soi, mais je le pense d’une certaine manière déconnecté du défi environnemental. En effet, je pense que quoi qu’il arrive, tout le carbone actuellement stocké dans le sol (charbon, gaz, prétrole) se retrouvera dans l’air puisque nous allons tout consommer jusqu’à la dernière goutte. La seule solution est de capter et de stocker le CO2, soit en développant les tehcniques nécessaires soit en replantant massivement des végétaux. Tous les autres problèmes de population, de rendement des moteurs, d’économie d’énergie n’influeront en fait que sur le délai qui nous sépare de l’épuisement des énergies fossiles.
-
-
je n’ai rien contre Hulot........mais bon.....
quand il vient aux émissions télés,celles de Drucker par exemple,avec sa larme à l’oeil et ses bons sentiments pour nous accabler en essayant de culpabiliser le « pekin » moyen comme quoi par son égoisme,les ours blancs ne pourraient plus bouffer et que les indiens d’amazonie n’auraient plus de foret pour se planquer.....
mais ç’est nous les Français,on le perçoit comme ça,qui devront nous serrer la ceinture,payer l’essence plus cher....(merçi pour ceux qui ont besoin de leur voiture pour aller au boulot)....et tout un tas de fadaises du meme acabit....
donc la solution c’est ça ????faire payer plus cher les carburants ,les transports,les matieres premieres....
on a déja ce qui faut de ce coté là,le ministere des finances s ’y connait déja très bien ....
et les autres pays qui payent le droit de polluer ? eux qu’est ce qu’on leur dit ?
on leur dit rien...voilà,comme d’habitude,les memes qu’on prends pour des « billes » et les autres qui en on rien à cirer et qui continuerons à rouler,à faire marcher leurs usines,à travailler,et nous on sera heureux comme ça,« cocus mais contents »....
et monsieur Hulot,si jamais il a une place dans un gouvernement,comment il se déplacera ?,en trottinette pour aller au conseil des ministres ? il dormira sous la tente au bois de Boulogne ?.....et fera cuire sa bouffe avec une loupe qui capte les rayons solaires ?
pour l’instant,à part les y’a qu’à ,il y’aura qu’à,y’avait qu’ à ,il faut continuer à vivre en attendant de trouver la solution miracle,et il faudra etre encore tres patient.
-
-
-
-
-
-
-
Oui assez d’ac avec vous,
Sauf que pour regler ce type de probleme il faut penser a l’echelle mondiale et non plus nationale et ca les politiques s’en cognent. Mais bon une petite guerre mondiale et tout sera regler.... surpopulation, relance economique.... Non je rigole quoique......
-
-
Avec ses bientôt 69 balais tous ces blèmes , ben l’P@py il s’en tape !
Dis l’bourricot ( c’est mon avatar ) t’as pas des petits nenfants toa ?
Ah ! oui , ben merle ! ... même qu’ils viennent ce matin chercher leurs cadeaux du Père Noël !
@+ P@py
-
ben non il ne faut pas s’en foutre des ces problemes car ils seront bien reels dans quelques temps. 10 peut-etre 20ans et les problemes de nourriture, de places et d’eau seront des enjeux qui provoqueront des guerres....
Quand aux politiques se qu’ils prevoient c’est surtout leur re-election.
-
@ JCM..
mon coup de gueule......c’est que l’on fasse d’une évidence,une récupération politique ;
tout le monde a bien conscience que les activités humaines on influençé l’environnement et le climat,il n’y a pas à ètre grand sire pour le comprendre.....
mais c’est la manière de culpabiliser les gens qui me gene ,enfin,l’ère industrielle a débutée au milieu du 19 eme siecle ,il a bien fallu suivre l’évidence que le progrés entrainant tous les pays évolués dans cette course au mieux vivre,engendrerait des désagréments....
si l’on veut vivre la vie de confort que nous avons eue petit à petit, il faut puiser dans les réserves ,tout en sachant bien qu’elles ne sont pas éternelles...
il faut c’est évident,endiguer les effets pervers du résultat de notre industiallisation,mais que tous les acteurs concernés y participent...
or certains pays et, maintenant les pays émergeants font la course pour s’aligner dans le rang des nations évoluées,et voulant sortir enfin de leurs conditions de pays du tiers monde...rien de plus légitime,tout le monde a le droit et le devoir de travailler et de vivre décemment du fruit de son travail...
alors maintenant, tous les partis politiques nous sortent de leur chapeau l’homme de la situation,entre autres Nicolas HULOT !!!! ça y’est on est sauvés le nouveau messie nous est apparu !!!!les Verts et leurs querelles de cour de récreation sont eux au 36eme dessous...
c’est un peu se foutre du monde, de nous faire avaler qu’un animateur télé va nous donner la recette pour donner un coup de chiffon sur la planete....il y va comment Hulot dans tous ces beaux pays...à velo ? et il survole comment ? en battant des bras pour faire du vent ? c’est ce qu’il nous fait...
tiens j’y pense comme prochain ministre des finances on pourrait présenter Arthur.....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je suis né en 1936 si si ...
Tout ça c’est très bon mais on n’est pas obligé de « chier » à l’eau potable !
Comme je voudrais que mes petits enfants ne me maudissent pas j’adhère à
et si certains ne veulent pas changer nos modes de vie mais seulement nos modes de consommation, je le leur accorde la nuance se mesure au palmer.
-
-
Je vois que les 13% sont les derniers débiles jean’s bleu/coca-cola et qu’il faut juste les ignorer, ils suivront la foule, comme d’habitude.
La planète devient une ville à côté d’un champ.. à côté d’un parking de supermarché parceque certaines personnes (13%) doivent avoir des problèmes de dos (pour jardiner) à force de rester assis à avaler du mou pour sortir illétré et unilingue du BAC, heureux d’avoir le ’privilège’ de rester assis 40 ans pur rembourser un crédit prêté avec le fric du dernier crétin
comme lui.Maintenant les sarcasmes du petit consommateur qui s’imagine vivre une ère de haute technologie alors qu’on pourri l’air au point d’avoir des fraises en hiver juste en déplaçant des véhicules (qui pourraient fonctionner à l’eau si les scientifiques qui en parlent ne se faisait pas ’suicider’) et incapable d’expliquer le fonctionnement d’une ampoule, se rend pas compte qu’il est enfermé dans une bulle de fils-à-papa et que la vie est pire qu’au moyen-âge (avant on nous menaçait à l’épée, maintenant on envoit nos impôts par la poste comme des moutons).
-
-
Tu a raison, croisons les doigts et attendons que le progrès technologique nous sauve.
-
-
-
-
-
-
-
-
devant l’évidence du réchauffement de la planete, et du consensus (enfin !) de la grande majorité des scientifiques, je trouve consternant qu’on puisse encore avoir des doutes ! et puis, notre ami nicolas Hulot a une singulière façon d’aborder la défense de l’environnement : les dix gestes qui vont sauver la planete culpabilisent d’abord le citoyen. c’est un peu comme si on faisait un procès a un fumeur pour avoir jeté un mégot, alors que le grand responsable est peut etre celui qui, en mettant des produits dangereux dans ces cigarettes, déclenche volontairemement l’accoutumance du consommateur. le bilan énergétique que l’on pourrait faire en comparant la fermeture des veilleuses, ou le refus de les éteindre pourrait apporter des surprises ! un appareil ménager que l’on éteint sans arret a une vie plus courte. Des lors, il faudra en racheter un plus vite, et par la meme occasion, son bilan énergétique, et environnemental est moins bon. ce qui me gene surtout ches nicolas Culot, euh je voulais dire Hulot, est qu’il devrait balayer d’abord devant sa porte : est ce tres déontologique de jouer les défenseurs de l’environnement en acceptant de faire sponsoriser sa fondation par EDF ? EDF n’est il pas l’un des plus gros pollueur de ce pays en dispersant ses déchets nucléaires un peu partout ? chaque département français a son dépot. procurez vous le document de l’ANDRA, et vous verrez l’étendue du désastre. des tonnes de dechets radioactifs pour lesquels il n’y a pas a ce jour de solution raisonable. non, merci, Hulot est peut etre très sympathique, a du charisme, mais ce n’est pas suffisant. Il faut attaquer le mal a sa racine, et non pas comme il le fait.
-
-
-
-
-
-
Pour faire baisser la température de l’atmophère et réduire le co2 il faut irriguer la planète. Je n’ai pas dis surexploiter les nappes phréatiques pour faire du goutte à goutte et distribuer des glaçons fait à coup de frigidaires nucléaires...
Irriguer la planette c’est faire stopper la surexploitation des réserves souterraines pour faire du fric et répartir les excédents des ruissellements pour les infiltrer dans les terres séches afin de faire remonter les niveau de l’eau à l’échelle planètaire. La croissance végétale doit exploser sur terre pour résorber le co2 et répartir une température tempérée sur terre
http://www.dailymotion.com/jeandb/video/x15f8f_reportage-biefs-du-pilat
Mais Nicolas Hulot semble muselé par les sponsors qui lui donnent des finances pour sa Fondation , car ses discours sont virulants pour faire de l’audimats mais très vagues en ce qui concerne des éventuels coupables.
-
-
-
Je me permets de ressuciter ce thème en relativisant très fortement les propos de l’auteur : Oui, il est vrai que le développement technologique EST la SEULE solution possible aux enjeux environnementaux que nous avons devant nous à UNE SEULE et UNIQUE conditions : que les technologies soient dans les mains de gens responsables, et c’est là que les écologistes dont je fais partie ont raison d’être alarmistes : les technologies de pointes sont dans les mains de sociétés qui veulent tirer profit (normal me direz-vous) de celles-ci, et pour beaucoup d’entre elles, quel qu’en soit le prix pour l’environnement et les hommes. C’est là qu’est le problème majeur, la problématique n’est pas « faut-il revenir à une société passéiste » mais « qui dirige les changements, des humanistes ou des opportunistes ? »
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
