Mr Reboul, A la lecture de votre article je l’avais trouvé partisan mais il était construit et avait le mérite de poser le débat.

Après lectures du fil et de vos réponses je suis obligé de vous dire que non seulement vous êtes une caricature de la pensée unique néo-libérale mais en plus d’une mauvaise fois à toute épreuve :

Vous n’avez pas répondu à candide : ‘Quand au TCE, à l’instar de la Constitution Soviétique de feu l’URSS redigée dans les années 50, elle comportait des éléments subjectifs qui donnaient une couleur politique (le Libéralisme) à son contenu. Une première dans l’histoire Juridique . Mais cela ne semble point choquer les démocrates de salon’

En effet pourquoi vouloir absolument graver dans le marbre un système économique (même aux US ce n’est pas le cas) ?

Avec la règle de l’unanimité bonjour la galère si une grande majorité veut changer.

Nos politiques se défaussent déjà assez sur l’Europe quand ça les arrangent ce n’est pas la peine de réduire leur marge de manœuvre. Pour faire plus simple la commission européenne n’a qu à nommer des gouverneurs tant qu’on y est !!!

La globalisation néo-libérale pilotée par une oligarchie financière mondiale est un fait, il faut s’adapter mais pourquoi vouloir absolument fermer la porte derrière soit ?

Déjà le fait d’agrandir sans arrêt l’UE sans jamais demander l’avis des citoyens directement concernés par le dumping social biaise le débat et montre bien l’objectif recherché...

Une Europe en plusieurs cercles avec zone euro et zone de commerce privilégiée avec intégration progressive m’aurais semblé plus adaptée.

Deuxième point ou vous auriez mieux fait de mettre des moufles (ça vous aurait évité d’écrire une c****rie) la réponse à IP:xxx.x00.224.173 : ‘Curieuse conception de la démocratie européenne qui demande que les grands états soumettent les petits.’ Vous essayez de le faire passer pour quoi exactement ?

‘Dans une démocratie l’ensemble des citoyens (sans distinction de naissance, de fortune ou de capacité) détient le pouvoir souverain et exprime sa volonté par le vote, selon le principe « un homme ou une femme (humain majeur) une voix’

Vue l’importance qu’a déjà UE sur notre politique nationale et sachant que celle-ci est amené a grandir (pour peser un peu dans la mondialisation). Je souhaite effectivement que mon vote vaille autant que celui d’un Luxembourgeois.

En fait quand vous dites démocratie il me semble que vous confondez avec oligarchie : ‘L’oligarchie (nom féminin) du grec oligos (peu nombreux) et arkhê (commandement) - est une forme de gouvernement dans laquelle la plupart des pouvoirs sont détenus par une petite partie de la société (typiquement la plus puissante, que ce soit par richesse, force militaire, cruauté ou influence politique).’.

Et même si toute démocratie est naturellement une peu oligarchique, ce n’est pas la peine dans rajouter en déséquilibrant la représentativité.

Il serait bon que nos politiques l’intègrent aussi (comme quoi vous n’êtes pas seul)

Question quizz :

Au nom du principe de libre concurrence l’UE viens d’obliger EDF à s’aligner à terme sur le prix du marché européen (donc vers le haut). Cela voudrait-il dire que grâce à ses investissements financés par nos impôts EDF est capable de produire du courant moins cher que ses concurrents (cela va à l’inverse de la règle le privé coûte moins cher).

Dans ce cas pourquoi l’avoir vendu à vil prix (même topo que pour les autoroutes) alors qu’étant obligé de s’aligner sur les tarifs de nos voisins cela aurait contribué à combler la dette de l’état est à payer le régime spécial des anciens employés (qui a été transféré au régime général pour une soulte de misère).

D’ailleurs le ‘marché’ ne s’y trompe pas et ces titres flambent EDF, GDF, ASF, ADP (au prix du mètre carré en région parisienne c’est donné)...

Comme quoi la rigidité dogmatique néo-lib n’est pas bonne conseillère en matière de gestion du bien commun.

Ce n’est pas perdu pour tout le monde mais faisant partie de la catégorie largement majoritaire de consommateur/contribuable je suis du coté de ceux qui payent deux fois.

La première on m’explique que les infrastructures c’est bien pour le développement du pays ça fait un peu mal mais ça passe.

Maintenant je vais payer plus cher l’usage des infrastructures qui ont été financées par mes impôts (tout en cotisant pour leur régime spécial) et tout ça pour que les actionnaires se gavent (et généralement investissent peu les exemples étrangers le prouvent).

Vous auriez un bon tube de vaseline ?

Parce que là c’est un peu trop gros....