Bravo Guillaume. Tu as parfaitement raison de souligner l’incohérence du système actuel, aussi injuste qu’arbitraire, instauré par les majors et par certains politiques qui n’ont rien compris au fond du problème (ou qui y trouvent un intérêt inavouable dans le rapport qu’ils ont aux tout-puissants medias).

Effectivement, puisqu’il n’y a plus vraiment de « copie privée » possible, du fait des DRM, il n’y a plus aucune raison légitime qu’on paie une taxe sur les supports electroniques, qui par ailleurs servent à bien d’autres choses qu’à enregistrer des films ou des chansons ! Que fait la SPEDIDAM ? Pourquoi ne prend-elle pas parti dans cette affaire AVEC les industries électroniques CONTRE les industries culturelles ?

De trop nombreux créateurs, sociétaires de la Sacem ou pas, ne bénéficient pas ou en proportion infime de cette taxe sur les supports. Parce qu’ils ne font pas partie des écuries majorisées. Du fait des « mesures d’audience » (dont le thermomètre est trafiqué) les poulains majorisés sont seuls bénéficiaires pour l’instant de la plus grosse partie de cette manne fiscale. (par la manipulation des programmations radios/TV qui sont sous le contrôle des mêmes actionnaires)

En tant qu’institution la Sacem n’est pas vraiment malhonnête, elle répartit comme elle peut selon les chiffres qu’on lui donne. Comme un bon toutou, elle fait là où on lui dit de faire.

Les sociétaires (auteurs compositeurs) eux non plus ne sont pas responsables de cet état de chose. Ils sont sinon tous victimes — puisque certains en profitent largement— du moins pour la plupart « prisonniers » de ce système. Mais ce n’est évidemment jamais de ceux-là dont on parle ! Trop souvent dans l’esprit du public, les auteurs sont nécessairement des milliardaires comme Goldman ou Obispo.

Il est regrettable en effet que la Sacem ne publie pas sa répartition. On pourrait se rendre compte que le système d’entonnoir mis en place par les majors sur les radios/TV — qui nous ressassent dix fois par jour les mêmes choses — conduit directement à une poignée de personnes, toujours les mêmes et que, quel que soit leur indéniable talent, le droit d’auteur n’est pas fait dans le but d’une diffusion monopolisée de quelques ayant-droits choisis pour leur « rendement ».

La Licence Globale pour tout ce qui passerait sur le Net n’est certes pas une solution parfaite (il n’y en a pas), mais ce serait « la moins imparfaite » et surtout la moins « injuste » par rapport aux laissés-pour-compte des majors et de tous artistes les « non-majorisés ».

Que cette LG soit « Optionnelle » ou pas, ça reste à définir en fonction des moyens techniques de mise en oeuvre. Beaucoup d’internautes ne téléchargent jamais d’oeuvres protégées. Il serait injuste de faire payer indifféremment tout le momde. Mais on pourrait imaginer cette LGO comme un abonnement sur un réseau spécifique où tout serait libre et ouvert aux adhérents, ce qui permettrait légitimement d’interdire toute copie illégale sur le réseau ordinaire, chose qui est scandaleuse à envisager aujourd’hui puisque on ne nous offre aucun autre choix.

L’achat en ligne, avec DRM, ne peut s’envisager à des prix par titre encore plus délirants que l’achat d’un CD si on considère l’absence de matière plastique, d’impression de jaquette, de transport, et de marges d’intermédiaires.

La seule question qui se pose est donc celle de la répartition de cette LGO : QUI et COMMENT ?

Bah, la réponse est simple : La SACEM (Société des Auteurs Compositeurs et Editeurs de Musique) n’est qu’une association loi 1901. Dès demain, tous les créateurs diffusant sur le Net peuvent en fonder une autre, qui s’adresserait directement au public et qui s’appellerait simplement « SACM » sans « E » (ou sans eux) les industriels de l’édition, ou, si on veut l’étendre à d’autre domaines que la musique : « SACCA » (Sté des Auteurs Compositeurs et Créateurs Artistiques).

.