Arrêtons de parler de taxe pour copie privée !
Paradoxalement, alors que la loi DADVSI est passée, le débat sur la copie privée n’a jamais été aussi intense. Les industries de la culture doivent lutter à Bruxelles pour garder une taxe qu’elles ont bien du mal à justifier. Il est temps d’arrêter de parler de taxe pour copie privée, et de parler enfin de licence.
"La rémunération pour copie privée est la
contrepartie légitime de l’exception pour copie privée, à laquelle les
consommateurs sont pour leur part très attachés. Elle compense le
préjudice subi par les créateurs et permet un équilibre satisfaisant.
Il est par ailleurs juste que son paiement incombe aux industries qui
tirent profit de la copie privée." Ces propos sont signés (.pdf)
Dominique de Villepin. Sous la pression des industries culturelles, le Premier ministre français a fermement demandé à José Manuel Barroso, le
président de la Commission européenne, de désavouer son commissaire au
marché intérieur, Charlie McCreevy, qui exigeait la suppression de la
fameuse "taxe pour copie privée". M. Barroso a ainsi accepté de
repousser sine die la décision de Bruxelles, qui allait
supprimer une source de revenus qui pèse en Europe chaque année plus de cinq cents millions d’euros.
Les industries électroniques, qui avaient fait pression
sur Bruxelles pour que cette taxe soit supprimée, ont immédiatement
manifesté leur colère alors que leur victoire semblait acquise. Réunies
au sein de la Copyright Levy Reform Alliance (CLRA), elles ont promis de
porter plainte contre la France, l’Espagne et l’Allemagne, qui
appliquent les redevances les plus lourdes avec le moins de
transparence dans leur gestion. Elles veulent pointer du doigt leur
transposition de la directive EUCD de 2001, qui est à l’origine en
France de la loi DADVSI.
Les industries culturelles, au contraire, se sont félicitées de la
non-décision de la Commission européenne. La très influente Société des auteurs compositeurs dramatiques (SACD) s’est dite "réjouie" de voir
José Manuel Barroso prendre "la défense de l’Europe de la culture".
Elle félicite Bruxelles de "ne pas avoir cédé aux pressions", tout en
rendant hommage à deux lobbyistes français, Dominique de Villepin et
Renaud Donnedieu de Vabres. Le collectif Culture d’abord, qui réunit quinze
organisations européennes de diverses catégories d’ayants droit, s’est
dite "soulagée" et a salué "la décision de la Commission de ne pas
adopter en toute hâte une recommandation qui mettait en danger la
rémunération pour copie privée".
Mais de quelle rémunération pour copie privée parle-t-on ?
Lorsqu’elle délibère, la Commission qui fixe les tarifs de la
rémunération pour copie privée se fonde entre autres sur des études
portant sur le nombre de copies réalisées par le public sur les
supports d’enregistrement. Mais la Commission se garde bien de préciser
la nature des sources de copies. On parle de compenser les copies
privées, car la taxe n’a pas vocation, officiellement, à dédommager le
préjudice dû au piratage. Il y aurait d’ailleurs un imbroglio juridique
à taxer pour compenser une pratique illégale, car si l’objet de la taxe
est illicite, la taxe sera illicite par ricochet.
Cette situation donne lieu à un formidable concours de langue de bois,
car chacun sait que c’est bien le piratage qui est dédommagé. Ainsi
cette magnifique déclaration du collectif Culture d’abord : "Ce
système de rémunération est à ce jour le seul qui permette au secteur
de la création de recevoir une compensation pour la reproduction à des
fins privées, désormais très largement pratiquée, du fruit de leur travail".
Qu’est le "désormais très largement pratiqué", si ce n’est le piratage des
oeuvres qui n’existait pas hier ? Qu’est-ce, sinon les pratiques de
téléchargement et de mises à disposition que la loi DADVSI condamne
fermement ?
De même peut-on relever les propos de Dominique de Villepin, qui rappelle à M. Barroso que "cette rémunération représente pour les créateurs une source de revenus non négligeable qu’il importe de préserver". Comment peut-on avoir une source de revenus sans contrepartie effective ?
On ne peut d’un côté exiger que les internautes cessent toute copie et
toute mise à disposition, et de l’autre exiger que les internautes
payent pour réaliser des copies et des mises à disposition. Il faut
choisir entre l’un ou l’autre. Et entre l’absence de rémunération des
artistes et une rémunération basée sur une redevance, il faut
probablement choisir cette dernière option. Il est temps que cesse la
langue de bois et que l’on accepte enfin de dire que la taxe pour copie
privée existe pour compenser les actes qui sont aujourd’hui illicites
et réprimés par les lois sur le droit d’auteur. Et puisqu’aucune taxe
ne peut être établie sur un acte illicite, il est temps de rendre cet
acte licite.
Cette logique était tout l’objet de la licence globale, et malgré
toutes les oppositions, elle reste la seule solution juridiquement et
économiquement viable, qui mettra fin à cette situation impossible où
l’on refuse aux internautes une pratique pour laquelle ils payent tous
les jours. La demande des industries électroniques de remplacer la
rémunération pour copie privée par les seuls DRM et par la
marchandisation absolue de la culture n’est pas acceptable. Le public
et les organisations culturelles ont un intérêt commun à préserver la
rémunération pour copie privée.
Mais elle ne doit plus s’appeler "rémunération pour copie privée", et
bien "licence légale". A défaut, les internautes prendront le parti
des industries de l’informatique, dont le poids est chaque jour un peu
plus important que celui des industries culturelles.
59 réactions à cet article
-
-
-
-
Et la tva non récupérable par les particuliers, c’est quoi ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
C’est exactement ce que les opposants à la DADVSI avaient dit pendant le débat : « si vous interdisez la copie privée, il faudra supprimer la redevance ». Le ministre RDDV avait répondu que ce n’était pas la peine, puisque l’on pouvait toujours magnétoscoper la télévision. Et M du Séjour, député UdF, avait ajouté que la redevance ne s’était jamais aussi bien portée.
La DADVSI interdit les DRM à la télé. Qu’en sera t il du HDCP ?
Il est temps d’aller au bout de la logique DADVSI et de SUPPRIMER la redevance de copie privée. Que les choses soient enfin claires.
-
-
-
Ne vous inquiétez pas , la Sacem dans sa générosité applique un abattement dans ses calculs de taxe pour l’utilisation professionnelle de vos produits
-
-
-
-
-
Bravo Guillaume. Tu as parfaitement raison de souligner l’incohérence du système actuel, aussi injuste qu’arbitraire, instauré par les majors et par certains politiques qui n’ont rien compris au fond du problème (ou qui y trouvent un intérêt inavouable dans le rapport qu’ils ont aux tout-puissants medias).
Effectivement, puisqu’il n’y a plus vraiment de « copie privée » possible, du fait des DRM, il n’y a plus aucune raison légitime qu’on paie une taxe sur les supports electroniques, qui par ailleurs servent à bien d’autres choses qu’à enregistrer des films ou des chansons ! Que fait la SPEDIDAM ? Pourquoi ne prend-elle pas parti dans cette affaire AVEC les industries électroniques CONTRE les industries culturelles ?
De trop nombreux créateurs, sociétaires de la Sacem ou pas, ne bénéficient pas ou en proportion infime de cette taxe sur les supports. Parce qu’ils ne font pas partie des écuries majorisées. Du fait des « mesures d’audience » (dont le thermomètre est trafiqué) les poulains majorisés sont seuls bénéficiaires pour l’instant de la plus grosse partie de cette manne fiscale. (par la manipulation des programmations radios/TV qui sont sous le contrôle des mêmes actionnaires)
En tant qu’institution la Sacem n’est pas vraiment malhonnête, elle répartit comme elle peut selon les chiffres qu’on lui donne. Comme un bon toutou, elle fait là où on lui dit de faire.
Les sociétaires (auteurs compositeurs) eux non plus ne sont pas responsables de cet état de chose. Ils sont sinon tous victimes — puisque certains en profitent largement— du moins pour la plupart « prisonniers » de ce système. Mais ce n’est évidemment jamais de ceux-là dont on parle ! Trop souvent dans l’esprit du public, les auteurs sont nécessairement des milliardaires comme Goldman ou Obispo.
Il est regrettable en effet que la Sacem ne publie pas sa répartition. On pourrait se rendre compte que le système d’entonnoir mis en place par les majors sur les radios/TV — qui nous ressassent dix fois par jour les mêmes choses — conduit directement à une poignée de personnes, toujours les mêmes et que, quel que soit leur indéniable talent, le droit d’auteur n’est pas fait dans le but d’une diffusion monopolisée de quelques ayant-droits choisis pour leur « rendement ».
La Licence Globale pour tout ce qui passerait sur le Net n’est certes pas une solution parfaite (il n’y en a pas), mais ce serait « la moins imparfaite » et surtout la moins « injuste » par rapport aux laissés-pour-compte des majors et de tous artistes les « non-majorisés ».
Que cette LG soit « Optionnelle » ou pas, ça reste à définir en fonction des moyens techniques de mise en oeuvre. Beaucoup d’internautes ne téléchargent jamais d’oeuvres protégées. Il serait injuste de faire payer indifféremment tout le momde. Mais on pourrait imaginer cette LGO comme un abonnement sur un réseau spécifique où tout serait libre et ouvert aux adhérents, ce qui permettrait légitimement d’interdire toute copie illégale sur le réseau ordinaire, chose qui est scandaleuse à envisager aujourd’hui puisque on ne nous offre aucun autre choix.
L’achat en ligne, avec DRM, ne peut s’envisager à des prix par titre encore plus délirants que l’achat d’un CD si on considère l’absence de matière plastique, d’impression de jaquette, de transport, et de marges d’intermédiaires.
La seule question qui se pose est donc celle de la répartition de cette LGO : QUI et COMMENT ?
Bah, la réponse est simple : La SACEM (Société des Auteurs Compositeurs et Editeurs de Musique) n’est qu’une association loi 1901. Dès demain, tous les créateurs diffusant sur le Net peuvent en fonder une autre, qui s’adresserait directement au public et qui s’appellerait simplement « SACM » sans « E » (ou sans eux) les industriels de l’édition, ou, si on veut l’étendre à d’autre domaines que la musique : « SACCA » (Sté des Auteurs Compositeurs et Créateurs Artistiques).
.
-
-
Je me suis mal exprimé sans doute ?
Bien sûr, pas sur TOUT ce qui passerait sur le Net, mais sur toutes LES OEUVRES PROTEGEES.
Je ne doute pas que même un libertaire toutgratuitophile aura compris.
Reste à discuter du moyen et du régime de cette protection, car le Droit d’Auteur doit probablement être rediscuté, et son mode de répartition encore plus.
-
-
-
-
-
-
-
-
Gérard,
J’apprécie votre énergie à tenter de placarder mon article comme mensonger, mais si ce n’est des affirmations selon lesquelles ce que je dis est faux, vous ne dites rien. Expliquez votre point de vue avec des élements de démonstration et peut-être pourrez-vous me convaincre. Pour le moment, à part un réflexe bien connu de protestation, vous ne faites rien. Et c’est bien contre ces réflexes que cet article lutte.
De plus, pourriez-vous nous donner l’honneur de vous présenter ?
-
T’inquiètes Guillaume, ce gérard xxxx est forcément un gérard ayant des intérêts dans l’Univers sale. Aucune chance qu’il se présente, mais si on ne peut pas savoir QUI il est, on se doute déjà bien CE qu’il est vraiment : Un type qui défend à ce point DADVSI et ses conséquences déplorables est nécessairement un poisson pilote des requins qu’il défend. La désinformation dont il parle, c’est LUI qui la fait en ce moment même à propos de la LG. Tous les gens qui ont suivi les débats à l’Assemblée le savent.
-
-
Ho ho... « Cela vaut aussi pour M Minier, qui serait bien inspiré de laisser de coté la théorie du grand complot des multinationales contre les »auteurs".
Mon cher gérard, je trouve que vous poussez un peu loin le bouchon en arguant d’un « complot ». Je n’ai jamais parlé d’un « complot » mais d’une collusion d’intérêts, d’une inexcusable position de monopole de fait, qui devrait même être déclarée illégale car ele est dangereuse pour la démocratie.
Je vous invite (et tous les lecteurs d’Agoravox) à faire un tour sur le site « La foret des medias » et vous vous rendrez compte que le mot collusion n’est pas trop fort.
Par ailleurs, vous semblez surtout chercher à faire croire aux lecteurs d’Agoravox que les dés sont jetés et que la meilleure solution (DADVSI) a déjà été adoptée par le parlement français...
Vous dites par exemple : « La redevance pour copie privée est LA contrepartie qui permet aux usagers d’exercer cette copie et la légalisation des DRM n’y change rien. »
En conséquence il faudrait donc payer sans broncher la taxe sur les supports pour une copie privée dont nous serons désormais « privés » ?!!!... On va voir, on va voir !...
Vous dites encore : Ce n’est certainement pas une LG injuste/inefficace (suivant si elle est obligatoire ou optionnelle) pour les consommateurs comme pour les artistes qui peut la remplacer. Mais là, je vous retourne le compliment : ni efficace ni juste, ça c’est VOUS qui le dites ! Selon moi (et les quelques dizaines de milliers d’artistes qui ont signé la pétition) la licence globale ne serait pas si mauvaise que ce que vous dites.
C’est VOUS qui entretenez ici une désinformation qui avait déjà commencé dès le lendemain du vote (fort contrariant pour l’industrie en question) de Décembre 2005 ! Désinformation qui a réussi la performance de ne JAMAIS passer aucun débat sur le sujet sur aucun média, ou à des heures où seuls les artistes couche-tard pouvaient regarder !
Mais ici, c’est différent mon cher Gérard. Le Net n’est pas sous contrôle ! Pas encore !...
« Complot » disiez-vous ?.. Après tout, vous avez raison, c’est sans doute le mot qui convient pour parler d’intérêts privés relatifs pour la plupart à des capitaux étrangers. Et tout citoyen français que vous soyez, ça ne vous redore pas votre blason d’y participer d’une manière quelconque, volontaire ou inconsciente. Je suis aussi français que vous et je ne vois pas du tout ce que cette précision vient faire dans la discussion, ni le besoin que vous avez éprouvé d’exposer mon patronyme alors que je signe toujours « minijack ». Ca ne me dérange pas mais ça démontre simplement que, outre vos préjugés dictés ou non par de probables cornacs, vous n’êtes pas habitué à la « netiquette » des forums et que êtes également de la dernière indélicatesse !
-
-
Ce n’est pas possible, on nage en pleine confusion mentale !
Je vous cite : "... vous n’êtes pas privés de la copie privée car :
- soit vous achetez des oeuvres DRMisées et l’Autorité de Régulation des MTP sera là pour veillez à ce que les maisons de disques n’outrepassent pas leurs droits. (vous allez évidemment rétorquer que cette autorité est à la botte d’intérêts privés/multinationales/grandsméchantslou ps ?)C’est une évidence. Quand on a vu comment et sur quels conseils avaient été rédigés certains articles de DADVSI, on est en droit de se poser des questions sur la neutralité de cette « autorité ». En somme, si je vous comprends bien, il nous faudrait payer gentiment en nous contentant de promesses ? Ca s’appelle prendre les gens pour des c...
- soit vous n’achetez pas d’oeuvres DRMisées et la question ne se pose pas. "
Je vous entends bien, mais comme toutes les oeuvres « majorisées » sont désormais « DRMisées », sauf celles sous licence « Creative Commons » libres de reproduction mais gratuites, je ne vois pas comment ça pourrait protéger le droit d’auteur et donc préserver la création. Quand les créateurs devront aller à l’usine pour assumer leur subsistance, en effet la question ne se posera plus.
Ce que vous n’avez apparemment pas compris, c’est qu’un artiste un auteur ou tout créateur vit d’abord pour partager ce qu’il crée avec le public. Mais il a besoin aussi d’argent pour vivre, comme tout le monde. S’il donne tout il ne vivra plus. Mais s’il garde tout derrière des blindages et des procédures pénales ce sera encore pire, il se fera détester par ce même public. C’est ce qui se passe avec DADVSI et les DRMs.
C’est une « connerie » au sens le plus populaire, comme l’a d’ailleurs dit le Président Debré en parlant de RDDV. (et à mon sens c’était prémonitoire de ce qui va se passer aux élections)
La seule alternative à cette « mainmise » de l’industrie sur l’artistique reste donc le boycott généralisé des oeuvres avec DRM afin de faire s’effondrer le monopole de fait d’industries culturelles qui cherchent à tout prix à préserver leurs prérogatives (y compris en sacrifiant les auteurs), et d’instaurer à la place une LG qui ne serait plus dépendante d’une diffusion contrôlée par ces majors.
Mais j’arrête là parce que je sens que ça vous chagrinerait énormément d’être obligé de convenir que j’ai raison...
-
-
Bah ! Arretez Gérard. Soit vous faites vraiment dans la désinformation dirigée, soit vous ne savez pas de quoi vous parlez : Les auteurs n’ont pas le choix de voir des DRM ou pas sur leurs oeuvres. En tous cas pas le choix individuel puisque la Sacem (mais aussi la SACD, la SGDL et quelques autres) se sont prononcées POUR les DRM introduits par DADVSI. Or ces organismes sont phagocytés par les industries qui IMPOSENT ces mesures techniques à toute la production de leurs artistes sous contrat.
Plus grave encore, sauf exception dans quelques petites sociétés de production indépendantes (mais y en a-t-il encore beaucoup qui le soient vraiment ?), il est impossible pour un artiste « signé » par une major de mettre une oeuvre à disposition, même une nouvelle oeuvre inédite, sauf à payer lui-même la Sacem !!! C’est le monde à l’envers ! Et c’est bien la preuve que paradoxalement les auteurs ne sont pas libres, contrairement à ce que vous affirmez faussement. Leurs contrats ne sont pas « avec DRM ou pas », c’est « avec DRM ou rien ». Est-ce clair ? Et c’est précisément ce que je m’efforce de dénoncer. Un auteur n’a pas à être le valet de l’industrie. Sauf à nous produire de la m.... formatée et prémâchée, c’est elle qui a besoin des créateurs. Pas l’inverse. En tous cas plus maintenant !
Mais de par leur position de monopole, ce sont bien les industries qui commandent tout ! Et spécialement la « diffusion » qui va faire qu’une oeuvre sera connue ou pas, et donc vendue ou pas. Dès qu’il signe, l’artiste n’est plus libre. Il devient entièrement dépendant du système médiatique globalisé de l’usine de plastique jusqu’au rayon de la FNAC en passant par le moteur essentiel qu’est la « diffusion » sur les medias.
L’une des dernières péripéties est le refus par « Univers sale » de rendre à Johnny ses bandes-mères (les matrices de ses disques depuis trente ans) malgré la rupture de contrat. Il a bien raison de s’être barré en Suisse qui est toujours hors Europe. La France est devenue le valet de l’industrie américaine d’entertainment.
Et ceci ne se limite pas à la musique. L’édition littéraire et les journaux comme la radio et la TV en sont tout autant prisonniers, il faut le savoir. Ce qui fait que les auteurs, tout comme les journalistes, sont « otages » de groupes financiers internationaux et plus particulièrement de fonds de pensions américains, dont le trop célèbre Carlyle (émanation de la CIA) qui sert la politique de Bush. Tout se tient. Et je ne suis pas parano, simplement « lucide »...
Les « citoyens français » dont vous vous targuez d’être DOIVENT ÊTRE MIS AU COURANT de la situation !
-
-
-
-
-
-
-
Encore un qui n’a rien compris à l’idée de Licence Globale !
« DADVSI tout comme la licence globale, ne sont pas des solutions, mais des problèmes. Allons dans le sens de l’histoire et du progrès. Libérons les marchés pour mieux les développer ! Vive la concurrence, fin du monopole Sacem et de l’art subventionné. »
Fin du monopole, OK, je vous suis. Mais pourquoi parler d’art « subventionné » par opposition, en sous-entendant que la LG serait un moyen de subventionnner un art officiel ?
Il ne s’agit en aucun cas de cela. Mettons à part le « spectacle vivant » qui n’a d’autre moyen d’exister que les aides ponctuelles. Pour le reste, évidemment que les oeuvres numériques ou numérisées ne doivent pas être « subventionnées ». Ca aboutirait effectivement à une regrettable situation de non-concurrence et de passe-droits bien connue dans les pays soviétiques. Mais la LG, ce n’est pas cela. Seule sa gestion est collective, pas sa redistribution qui peut parfaitement être faite en proportion des succès d’audience des uns et des autres. Tout le monde sait calculer une proportion. Une règle de trois suffit !
Si elle est obligatoire, la LG peut être perçue comme une taxe supplémentaire par les internautes, et ce n’est pas bon, ni pour eux ni pour les créateurs.
Par contre, le droit des uns doit s’arrêter à la limite du droit des autres, et il est tout à fait anormal que les oeuvres indûment copiées ne rapportent rien à leur créateurs. Cette pratique illégitime autant qu’illégale aboutira inéluctablement à un appauvrissement de l’offre créative, et au bout du compte tout le monde y perdra.
La LG optionnelle (sur abonnement) peut très bien être envisagée comme un mode de perception forfaitaire contributif, et le produit collecté peut très bien être réparti en proportion des succès de chaque oeuvre. Ca n’est ni du collectivisme, ni du monopole. C’est juste du « partage » sans lésion des créateurs, des gens qui donnent à partager ce qui leur appartient à eux, et pas aux copieurs !!!
-
-
A tous les audiophile du net, il existe une methode pour eviter tous ces tracas d’hesitation entre piratage gratuit, culture payante et major preponderant : Sur internet il existe multiples radios qui toute la journée et tout la nuit diffusent de la musique, ce sans pub, et avec une richesse exeptionnelle. De meme il existe des logiciels qui permettent l’enregistrement de ces flux audio, en les coupants avec leurs noms.
Sous windows vous telechargez le logiciel streamripper (ou stationripper), l’installez, et vous pouvez ripper (enregistrer) 2 flux avec la version gratuite, et avec la version payante ce sont plus d’une cinquantaine de flux qui sont disponible.
Sous linux le logiciel s’appel streamripper, et est disponible sous forme de binaire ou, pour ubuntu tout du moins, sur un depot à installation automatique.
Avec ces logiciels, certe vous ne choisissez pas ce que vous telechargez, mais vous avez au préalable choisi une station qui diffuse un genre de musique en particulier (et le choix est a proprement parler enorme, du country à l’oriental en passant par le classique, ce sont une bonne centaine de type de musique à choisir) et a travers tout les titre qui passent vous découvrez d’autres artistes, qui sont bien souvent inconnu meme des disquaires nationaux. N’est-ce pas cela l’acces à la culture, musicale, pour tous ?
peter macaloai
PS : pour plus de renseignement hesitez pas à me contacter par e-mail
-
-
-
Bonjour,
C’est moi qui ai parlé d’entonnoir en effet. Et ce n’est pas par hasard. Je connais un peu le monde de la prod indépendante et de l’auto-production, de plus en plus répandue parmi les artistes compte tenu des nouvelles facilités informatiques. Mais le vrai problème est bien celui que vous soulignez de la diffusion sur les medias. La seule alternative est le Net, mais avec le danger d’être aussitôt copié en p2p.
Personnellement, je considère depuis déjà des années que ça n’est pas nécessairement mauvais en soi d’être copié, au contraire ça peut faire de l’excellente promo gratuite, mais il ne faut pas que ça se limite à la seule gratuité ou il n’y aura bientôt plus de créateurs, ni de producteurs pour prendre des risques financiers.
Or c’est là que la ligne Maginot de DADVSI bloque toute possibilité de raisonnement serein et de discussion tranquille avec les internautes qu’on a traités de sauterelles pilleuses, alors que beaucoup sont aussi des acheteurs d’oeuvres protégées. Mais là, on les a dégoûtés et ça fait effet contraire. IL FAUT QUE CA CHANGE. Cet accaparement du monde culturel (et médiatique) au profit exclusif de quelques grosses boîtes monopolisant tout est carrément insupportable, non seulement pour les internautes mais aussi pour les artistes et sans doute également pour de nombreuses petites prod comme vous. En fait ça devrait l’être pour tout citoyen normalement constitué, car le contrôle des médias c’est la porte ouverte à toutes les dérives.
C’est pourquoi j’avais lancé dès le mois de Mai un sujet sur « peut-on se passer d’une loi ? » et un second fin Juillet : « appel aux artistes » . Mais je dois dire que la participation des intéressés fut assez décevante. Sans doute n’avaient-ils pas encore intégré toute la dimension suicidaire de cette loi sensée les défendre... Je suis sûr qu’on en reparlera bientôt.
-
-
-
-
-
-
-
De pire en pire,
Enfin bon avec de la m.... on touille un peu et il en ressort toujours la même chose.
Quand est-ce le jours du karcher car ça commence à bien s’inscruster ces choses là
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
