« N’est ce pas étrange que de tartiner tout un immeuble de nanothermite sur un millimètre d’épaisseur au lieu de concentrer la charge sur des zones précises ? »
Qui a dit ça ?
Ce n’est pas parce que la nanothermite était partout en contact avec l’acier, que l’acier était partout en contact avec de la nanothermite.
Logique élémentaire, mon cher mmarvin.

« Non, il n’ y a aucune preuve ! Juste une déclaration non étayée et non démontrée ! »
Les preuves sont dans la partie B. Celle que tu n’as pas comprise.

« Quirant dit juste que le dégagement énergétique des chips testées était inférieure même à de simples boues de station d’épuration. »
Non, il dit :
« Bien sûr cela ne veut pas dire que les auteurs ont testé des boues d’épuration : simplement, l’allure de la courbe est la même ce qui prouve qu’elle n’est pas une signature en elle-même. »
Autrement dit : la DSC ne peut rien prouver par nature même du procédé.

« C’est ce qui s’est passé avec le test du NIST en effet. »
Non, cf figure 2. La peinture n’a pas produit de fer fondu.

« Pourquoi alors Harrit est-il monté à 1 000 ° ? »
Harrit est resté à 37 °C.
Sa chips a largement dépassé les 1 000 °C, c’est normal puisque c’est de la nanothermite.

« Un article scientifique qui s’appuie sur des considérations politiques est bon à jeter à la poubelle. »
N’est-ce pas ? Sauf que l’article scientifique qui s’appuie sur des considérations politiques, c’est le rapport du NIST.
L’article de Harrit est scientifique mais a des conséquences politiques.
Le rapport du NIST a une cause politique et des chercheurs payés par des politiques.

« Les propulseurs à poudre utilisent des matériaux qui peuvent, sous une préparation différente, servir d’explosifs. »
Et bien la nanothermite peut servir à la place d’explosifs.
J’ajoute que puisque la nanothermite peut avoir un rôle dans les moteurs-fusée, la SNPE peut très bien travailler dessus.
http://www.mrs.org/s_mrs/sec_subscribe.asp?CID=2642&DID=115851&action=detail