Qu’est-ce qui prouve que la sélection naturelle est en jeu dans cette
histoire ?
Ayant admis comme une certitude indiscutable que la sélection naturelle
est le seul « moteur de l’évolution » (alors que Darwin en faisait
seulement le « principal », à côté d’autres), on cherche absolument à
rendre les faits compatibles avec cette hypothèse/théorie en imaginant
l’explication ad hoc. C’est de la rhétorique, qui n’a rien à voir avec
une explication scientifique.
Pour vérifier la réalité de cette hypothèse, il faudrait connaître le
nombre de personnes étant décédées du fait qu’elles ne possédaient pas
« l’adaptation » adéquate avant d’avoir eu des enfants, et connaître si
ces enfants se sont eux-mêmes reproduits ; ce qui est impossible, car
qu’il n’y a certainement pas d’état civil depuis très longtemps au
Tibet. Affirmer le rôle de la sélection naturelle dans cette histoire
relève donc le l’a priori le plus total, car rien ne permet de
vérifier, ni d’infirmer d’ailleurs, son rôle.
D’autant que le fin de l’article semble suggérer que le "facteur
génétique" (à quoi les biologistes tendent à réduire, là encore, toutes
les manifestations métaboliques et physiologiques, sur le même principe
que précédemment) n’est pas forcément le seul en cause :
"la réponse physiologique repose sur une hémoglobine fœtale ayant plus
d’affinité pour l’oxygène"
Et si, tout simplement, l’adaptation se faisait au contact des
circonstances extérieures durant le développement ?
Un expérience simple serait de voir en combien de temps, ou de
générations des individus s’adaptent à ces contraintes. Peut-être même
l’état civil en place au Tibet pourrait déjà y aider...