suite--------------------------------------------------------------par conséquent l’indifférence ou la neutralité de l’Etat devant toutes les formes religieuses et leur donnant par là à toutes la même valeur est une erreur philosophique et une faute politique

l’Etat a très bien le pouvoir de nommer et de prendre comme religion d’Etat une institution religieuse à condition bien sûr que celle-ci soit fondée rationnellement et dont la doctrine fondamentale respecte le principe rationnel de la laïcité philosophique et théologique ,comme l’est d’ailleurs l’Eglise catholique du moins dans sa doctrine officielle ,et par conséquent l’Etat français peut très bien choisir la religion catholique comme religion d’Etat si celleci applique dans la pratique rigoureusement le principe rationnel de la laïcité philosophique qui est contenu en théorie dans sa doctrine officielle----------------------------------------------------------------et il est tout aussi évident que l’Etat français comme la République française n’aurait pas pu par contre prendre l’islam comme religion d’Etat ,du moins l’islam contemporain tel qu’il est ,avec sa doctrine officielle hanbalite du coran incréé,déifiant un livre imparfait ,objet créé par des créatures imparfaites et prenant ainsi pour base et fondement de la législation humaine le coran et non la raison ,et donc une doctrine irrationaliste et idolâtre d’une institution religieuse qui peut être considérée comme une secte .


Mais il aurait été mieux que la religion de l’Etat soit une institution religieuse entièrement fondée sur la raison comme la religion de la raison transcendante ;

car en effet,à la question :----------l’Etat doit il avoir une religion ?-----------------la réponse est oui .---------------------------------------------------------------et quelle est sa religion ?--------------sa religion est le rationalisme transcendant,point .


remarque :la doctrine officielle de l’Eglise Catholique la place comme candidat par défaut possible à ce rang









quant à l’expression de la laïcité revendiquée par l’auteur comme religion dans le titre même de son article comme par provocation ,elle n’est pas si insensée que cela ,d’abord en référence à la laîcité philosophique et théologique mais aussi de manière plus profane en extrapolant comme expression et revendication du sens du sacré ----------------------------------------------------------------------ne dit -on pas aussi par extrapolation « le footbal est ma religion » ou « la musique est ma religion »----------et à l’inverse et par rebours « ma religion est mon opium »(Marx)