La Laïcité est ma religion
D’un point de vue historique, la France a depuis longtemps fait le deuil de la monarchie et de la religion, je peux dire sans crainte qu’une majorité de français est aujourd’hui athée ou déiste.
La laïcité est aujourd’hui notre culture, notre culte, notre religion, elle fait partie intégrante de notre identité nationale, toutes religions qui oseraient remettre en cause ce principe établi est un danger pour la cohésion nationale.
Les français semblent perdu, les valeurs morales volent en éclat et on cherche à nous rendre amnésique, n’oublions pas que nous avons coupé la tête à notre Roi il y a plus de 200 ans, c’est ça la France !!
La question de la séparation des églises et de l’Etat a été définitivement tranchée en 1905 grâce à Aristide Briant qui eu bien du mal à faire voter la loi, à cette époque les catholiques conservateurs ont bien failli avoir la peau des républicains.
Aujourd’hui, la question semble de nouveau se poser avec une autre religion bien que faisant partie de ce qu’on appelle pudiquement une minorité visible très active.
Si la république devait plier sous les coups de cette minorité visible, ce serait un retour en arrière d’au moins 100 ans !
La France d’aujourd’hui n’est ni judéo-chrétienne, ni musulmane mais laïque, il faut un signal fort de la part de nos représentants. Je ne partage pourtant pas les idées de la droite mais j’abonde dans le sens de Mr Copé, la Burqa doit être interdite !
Honnêtement, les problèmes communautaires que nous vivons en ce moment nous font oublier la véritable origine de ce mal : la mondialisation dérégulée et importée de l’idéologie américaine que l’on peut comprendre car ils sont historiquement des immigrés.
Vanter les vertus d’une idéologie multiculturelles dans un pays vidé de ses autochtones n’a pas les mêmes conséquences dans un pays déjà en place et fort de son histoire.
Les flux migratoires générés par le capitalisme mettent à rude épreuve tous les pays du monde, regardez ce qui est arrivé à la Serbie avec le Kosovo, regardez ce qui se passe aujourd’hui en Belgique, les nations sont toutes aujourd’hui en difficulté face à la mondialisation même si les problèmes générés sont différents.
Les immigrés ont bien raison d’émigrer dans les pays riches, ils peuvent espérer une meilleure condition de vie que chez eux, nos ancêtres ont fait de même en s’expatriant dans les Amériques ! Les inégalités énormes entre pays riches et pays pauvres génèrent des flux migratoires important avec les tensions que l’on connait, chacun veut une part du gâteau et c’est bien normal.
Les flux migratoires ne posent pas de problèmes tant que les pays riches permettent une intégration réussie à travers l’ascenseur sociale qui est bloquée aujourd’hui, il faut aussi tenir compte de la capacité d’absorption d’un pays surtout en temps de crise, car les immigrés ne trouveront que chômage et désillusion.
Avec 7 ou 8 millions de précaires, cette limite d’absorption semble avoir été franchie, nous commençons à peine à en prendre conscience, il est temps de réagir et de trouver des solutions.
Si la laïcité est tant mise à mal aujourd’hui, c’est qu’elle n’est plus source de progrès et de bonheur, les citoyens n’y trouvent plus leur compte et préfèrent se tourner vers les religions.
Les minorités visibles pressent le pas, nos dirigeants corrompus semblent laisser le champ libre, même s’ils ne sont pas majoritaires, ils ont aujourd’hui les moyens de faire pression pour obtenir ce qu’ils veulent.
Ils peuvent aujourd’hui prier dans les rues, demander aux piscines municipales d’avoir des horaires exclusivement réservés aux femmes, prier dans les grandes entreprises, porter la burqa en pleine rue, obliger les cantines à proposer de la nourriture Hallal(impôt religieux) ...
Si nous ne voulons pas voir notre pays se dissoudre et s’entre déchirer, il faut d’urgence concentrer tous nos moyens pour résorber le chômage et investir massivement dans l’éducation nationale, se sont les seules solutions efficaces pour intégrer les immigrés.
En redémarrant l’ascenseur social, les velléités communautaires se feront moins pressante, l’intégration des immigrés de confession musulmane pourra se faire sans heurt, je suis persuadé qu’ils épouseront les valeurs laïques de notre république.
D’une manière générale et l’histoire nous le montre tous les jours, rien n’est acquis une fois obtenu, les libertés acquises par nos ancêtres doivent être défendues !
Ce qui se passe aujourd’hui dans d’autres pays(conflits inter-ethniques dans un même pays) doit nous pousser à régler le problème rapidement avant qu’il ne s’enflamme !
Je suis inquiet aujourd’hui car je sais que la laïcité contient en son sein les graines de sa déchéance, la tolérance et le respect des cultures, ses opposants utilisent ses propres armes, ce qui faisait sa force hier semble aujourd’hui se retourner contre elle.
Il faut une loi forte qui renforce le principe de la laïcité, l’interdiction du port de la Burqa est une étape importante, nos dirigeants doivent aller encore plus loin par des réformes en réaffirmant la primauté de la laïcité sur les religions.
Napoléon avait demandé en son temps aux représentants juifs(le grand Sanhédrin) de répondre à 10 questions, nos dirigeants doivent prendre exemple et faire en sorte que la religion musulmane se conforme aux principes laïques de notre république.
161 réactions à cet article
-
et reblabla , et reblabla .
la religion musulmane tu la laisse là où elle est , c’est le principe de la laïcité. On change pas une religion.
Je suis laïque , et musulman , si tu connaissais la religion musulmane , tu saurais qu’ au temps du Prophete , il y avait cette notion de laïcité, meme àprès sa mort , regarde à Cordoue , comment les musulmans, juifs, et chretiens et athés vivaient.
http://www.dailymotion.com/video/x8...
http://www.dailymotion.com/video/x8...
http://www.dailymotion.com/video/x8...
http://www.dailymotion.com/video/x8...http://www.dailymotion.com/video/xa...
http://www.dailymotion.com/video/xa...http://www2.cnrs.fr/presse/thema/471.htm A lire !!!!
Islam et laïcité : une fausse opposition Opposer l’islam à la laïcité est monnaie courante en Europe. Pour Olivier Roy, politologue au Centre d’histoire du domaine turc, il n’y a rien de fondé dans cette idée reçue et il nous l’explique.À l’heure où la question de l’intégration de la Turquie à l’Europe se pose, Olivier Roy s’est intéressé au positionnement de l’islam face à la laïcité. « En Europe, la question de l’islam est perçue comme culturelle, à travers une langue et une culture d’origine. Alors qu’il s’agit d’une reformulation du religieux en dehors du champ traditionnel, sur des bases modernes. On observe une rupture des générations, une individualisation des prises de positions. Porter le voile relève ainsi d’une affirmation individuelle et non plus collective ».
« S’interroger sur la possibilité de cohabitation entre l’islam et la laïcité en France est une fausse question, dit Olivier Roy. C’est la pratique politique et l’histoire qui ont toujours rendu les religions compatibles avec l’organisation politique et sociale des sociétés occidentales », explique t-il. « En Europe, l’islam va s’aligner sur des courants de pensée qui existent déjà ». Le problème ne serait d’ailleurs pas spécifiquement lié à l’islam, mais ressortirait de l’évolution de la place et du rôle des religions en général dans la société.
En France, la laïcité est politique, « elle s’est construite en opposition par rapport à l’Église ». Or un phénomène politique se traduit par du juridique et non par des valeurs partagées. « Il n’y a jamais eu de consensus sur la laïcité. On peut considérer qu’il y a eu un consensus relatif sur les institutions, sur la pratique de la démocratie, mais pas sur ses valeurs. La démocratie n’a pas la même valeur pour le Parti communiste ou l’extrême droite par exemple ».
« Le modèle sur lequel s’est construit la laïcité est en crise », analyse le sociologue. Une crise par le haut avec l’intégration à l’Europe et une crise par le bas avec l’immigration et les problèmes sociaux. Les institutions qui jusqu’ici avaient fonctionné ne parviennent plus à remplir leur rôle d’intégration. Or, l’État en crise se radicalise. Cette gestion autoritaire de la laïcité, par l’adoption d’une loi sur le port du voile par exemple, renforce l’idée que la démocratie n’est pas laïque. L’attitude adoptée par la France stigmatise la façon dont l’État définit le lien social. Ainsi, en France, c’est l’État qui le crée. Alors que dans les modèles anglo-saxons, l’État ne fait qu’arbitrer. En Grande-Bretagne, une femme policier peut porter le voile et cela ne pose pas de problème : ils ne considèrent pas que la laïcité est menacée. « En fait, la France est très isolée dans sa conception de la laïcité ».
Regardez cet article , tres interressent : http://www.rue89.com/2010/02/22/dis...
-
Bonjour et merci pour votre commentaire qui contribue à alimenter le débat.
Je rejoins en partie votre analyse en affirmant que la France est particulièrement isolée, cela est dû en partie par à ses choix historiques, nous avons coupé la tête à notre Roi et nous ne sommes pas une monarchie constitutionnelle.
En Grande Bretagne, ils ne connaissent pas la laïcité tout court, inutile de dire donc qu’ils en ont une idée différente, on peut dire qu’elle n’existe pas tout simplement.
La Laïcité, c’est l’égalité des sexes, le vivre ensemble sur le même pied d’égalité, demander à cette anglaise qui cherche à divorcer et qui ne peut pas aujourd’hui parce que son mari refuse !!
Trouvez-vous cela normal ? -
Pasou faudra que t’ouvre des bouquins d’histoire
allez je t’aide
essaie de trouver des infos sur le theme des mozarabes et des mudejars et leur differrence de condition dans l’espagne de l’epoque
sur la « maurophilie » des elites chretiennes d’Espagne du 12eme 13eme siecles -
Je suis laïque , et musulman , si tu connaissais la religion musulmane , tu saurais qu’ au temps du Prophete , il y avait cette notion de laïcité, meme àprès sa mort , regarde à Cordoue , comment les musulmans, juifs, et chretiens et athés vivaient.
Je ne connais pas vraiment vraiment la religion du temps du prophète, mais je constate que les boulets d’aujourd’hui sont majoritairement musulmans. -
@ Edzez
Là encore, il est très curieux que ce soit vous qui nous proposiez cet article de Rue 89. Il nous rappelle ce qu’il ne faut pas faire pour ne pas singulariser et isoler les musulmans, et ce qu’ils souhaitaient eux-mêmes, dans les générations précédentes, pour leur intégration.Et vous utilisez cet article comme argument pour soutenir ceux qui, aujourd’hui, font tout pour s’isoler et ne pas s’intégrer !Il est vrai que vous avez un soutien de poids : le spécialiste de l’islam Olivier Roy, réellement compétent et qui, comme tant d’autres, se prononce pour la NON-défense de la laïcité... qu’il redéfinit de manière ambigüe de façon à servir son propos favorable au laxisme.Un de plus à prôner désormais la confusion et la démission républicaine. -
Il y a « Dieu - cause première », dont sous une forme ou une autre il faut bien accepter l’existence, mais qui ne gêne personne… et il y a « Dieu- providence », auquel on prête une volonté et des attributs, qui devient un acteur et qui est à la sources de toutes les religions. C’est de ce dernier qu’on doit se garder, car il biaise tout le processus de relations entre humains en les déresponsabilisant.
Croire en une « providence » est une invitation a être manipulé, mise a profit par ceux moins jocrisses qui n’y croient pas, mais sont bien heureux de déléguer la responsabilité de l’ordre public à une éthique, laquelle est une contrainte intériorisée. La laïcité comme contrainte peut être instrumentée, comme n’importe quelle croyance, mais d’autant moins efficace qu’elle devient plus raisonnable et qu’elle se confond alors avec une contrainte externe (Loi, reglement…)A chacun de choisir son système de valeur, à l’État de le lui faciliter… dans le respect des autresPierre JC Allard -
Un peu de tout et beaucoup de n’importe quoi ...
Je crains que l’auteur ne commette l’erreur de prêter aux autres ses propres croyances et sa vision de société.
Assurer qu’une majorité de Français sont athées ou déistes va dans ce sens. Sur quoi est basée cette affirmation ? Peut être, parce qu’il assimile le fait, pour beaucoup, de ne pas se reconnaitre dans une religion et cesser toute pratique, avec le fait de cesser de croire en ... quelque chose qui nous dépasse et que nous nommons « Dieu ».
C’est, bien entendu, et de mon point de vue, une erreur fondamentale.Je crois, au contraire, que beaucoup parmi nous (la plupart ?), sont en recherche de compréhension, d’élévation intérieure, « d’éveil » .
-
Continue dans ce sens, il faut comprendre, et s’elever . chercher la connaissance.
-
.... loin, très loin, des religions institutionnalisées.
(Merci de ne pas faire de prosélytisme sur ce blog) . -
Bonjour,
Je crois que vous vous trompez dans votre analyse, on peut très bien être laïque et être en recherche de compréhension, d’élévation intérieure ...
Je suis un vitaliste et non un mécaniste, vous voyez, c’est possible d’être laïque en même temps :)
Les religions ont dans leur temps apporté beaucoup à l’humanité mais les français s’en sont affranchis il y a deux siècles maintenant.
En reprenant l’analyse d’Hegel, on peut dire aujourd’hui que la France à travers la laïcité a sublimé les religions, la laïcité est donc quoi qu’on puisse dire profondément spirituelle.
Elle permet à ceux qui l’acceptent de s’ouvrir vers de nouveaux horizons sans jamais être enfermée dans des dogmes religieux.
-
@auteur "
Jean-FredJ’aime surfer sur la toile, cela me permet d’apprendre beaucoup sur moi et les autres.
La vie est faite pour partager nos différences.
"
-
-
La France toujours derriere , elle a une politique bizarre et son peuple suit comme un mouton.
9 juillet 1960 : Les autoroutes deviennent payantes :
Le general de Gaulle signe un decret autorisant la création de péages sur les autoroutes françaises. Leur accés était jusqu’alors gratuit, mais le gouvernement préfére en confier l’exploitation à des entreprises privées, auxquelles il accorde le droit d’installer des pèages pour rembourser leurs frais. -
Le problème des autoroutes est plus celui de distribuer les entreprises publiques d’infrastructure (poste, edf, autoroutes, eau) aux copains coquins du CAC 40, que d’en assurer le financement.
Je pense que vous faites fausse route en y attribuant la responsabilité au personnage de Gaulle. -
-
ezdez j’espere que tu plaisantes ?
Degaulle a certes commis des erreurs mais c’etait un vrai PATRIOTE francais
Il a dit merde aux americains, anglais et israeliens
et puis bizarrement il y eut mai 1968 et il fut remplacé par le president-banquier Pompidou
si tu dois chercher la trahison des interets francais c’est a partir de 1968
si les gouvernements suivants s’etaient tenus au programme de Degaulle la France aurait une autre gueule...
-
Il y a une laïcité à la française qui je crois est unique. Elle vient effectivement de notre Histoire. Et je rends en partie responsable les instits et autres profs, qui n’ont pas su l’expliquer aux nouveau venus comme ça l’a été à mon époque. Il est vrai que face à une religion non chrétienne c’était difficile. Impéritie dont on paye le prix actuellement par incompréhension réciporoque.
-
La laïcité est ma religion
Enfin ! Enfin un laïcard qui avoue ! Merci.
Si la laïcité est tant mise à mal aujourd’hui, c’est qu’elle n’est plus source de progrès et de bonheur, les citoyens n’y trouvent plus leur compte et préfèrent se tourner vers les religions.
Savoureux !-
Soyons clair, ce n’est pas en Europe que l’Islam fera sa réforme. Alors pas la peine d’en appeller à des sois-disant sages, il suffit de regarder la nationalité d’origine des imams français aujourd’hui, trop peu sont nés en France, et comprennent réellement ce que veut dire république Laïque. Et qui financent les mosquées ? les salafistes, il y a mieux comme modérés.
Autant dire les choses clairement, le problème musulman en Europe ne fait que commencer.
-
Lady Paname s’effraye :
« le problème musulman en Europe ne fait que commencer.. »
Ouille, ouille ! quand on écrit « problème » et qu’on y ajoute un adjectif religieux... cela rappelle le « problème juif » d’autrefois...
Mais bon, y va nous rétorquer qu’c’est pas la même chose.. comme on disait qu’les Zuifs y-z’étaient plus dangereux qu’les Protestants..
Mais pourquoi donc qu’en Europe les gens y-z-ont tellement besoin d’un Autre pour se rassembler ? -
Lady, point Godwin en moins de 2 lignes. Pas mieux.
Cependant, ne mélangez pas tout, l’islam devra en passez par le même chemin que le catholicisme, je dirait même plus, rattraper son « retard » pour s’adapter aux idéaux républicain français.
Je rappelle les faits :
- Pendant la revolution française, destruction des icone religieuse, contre insurrection catholique en Vendée militaire vidant le territoire vendéen de 80% de sa population.
- Commune de Paris, Archevêque, sœurs et prêtres fusillés
- séparation de l’église et de l’Etat, contraception, avortement ....
Historiquement ca n’a jamais été de tout repos entre les laïcs et l’église. L’Histoire se répète trop souvent, or si on y ajoute le contexte « ethnique » et « crise économique et sociale », désolé mais je suis profondément inquiet sur ce sujet, et à vrai dire les vrai responsables sont ceux qui nous font porter des oeillères en clamant qu’il ne se passe rien, un genre d’obscurantiste bisounours.
-
Il est vrai que nous avions fait le deuil de la monarchie, mais celle-ci a la dent dure et regagne chaque jour du terrain se servant de la démocratie en la falsifiant et en l’étouffant. La laïcité est mis à mal par ceux la même qui sont sensés la protégé et la défendre, je parle, vous l’avez compris, de nos dirigeants. La laïcité c’est le rempart qui protège les libertés individuelles et collectives. Il va de soit qu’aucune religion ou philosophie ne puisse imposer ses règles à notre société laïque car cela se ferait au détriment de la liberté collective. Comme vous je suis inquiet de l’essor des extrémistes de tout bord. Il serait temps de faire appliquer fermement les lois républicaines avant qu’une minorité prenne l’ascendant et impose de ce fait ses propres lois à la nation. Pour cela, il faudrait s’attaquer aux racines du mal en s’occupant des vrais problèmes que sont le chômage, le logement et l’éducation. Malheureusement, je crois que nos dirigeants exacerbent le communautarisme afin de faire croire que les problèmes sont issus de cet état de fait et non de leurs politiques d’affameurs et de voyous monétaires.
Merci de ce rappel
-
Il y a quelque chose qui vous échappe : un Etat peut être laïc (c’est le cas en France), mais un peuple sans religion n’existe pas plus qu’un corps sans âme. L’athéisme est un luxe d’enfants gâtés héritiers d’une civilisation chrétienne et qui l’ont désormais presque entièrement dilapidée. La nature a horreur du vide, et la France est spirituellement vide depuis les années 70 (Vatican II, mais 68 ont stoppé la transmission de la culture chrétienne et religieuse), c’est pourquoi de nombreux immigrés et leur religion viennent nous « remplir » et nous transformer. Le problème des progressistes est qu’ils ne savent pas que la décadence existe, et qu’un arbre qui se coupe de ses racines pour vivre d’idées abstraites meurt. L’arbre France était vieux et solide, il ne montre de signe de fatigue que 40 ans après son déracinement. Mais les lucides avaient tout vu depuis 1965, depuis 1905, et depuis 1789.
-
La musique est ma religion, je prie tous les jours, et les fidèles adeptes de mes psaumes viennent à ma rencontre ou m’invitent à les rejoindre pour chanter ensemble. Ma chanson la plus difficile à interpréter a été Blackbird de Paul mac Cartney. Vingt ans après, j’ai appris qu’elle était un psaume contre le racisme des noirs...http://www.musicme.com/Giacomo-Bondi/albums/The-Double-White :-A-Tribute-hommage-To-The-Beatles-3760134690146-02.html?play=05
La musique adoucit les mœurs, ne l’oublions jamais.
-
-
tu nous aura appris tellement de choses HUBERT ?
-
Mais legion d’honneur pour les politiques qui nous volent =)
-
La laïcité ne porte pas les gènes de sa déchéance mais ses adversaires sont nombreux y compris dans les plus hautes sphères de l’état.
La laïcité n’est en aucun cas une religion mais un pacte social qui garanti la paix entre tous les citoyens quelque soient leur croyance religieuse.
Même si je partage quelques points de billets, il est dommage qu’il soit si orienté et si mal argumenté pour défendre la laïcité, il y a trop de relents islamophobes pour que je puisse y adhérer.
J’invite l’auteur et les lecteurs à développer leurs connaissances sur la laïcité pour un meilleur débat respectueux de tous.
2 modules de formations gratuits en ligne sont à votre disposition.
Les enjeux de la laïcité
La laïcité en 30 minutes instructives-
Bonjour,
Effectivement, la laïcité n’est pas une religion telle que nous la connaissons à travers le judaïsme, le catholicisme, l’islamisme.
Elle est pourtant une forme de religion, elle englobe les croyants, les non croyants, les pratiquants, les non pratiquants, les athées, les déistes, ... dans le respect et les croyances de chacun.La religion catholique a en son temps cherché à s’imposer en France, depuis la loi de 1905, le problème a été réglé, il est dommage de constater qu’aujourd’hui la religion musulmane cherche à faire la même chose que la religion catholique un siècle plus tard.
Pour ce qui est de mes supposés relents islamophobes, j’aimerais que vous soyez plus explicite, quelles sont les passages qui portent à le croire ?
-
« Islamophobe » fut utilisé pour la première fois par Khomeiny et ses tristes sbires pour fustiger les femme qui refusaient de porter le voile.
Combien de fois va-t-il falloir vous dire que c’est faux ? -
@ L’auteur
Moi aussi, j’aime ce cri du coeur que vous poussez, même si j’aurais rédigé autrement ici ou là (en particulier, je n’aurais pas qualifié la laïcité de religion).
Pas grave ... chacun ses mots, chacun sa problématique. -
Jean-Fred
Je comprends que cela t’interroge quand j’annonce qu’il y a trop de relents islamophobes.
En effet, indépendamment de ta bonne volonté à défendre la laïcité, ton ignorance sur les choses de l’islam ne permet pas d’apporter un éclairage à la hauteur de la qualité attendue d’un billet sur Agoravox.Quand tu évoques la question de la burqa, tu l’inclus dans le champs religieux alors qu’il ne s’agit que d’une dérive sectaire. Je t’invite à lire l’interview de dounia bouzar Anthropologue du fait religieux, Chercheur associé Cultes et Cultures Consulting, auteure des livres « La République ou la Burqa » et « Allah a-t-il sa place dans l’entreprise ? ».
Quand tu évoques les tribunaux en grande-bretagne, tu ne respectes pas les spécifités ou les différences de ce pays.
Quand l’individu prend conscience de ses ignorances, il fait un premier pas vers l’excellence aussi bien pour lui que pour les lecteurs.
Cordialement
Le gardien du temple
-
Lady Panam’ s’adresse à l’auteur :
He M’sieur Jean-Fred, quand vous zécrivez :
« Les flux migratoires générés par le capitalisme mettent à rude épreuve tous les pays du monde, regardez ce qui est arrivé à la Serbie avec le Kosovo, »
J’ai du mal à comprendre.. Pt’êt que vous devriez vous vous lancer dans une série de nartics pour nous expliquer vot’ point d’vue sur les derniers conflits balkaniques.. On risquerait d’être surpris !-
Jean-Fred
Je suis d’accord avec votre article, à part le titre (provocateur). La laïcité n’est pas une religion !
Attention quand vous dîtes : « La question de la séparation des églises et de l’Etat a été définitivement tranchée en 1905 ».
Rien n’est définitif et il faut se battre au quotidien pour défendre la laïcité. Le mohametisme est un vrai problème car ce n’est pas seulement une religion mais un système socio-politique.-
Bonjour,
Effectivement, il y a quelques paradoxes dans mon article, j’aurais plutôt du écrire : « La loi de la séparation des églises et de l’Etat voté en 1905 aurait du régler définitivement le problème », mais on voit qu’aujourd’hui, ce n’est plus le cas.
J’écris d’ailleurs plus bas que rien n’est acquis une fois obtenu !
Le titre est volontairement provocateur, il faut un titre accrocheur pour éveiller la curiosité du lecteur et lui donner envie de lire l’article ;)
-
-
Bonjour,
Il faut bien comprendre qu’historiquement, la population composant les pays que vous citez sont à l’origine des immigrés.
Il est donc beaucoup plus facile pour ses pays de gérer leurs problèmes communautaires car ils sont à l’origine multiculturelles.Ensuite, il faut comprendre que les principes de la laïcité a été mise en place en 1905 par Aristide Briant à cause des nombreuses guerres de religions que notre pays a connu.
La laïcité est au niveau mondial très peu répandu (c’est même peut être une spécificité de la France), elle est le fruit de la réflexion de nos intellectuels et des conflits historiques que la France a vécu depuis des millénaires.
-
grace a la lutte anti sectes, il y a meme encore des « proces » pour sorcellerie
le divorce et le droit de votes pour les femmes est pas vieux non plus, historiquement -
Votre remarque est très intéressante, une partie des élites semblent en effet séduites par acheter la paix sociale aux organisations politico-religieuses, c’est aussi une façon de na pas assumer leurs échecs et compromissions.
Cette dérive, en plus d’être une impasse social et politique, nous amènera inévitablement vers un affrontement ettnico-religieux, aucun citoyen censé ne peut y souscrire.
Ne laissons pas l’empire nous entrainer dans sa chute.
J’y vois de plus l’expression d’une pensée post-colonialiste, différentiabilité, à la limite du racisme.
Ceci peut être paradoxal, mais abandonner les français d’origine immigrée, à une organisation politique non républicaine, est, en plus d’être irresponsable, une expression, non pas de la diversité, mais du relativisme socio-éthnique, ce n’est ni humaniste, ni universaliste.
Ce déterminisme culturel déguisé est abjecte ; la république française, dans son côté émancipateur pour le citoyen est bafouée.
Beaucoup de pièges jalonnent le chemin de l’unité républicaine, citoyenne et nationale, pour tous, musulmans compris.
La frontière entre servir l’oligarchie et l’empire, soit jouer le rôle de l’idiot utile, et la parole juste est plus que mince.
ps : j’aimerais vous faire part d’une information assez peu partagée, le mari de M. Aubry -
Il est clair que plus que jamais ceux qui sont attachés à la laïcité doivent plus que jamais être vigilant et ne pas céder à l’irénisme ambiant (Irénisme : Attitude d’esprit selon laquelle on tolère l’intolérable, par désir exagéré de paix et de conciliation.)
Chaque jour voit sa dose de remise en question des fondements de notre société républicaine et laïque et ces attaques par des adeptes de la religion de paix et d’amour se feront de plus en plus pressantes et rapprochées.
L’Islam dans sa forme actuelle est totalement incompatible avec les valeurs de la France et d’une manière générale de l’Europe. Partout le sentiment de rejet se fait de plus en plus entendre et cette situation continuera à évoluer tant que les Musulmans continueront à jouer avec nos démocraties selon le principe de cause à effet que tout le monde connait.
Il ne faut pas compter sur nos politiques plus que de raison et pour des raisons diverses mais les deux plus évidentes sont :
- Qu’il faudrait reconnaître que l’immigration massive et le multiculturalisme sont deux imbécilités qui plus est quand cette immigration n’est pas régulée et qu’elle ne laisse pas le temps aux immigrants de s’adapter à une société différente et d’autre part parce que je crois de plus en plus que finalement rien ne vaut plus que des moutons décérébrés par la religion pour pouvoir les gouverner à loisir.
On en arrive aujourd’hui au seuil du point de rupture et si les Musulmans qui veulent vivre en paix et en toute tranquillité en France n’en prennent pas conscience rapidement je crains que le point de non-retour soit atteint et que le pire soit devant nous.
Encore faudrait-il que les Musulmans dits modérés se fassent entendre mais force est de constater qu’ils se taisent et que l’on peut légitimement douter de leur existence.
Tout cela n’augure rien de bon et doit nous conduire à une vigilance accrue et une capacité de résistance si nous voulons sauver ce qu’il reste de notre façon de vivre.
Ne cédons pas à l’irénisme, la seule voie est l’exigence et le courage pour à la fois endiguer ces phénomènes et remettre chacun à sa place dans la société.-
Article qui dans son titre amène à une réflexion la laïcité est elle une religion ?
Le sujet très vaste et complexe demande une réflexion et une analyse, dépassionnée et froide, rationnelle, néanmoins cela ne semble pas le but de cet article.
On ne peut penser la laïcité en opposition au total christianisme, la sociologie et l’histoire de France laisse au contraire à penser que la république laïque s’inscrit dans la continuation de l’histoire religieuse de ce pays.
Si l’on examine quelques faits sociologiques de ce pays, l’égalitarisme, les principes de redistribution de richesse, les organismes caritatifs, tous ces éléments laissent à penser que le fond de sauce catholique est encore bien présent en France.
J’avancerais que la laïcisation de la société est une forme de rationalisation du catholicisme, les opposer trivialement c’est s’interdire de penser les choses dans toute leur complexité.
Quand à la question de la compatibilité de l’islam et de la laïcité, le débat est complexe et passionné, il reste toutefois nécessaire.
Se priver de ce débat ouvre la voie aux extrémismes, des deux bords, et s’inscrit dans la géopolitique américaniste, de polarisation, du choc des civilisations, la crise des Balkans en est l’illustration parfaite. Ne pas tomber dans le piège est une question de survie, et déjà un moyen de se rassembler.-
je persiste est signe,tout ce bordel à une seule et unique origine,l’etat d’israel.
ils nous forcent la main à prendre parti,dans leur conflit avec les etats musulmans qui le ceinture.
ils nous forcent à diaboliser,nos immigrés d’origine musulmanes,(partout en europe),afin que nous compatissions à leur sort,et que nous les consideriont comme nos alliées et puissions les soutenir dans leur aventure pathetique.il faudrat tot ou tard,revenir sur cette mauvaise decision de l’onu,quant à la creation de cet etat en palestine.
nous voyons bien,que çà n’as pas marché.
Au lieu de demander au 800 millions de musulmans,qui vivent autour de demenager,il serait plus aisé de deplacer les 8 millions d’israelien,ailleurs(mon option et plutot dans un endroit d’europe,que l’on pourrait leur offrir.-
@ Staybehind
La problématique liée à l’état d’Israel n’a rien à voir là dedans.
Il y a des juifs qui militent pour la laïcité, l’islamolucidité et le contrôle des frontières (Elizabeth Levy, Eric Zemmour).Il y a en d’autres en revanche qui ont causé grand tort à la France par leurs exigences de repentance et leur parti-pris pro-immigration (BHL, Attali ...).
La France, c’est la France, Israel, c’est Israel.
Les intérêts peuvent converger, puis ils peuvent diverger, puis ils peuvent re-converger ... bref c’est l’histoire, aussi vieille que l’homme, des alliances ponctuelles et de leurs retournements.
Quand nous devenons plus islamo-lucides, il y a des juifs qui s’en réjouissent, c’est évident. Comme il y en a d’autres qui s’identifient aux musulmans plus qu’à nous.
Personnellement, je ne regarde jamais autre chose que l’intérêt de la France quand je prends position sur un sujet (ainsi quand même que l’intérêt de la laïcité et des droits de la femme). Si ma prise de position me fait converger avec tel ou tel, tant mieux, on ne va pas se plaindre d’avoir des alliés, même temporaires. Et, si ma prise de position me fait diverger avec tel ou tel, tant pis. -
Vision étroite, qui ne s’attache qu’a une facette de la question, il faut penser complexe et non sur un mode binaire, héritage du monde bipolaire.
Cela n’empêche pas qu’il y ai des éléments de vrai dans ce que vous dites. -
Oui, la laÏcité est un beau concept et une belle chose. Elle n’est pas une religion, elle ne s’y oppose pas, elle transcende toutes les religions y compris l’athéisme, elle les contient, les régule, les appelle à l’ordre, les modère.
Elle peut être fragilisé par une volonté d’hégémonie d’une religion ou idéologie qui s’y oppose ou par une volonté d’instrumentalisation de celle-ci de la part de ceux qui veulent imposer une idéologie qui s’oppose à l’existence de ces dernières.
Elle est la raison d’être ensemble des religions, et vice versa.
Vous croyez que Jules Fery serait content que vous lui attribuiez le statut d’un prophète ?
Il faut dire que Ferdinand Buisson a pensé mieux que pas mal de dieux..-
-
-
-
Bonjour,
Il ne me semble pas avoir eu un discours haineux, par contre il me semble que vous en faites une fixation, libre à vous de vivre ainsi mais cela ne doit pas être drôle tous les jours.
En fait, je crois que votre réponse à mon billet ne se situe pas vraiment à la bonne place, on pourrait effectivement philosopher pendant des heures au sujet de cette haine que vous décrivez.
Ce n’est pas que votre post soit dénué de sens ou d’intérêt, mais il me semble que vous vous trompez de sujet.
-
-
@GUY HUBERT, je suis cadre , j’ai pas d’aide social.
@JEAN-FRED , "La Laïcité, c’est l’égalité des sexes, le vivre ensemble sur le même pied d’égalité, demander à cette anglaise qui cherche à divorcer et qui ne peut pas aujourd’hui parce que son mari refuse !!
Trouvez-vous cela normal ?"dans l’islam, l’egalité des sexes est à son paroxisme.
Dans le divorce , y a plein de choses qui peuvent annuler le contrat de mariage, si le mari refuse , alors qu’il a par exemple trompé sa femme, la femme a le droit de demander le divorce et avoir des dommages et interet, pension , et meme garder la maison ...
-
« dans l’islam, l’egalité des sexes est à son paroxisme. »
Permettez moi d’en douter, certes l’islam est protecteur de la cellule familiale-tribale, dont la femme en est le pilier (je parlerais de phallocratie matriarcale).
J’ai du sûrement louper quelque chose, quelle est la conception de la femme en tant qu’individu et non mère ou épouse dans l’islam ? -
Dans notre république, lorsqu’une personne souhaite divorcer, il n’est pas nécessaire de se justifier, la simple volonté de rompre avec la personne suffit pour divorcer.
Le fait de tromper son conjoint ou sa conjointe n’est pas considéré comme une faute et ne peut être invoqué pour faire porter les tords du divorce à la personne.
-
en tant qu’individu , elle peut faire ce que fait l’homme, sans oublier que c’est une femme et non un homme.
-
@jean fred, obliger de se justifier, et je sais de quoi je parle.
Parce que divorcer sans se justifier , c’est là que ça cré des injustices( Abondan, egoisme , ...)
-
@jean-fred, dans ta republique comme dans l’islam, avant d’entamer les procedure de divorce, on est obligé de passer par la case de reconciliation. (on se justifie si on veut pas se reconcilier là aussi)
-
edzez, bien entendu que l’islam s’est infléchie, comme le catholicisme.
Comprenez seulement que mettre sur un même plan l’islam et la république nous pose à un problème. Il est inconcevable que l’islam se substitue à la république laïque, par contre la compatibilité est nécessaire. -
« sans oublier que c’est une femme et non un homme. », pouvez vous développer ?
J’ai cru comprendre que les maris doivent faire en sorte que les femmes ne soient pas vues ’directement’ des autres hommes, même si cela préserve des coucheries, c’est assez éloigné de l’amour courtois. -
Ce sujet en appelle bien d’autres.
Rapport de la religion catholique à la république laïque, remise en perspective historique du phénomène.
Rapport de l’islam à l’occident.
Décolonisation, rapport filial Algérie France.
Stratégie de manipulation et instrumentalisation de l’islam par l’empire US en Europe.
Modèle culturel et économique à bout de souffle, sur le déclin.Ce sujet s’inscrit dans un crise systémique globale, la question est d’en sortie par le haut.
-
article bisounours
nous sommes dans un pays ou une loi (gayssot) nous puni de racisme si nous refusons de baisser notre pantalon !
etonnez -vous de la suite !
-
Bonjour,
« Etre laïc, c’est le hic » ai-je écrit un jour.
Dans un autre texte, j’écrivais en fin :"Moi, sur un chemin parallèle, un soir, attablé devant des mets délicieux, je contemplerai la mer, le ciel et Toi, Soleil, Toi qui, majestueux, descends rougeoyant de tous tes feux. Le frémissement de la bise comme cantique. Je saurai que Tu m’auras invité dans Ta Cène et, alors, Ta messe recommencera. Je T’aurai rencontré une fois de plus avec Akhenaton à mes côté. Alors, je prendrai photos sur photos, tout excité. Mon Dieu que je serai fier de Te montrer à mes amis ! Et je n’aurai plus jamais peur. Plus peur, car je saurai que le lendemain, au même endroit, à la même heure, Tu seras là, fidèle au rendez-vous, solennel jusqu’à la fin des temps.
J’aurai trouvé ainsi mon horizon et une raison de vivre à mon époque !
-
Comme vous pouvez le constater, il n’y a ni France, ni République d’aucune sorte mentionnés
-
A l’auteur...
Je pense que vous avez tout faux pour deux raisons...1/ « Il faut interdire la burqa »Non, tout simplement par ce que ce n’est pas le rôle de l’état de s’occuper du code vestimentaire adopté par les uns et les autres. (il y a trouble à l’ordre public si une femme se voile ?)Non par ce que c’est justement aller contre le principe même de la laïcité de se méler de la chose religiseuse...Et non surtout pas par ce que sinon la terre serait toujours plate....(dans le même ordre d’idées, ce n’est pas à l’état de m’obliger à croire au génocide juif/arménien ou à m’interdire d’être anti-sémite. Même si elles sont peu reluisantes, de sont des IDEES et l’état n’a pas à se meler de ce qui est du domaine de la pensée. Il légifère les ACTES, pas la PENSEE ! - Voltaire, la déclaration des droits de l’homme etc etc etc etc)2/ « l’islam et la démocratie sont incompatibles » (je résume)Ceci est TOTALEMENT FAUX et c’est une pure vue de l’esprit d’occidental judéo-chrétien. Que ce soit soit une parfaite excuse pour « renvoyer chez eux les bronzés qui nous emmerdent » j’en convient parfaitement, mais il faut être complètement débile pour croire et proclamer cela.Pour une raison simple, c’est que pendant près d’un siècle, un pays a prouvé que l’on pouvait parfaitement être musulman et vivre dans une république démocratique et laïque.Vous pouvez toujours discuter le fait que la démocratie turque n’était pas parfaite, que les droits de l’homme etc etc etc mais le fait est qu’il est parfaitement possible pour des musulmans d’être non seulement démocrates, mais qui plus est laïcs...Si ce que vous disiez était vrai, comment expliquez-vous que depuis des décénies, des musulmans vivient en france non seulement sans trop faire de vagues, mais apparemment sans en souffrir abominablement ?Bien sur il y a des cons partout et des extrémistes pour demander tout et n’importe quoi. Ce ne sont pas par ce que quelques fous furieux vont faire une manif devant une clinique privée contre l’avortement qu’on a droit à « les chrétiens sont des sectaires qui refusent aux femmes le droit de disposer de leur corps ». En Pologne et aux USA peut être, en France ce n’est plus le cas.Personne n’auraiet idée de dire cela des chrétiens français et pourtant c’est bien le message de la religion chrétienne...Pourquoi donc vouloir à tout prix supposer que le musulman « moderne » (i.e. de france au 21ieme siècle) est un wahabite borné du moyen age et qu’il ne peut que souhaiter vivre comme il y a 5 siècles ?Je suis intimement convaincu que la religion est soluble dans l’éducation et l’économie. Plus on est riche et éduqué, moins on a beson de la religion. Et cela quelque soit la religion. Les occidentaux/chrétiens sont juste un peu plus en avance par rapport aux autres c’est tout... Mais tout le monde y viendra, c’est inéluctable...Donnont du boulot et une éducation aux jeunes en france (quelque soit la couleur de leur peau) et la religion ne posera jamais un problème...-
L’argument ’il faut mieux être riche et bien portant que pauvre et malade’ est un peu court.
-
Bonjour,
L’État a tout intérêt d’interdire la burqa car il est le garant des institutions, à ce titre, il se doit d’intervenir et de légiférer sans quoi nous allons avoir de plus en plus de femmes portant le voile intégral.
Ce qui est regrettable en soi, c’est que justement l’État doit intervenir, il aurait suffit d’un peu d’esprit laïque de la part de certaines musulmanes pour que la question ne se pose pas !L’islam tel que pratiqué actuellement par certains musulmans en France est effectivement incompatible avec les valeurs de la laïcité.
Ce n’est pas à la laïcité de se conformer à l’islam, mais bien à la religion islamique de se conformer aux principes laïques de notre république tout comme en son temps a fait le catholicisme (1905) et le judaïsme (1807).
-
"J’imagine une rue peuplée de juifs à bouclettes, de chrétiens portant d’immenses croix en bois, de musulmanes en burqua ... Ca finirait aux gifles et aux couteaux ...", votre image m’a bien fait rire, à condition que les couteaux soient en plastique.
Déjà si l’on pouvait un peu se moquer les uns des autres on avancerait d’un grand pas, mais vu le terrorisme intellectuel sévissant dans les médias... -
Je suis intimement convaincu que la religion est soluble dans l’éducation et l’économie. Plus on est riche et éduqué, moins on a beson de la religion. Et cela quelque soit la religion. Les occidentaux/chrétiens sont juste un peu plus en avance par rapport aux autres c’est tout... Mais tout le monde y viendra, c’est inéluctable...
un peu vrai, on devient rebel , ingrat, on croit se suffir à nous memes, on oubli son createur.Mais il y a plein de gens qui ont connu la fortune, et quand ils ouvrent les yeux , ils voient que la richesse ne suffit pas, l’ame a besoin d’autres choses ( je parle au croyant).
les athés pensent qu’il n’y a pas d’ame et la conscience est dans le cerveau ( nos cellules ont pu grace à l’evolution , permettent d’abriter la conscience) C’est FAUX.
l’ame et conscience c’est lié ( faites des recherches sur la mort iminente)
-
Il n’est pas nécessaire de croire à une religion ou de la pratiquer pour être conscient du miracle de la vie qui nous entoure.
Je préfère écouter les paroles d’un scientifique mécaniste expliquant les origines de la vie plutôt que d’écouter les paroles d’un théologien se basant sur des textes vieux de plusieurs millénaires !
Faire croire à la population que l’humanité serait né il y a 6 000 ans est une aberration au vue des découvertes scientifiques qui prouvent le contraire.
Après on peut croire ce que l’on veut, mais je refuse de vivre dans l’abnégation, aller contre les enseignements des scientifiques me parait manquer simplement de bon sens.
Je ne dis pas que les scientifiques ont raison sur tout (notamment en ce qui concerne la vie), mais on peut dire au moins que leur démarche repose sur des fondations solides !
-
oui , et bien les scientifiques font des recherches sur les cas de morts iminentes.
c’est tres bien la science, et les scientifiques prouvent de nos jours, ce qui est vrai depuis toujours.
-
ne va pas à l’encontre de la science, il faut CHERCHER LA SCIENCE
-
Si part science on entend ceci :
- observation, expérimentation et vérification
- théorisation
- prévision
alors pas de problème, sinon entendons nous sur un autre terme, spiritualité ?
-
non monsieur, je ne confond pas.
j’ai écris une généralité sur les pensées des athés sur l’ame et conscience, tu ne sais pas lire ?
j’ai fais du HS , c’est vrai , c’est fais expres.
ISLAM est le plus proche des lois(universels) et des phénomènes de ce monde.
-
« lois(universels) », j’oserais paraphraser en « lois(immuables) », ce qui fit introduire à Einstein la constante universelle, erreur qu’il a reconnu.
-
ce qu’invente un humain n’est pas immuable , un humain ne devrait pas aussi arogant et sur de lui. et il doit toujours dire Allah est le tres savant ( Allah o a3lem)
Allah prenom propre de Dieu ce prénom existait depuis TOUJOURS, on a des preuves de son existance avant l’arrivée du prophete Mohamed.
-
Jean-Fred,
Bien d’accord.
Je me moinsse pour faire comme tout le monde.
-
« Je suis inquiet aujourd’hui car je sais que la laïcité contient en son sein les graines de sa déchéance »
On pourrait extrapoler ce commentaire à la démocratie, puisque tout système libéral (dans le sens de tolérant) laisse le champ ouvert à toutes les influences, même les plus antidémocratiques. Je crains qu’une ’loi plus forte’ n’aille à l’encontre du but recherché et transforme la laïcité en dogme figé, bref en une nouvelle religion.-
-
au vu des reactions , je ne comprend pas ou est le probleme,
en france on ne veut pas entendre parler de la religion qui est du domaine prive, n’est ce pas assez clair
article 10 , lesopposants n’ont qu’a retourner dans leur pays d’origine , c’est tout simple
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/1789.asp
nouis ne sommes p)as en Angleterre nous sommes en france
-
« Il est temps de dire que la laïcité ne peut être cantonnée à un mode d’organisation sociale. Elle est porteuse d’un idéal, celui de l’individu - citoyen qui sait qu’il n’y a de savoir-vivre collectif que dans la confrontation librement débattue de convictions individuelles. Celui, également, de la durée assumée au travers de l’affirmation d’une aptitude permanente à tirer des leçons de l’histoire les éléments de construction d’un présent acceptable et d’un futur qui conserve sa place au rêve. »
(Jean-Michel Ducomte / La laïcité)-
Article X
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.
ca veut dire en clair que nul ne peut imposer sa religion a l’autre si celle ci trouble l’ordre public,
la burqua est deja interdite sur les photos d’identite et dans les bureaux de vote car une personne doit etre identifiee de visu , elle le sera aussi dans les lieux publics tres prochainement
c’est une mesure de sauvegardede l’humanite car les femmes musulmanes subissent le joug de l’homme ce qui est inadmissible
-
-
bien balancé.
tu sais, ils sont entrain de régresser, aucune dignité , aucune pudeur, SOIT DISONS le millenium , soit disons le XXI siecle.
-
je suppose pour contester ce que je dis que vous etes musulman ceci explique cela vous etes un phallocrate , moi je suis une femme et je ne peux supporter l detresse de ces femmes emmurees vivantes par la volonte des hommes ok,
-
... de pantalons.
Et enlève le haut.
-
@galien
Si part science on entend ceci :
- observation, expérimentation et vérification
- théorisation
- prévision source : https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Science#D.C3.A9finition_stricte
alors pas de problème, sinon entendons nous sur un autre terme, spiritualité ?
L’ISLAM nous poussent à faire des recherches, meme à sortir de notre planete, faisons des découvertes ,sans oublier nos limites éthique, moral, ...
spiritualité ? que veux tu savoir ? si c’est compatible avec la science ? c’est a nous les scientifiques de faire de recherche , et on en fait beaucoup des recherches de coté là ...
-
pratiquer la spiritualité ou un culte, est personnel.
on remarque qu’en XXI siecle , les personnes pensent beaucoup à cette façon de penser , dans les moments de joie intense ou de malheur, meme quand leur vie devient monotone.
A la proche de la mort , tous les humains sur cette terre, se pose beaucoup de questions sur leur vécu , et sur leur avenir, et ce qui est apés la mort , c’est à dire l’abondon du corps phyisique.
-
bizarrement seul les gens qui ont mené une vie spirituel, ne craignent pas la mort.
spiritualité ? que veux tu savoir ? si c’est compatible avec la science ? c’est a nous les scientifiques de faire de recherche , et on en fait beaucoup des recherches de coté là ...
quand je parle de scientifique, je parle en general de tous les personnes qui cherchent le savoir
historiens, archeologues, philosophes , medecin chirurgien , ...-
vous etes sans doute un scientifique musulman ?pfffffffffffffffffff
-
si les scientifiques musulmans avaient inventer la poudre ca se saurait pfffffffffffffff
-
je suis bien placee pour savoir que ce n’est pas le cas pffffffffffffffff
-
je peux a tout moment apporter les preuves de ce que je dis ok
-
-
http://www.telquel-online.com/181/sujet2.shtml  ;  ; L’islam prone la laïcité .
Par contre ce que fait le gouvernement c’est creer des conflits là ,il y en a pas.
le gouvernement français et son pleuple est en mode paranoia nine_one_one
-
et vous votre paranoia ou se situe t’elle , pffffffffffffffffffff
-
La laïcité, c’est la séparation totale entre la religion et l’état, alors que l’islam c’est tout le contraire, la religion « régi » l’état.
-
le peuple francais est en mode one , ok
-
Je ne veux pas dire ici mes désaccords avec l’auteur et avec quelques-uns des commentateurs qui, comme lui et comme moi, sont inquiets du risque que l’islam fait courir à la laïcité dans notre pays. Je rappelle d’ailleurs que ce sont surtout l’aveuglement ou/et la lâcheté des responsables politiques de droite et « de gauche » qui menacent la laïcité et la République. C’est la réduction, chez eux, de la politique à leur soif de pouvoir, leur arrivisme, leur clientélisme qui les amènent à mépriser, dans les faits, la laïcité (et aussi, comme ils l’ont affiché bien souvent ces dernières semaines, ceux qui la défendent).
J’ai des désaccords avec l’auteur mais ils sont ici secondaires et je veux principalement le remercier de me faire connaître les questions posées en 1806 aux Institutions juives de France et les réponses qu’elles ont apportées l’année suivante. J’en avais bien souvent entendu parler mais n’en avais jamais pris connaissance.
Dans le texte contenant les réponses, au-delà de la croyance du Grand Sanhédrin de 1807 dans le prétendu « droit divin » (particulièrement choquante pour un lecteur d’aujourd’hui dans les premières lignes), il y a affirmation claire d’une volonté d’intégration à la République laïque et de la manière de l’appliquer qui, effectivement, pourrait être prise pour modèle par les musulmans d’aujourd’hui. Les passages qui disent cette volonté de respecter la République et ses lois pourraient même, pour l’essentiel avoir été rédigés 200 ans plus tard.
Je suis stupéfait de la modernité et de l’utilité de ce texte. Ayant quitté l’école à 14 ans j’ignore si on l’y étudie dans le secondaire mais il me semble évident que ce devrait être le cas. Je ne suis pas surpris, Jean-Fred, que le philosophe Radu Stoenescu soit associé à votre présente démarche. Cet immigré roumain nous a déjà beaucoup apporté en réflexions et propositions bénéfiques.
-
@ Pierre Régnier , L’islam prone la laïcité : http://www.telquel-online.com/181/sujet2.shtml
quelle menace ?
-
-
ce que tu dit est totalement antidemocratique, si les lois de la republique ne te plaisent pas change de pays, et arrete de delirer cela est insupportable
-
Mais oui, c’est ça, c’est ça et dans 20 ans c’est nous qui auront le statut de dhimmis.
L’état n’a pas à s’accommoder d’une religion quelconque, c’est aux religions à se plier aux lois de l’état.
Et c’est quoi cette histoire de dire que l’homosexualité est un fléaux occidentale, comme si cela n’existait pas dans d’autres pays. En Iran les pauvres types que l’on pend à une grue c’est pour les faire sècher. -
@ edzez
Dans le texte auquel vous me renvoyez, l’auteur dit justement combien il est difficile de trouver des responsables capables d’indépendance d’esprit afin de faire avancer son pays vers la démocratie et la laïcité.
Beaucoup de ceux qui, comme lui au Maroc, veulent faire avancer ainsi leur pays croient pouvoir le faire sans affronter les véritables obstacles. Sachant pourtant que le principal obstacle est religieux, ils cherchent alors dans le coran ou les hadith de quoi argumenter. Ils trouvent, puisque, comme dans les autres textes sacralisés par les religions on trouve tout et son contraire. Concernant la prétendue compatibilité de l’islam avec la laïcité il s’agit selon moi d’une ENORMITE. Mes études de cette religion m’ont même conduit à penser que cette INCOMPATIBILITE est L’UN DES PRINCIPAUX PILIERS DE L’ISLAM (que les islamistes ne cessent d’ailleurs de nous répéter) : la loi d’Allah est supérieure à toute loi présente ou à venir qui est élaborée par des hommes.
Dans un texte publié par Centpapiers il y a une dizaine de jours (mais qui a été proposé à Caroline Fourest en 2007) j’écrivais ceci :
»Le tragique problème posé actuellement par les religions peut se résumer ainsi : ceux des croyants, fussent-ils très minoritaires qui, pour des raisons diverses – et ce qu’elles sont n’a ici AUCUNE IMPORTANCE – cherchent dans les bases sacrées de leur religion des raisons de tuer des êtres humains les trouvent-ils ? La réponse est oui, très clairement OUI". J’ajoute que, depuis 13 siècles, c’est dans l’islam qu’on les trouve LE PLUS.
Le texte est titré « Et Dieu dit : »tu tueras !". Il est ici :
http://www.centpapiers.com/contre-la-violence-religieuse-pourquoi-si-peu-dexigence/18143/
Dans un autre texte, publié par Médias Libres, j’ai essayé de faire une liste de ce que Monsieur Mohammed Moussaoui, président du CFCM, pourrait décider pour donner lui-même satisfaction à ce que, dans un article du Monde, il DISAIT SOUHAITER. Il regrettait avec nostalgie le temps où l’islam pouvait "être pratiqué paisiblement en France par des milliers de croyants sans que cela constitue un quelconque problème« et il réclamait pour les musulmans d’aujourd’hui un »droit à l’indifférence".
Cet autre texte est ici :
-
-
Hem, oui et non,
tout d’abord, la religion imprègne radicalement la culture dans laquelle elle a pris racine : Les nations plutôt chrétiennes vont développer des modes de vie davantage axés sur un aspect chrétien ( egalitarisme, valeurs d’entre-aides etc...) alors que les nations plus musulmanes ( puisque le texte semble faire une opposition artificielle entre ces deux religions) sera basée sur des valeurs propres concomittante à cette religion.
Dire que laicité est une culture est un non sens, dire qu’elle est une religion/culte ( même chose) est un contre-sens. Cette notion veut juste signifier la séparation des pouvoirs entre le régalien et le religieux. Il n’indique pas la chasse à une religion en particulier. Indiquer un groupe de personnes comme étant supposé briser cette laïcité est déjà un danger pour la cohésion de la nation.
J’ajoute que contrairement à ce que beaucoup de beaux-parleurs veulent nous faire croire, la laïcité est défendue avant tout par la franc-maçonnerie et les sectes diverses : deux types d’organisations qui voient leur capital financier et social s’accroitre dès que la religin officielle décroit. Maintenant pensez-vous réellement qu’il s’agisse d’un progrès ?
De plus contrairement à ce que vous dites, le fait de se tourner vers les religions officielles est plus une quête de spiritualité face à un consumérisme effréné et un détournement des organisations pseudo-laïcardes qu’un abêtissement de la population. J’ajoute que la très grosse majorité des français est allé à l’école jusqu’à 16 ans : personne ne peut leur reprocher un manque d’éducation scolaire.Sur la burqua, je vois que certains sont prêts à instituer une loi pour une partie ridicule de la population ( racisme ?) alors que tant d’autres problèmes sont d’importance prioritaire ( de la retraite jusqu’à la recherche d’emploi correct en passant par un pouvoir d’achat en berne). Pensez-vous réellement que le fait de taper sur les musulmans ( chose à la mode ces temps-ci) fera progresser la France ? qui seront les prochains lorsque les musulmans seront « abattus » ?
Sur vos exemples : Vous parlez d’un mondialisme débridé importé par la droite pour laquelle vous avez probablement voté et avec laquelle VOUS ETES D’ACCORD. Par ailleurs, le Kosovo est une entité essentiellement basé sur la criminalité et fortement soutenue par les Etats-Unis. Quant à la Belgique, il s’agit d’une opposition entre deux cultures différentes ( que viennent faire les musulmans dans ce conflit ???).
Sur vos exceptions : certaines autres religions ont leurs propres voies judiciaires. Vous n’en parlez curieusement pas.
PS : Vos propos sont bien singuliers pour une personne prétendant s’intéresser aux autres.
-
Bonsoir,
Je reprendrais un phrase de Lacan en la déformant un peu pour que vous compreniez bien (je doute un peu) !
La Laïcité est un remède contre l’ignorance, elle est sans effet sur la connerie
PS : vos propos semblent bien représenter la seconde proposition de Lacan
-
Bonsoir,
Une citation déformée n’est plus une citation quel qu’en soit l’auteur.
Et sur le fond qu’avez vous à répondre à mes propos ?
-
Lorsque vous signifiez que la laïcité est un non-sens, vous vous trompez lourdement, la séparation des églises et de l’Etat n’est qu’une conséquence de la culture laïque.
La laïcité ne signifie pas seulement une séparation avec les églises, elle refuse d’être soumise à des dogmes religieux. Elle a permis à la femme de s’émanciper, à la science de se développer, à nos philosophes et hommes politiques de construire un monde différent.
Vous faites ensuite un amalgame douteux avec les sectes et la franc-maçonnerie qui défendraient avant tout la laïcité, je ne pense pas que cela soit vrai.
La quête de spiritualité peut se faire sans l’aide des religions, je ne vois pas pourquoi au nom de cette quête, nous devrions assoir la laïcité devant l’autel des religions !Le consumérisme effréné est valable partout dans le monde quelque soit la culture à part de rare singularité. Tout le monde aspire à vivre confortablement avec son eau courante et son électricité !
Si vous aviez lu mon billet en entier, vous auriez vu que je parle effectivement du problème du chômage et de l’ascenseur social bloqué source principal des problèmes que nous rencontrons actuellement. Ce problème trouve aussi son origine dans la volonté des Etats-Unis à répandre partout sa culture, un capitalisme effréné (pour lequel je ne suis pas d’accord, vous faites des raccourcis trop rapide ...)
Je ne pense pas taper sur les musulmans en général, je parle plutôt de la religion musulmane telle qu’elle est actuellement pratiquée par certains dans notre pays.
Enfin, les exemples que j’ai cité étaient seulement là pour montrer qu’il n’existait pas de pays sans connaître des difficultés face à la mondialisation, ces problèmes peuvent être différents selon les pays mais ils sont essentiellement ethniques.
-
Bonsoir,
Vous vous méprenez sur le sens de mes propos :
Je dis que la notion de culture inhérente à la laïcité est un non sens car celle-ci n’a pas été créée ex-nihilo mais ressort de plus de 2000 ans d’histoire ( en ce qui concerne la France). Pendant près de 2000 ans, le catholicisme a durablement influencé les français dans leur manière de penser. Cette notion de séparation entre religion et état est très récente ( élaborée il y a 200 ans).
N’oubliez pas que la notion de laïcité n’est pas l’éradication des religions mais la séparation des pouvoirs entre le domaine privé qu’est la religion et les affaires d’état.Sur les dogmes religieux, d’autres les ont remplacé en se basant sur les mêmes principes de fonctionnement au profit du monde marchand. Nous sommes effectivement passé du règne des religieux à celui des commerçants. Je ne pense pas qu’il s’agisse d’un progrès mais j’imagine très bien que d’autres pensent le contraire.
Sur les progrès dus à la laicité, certaines théocraties ( notemment l’Angleterre) ont eu un développement similaire ( voire supérieur) à la France. La laicité n’a rien à voir avec le developpement d’un pays.
Sur l’émancipation de la femme, il s’agit davantage de combat du milieu du 20e siècle que du début de la révolution.
Sur la science, elle se développait déjà durant l’antiquité ( pendant la période du polythéisme), la science moderne se base dessus. Ou était la laicité à cette époque ?
Sur le monde différent des hommes politiques, j’imagine que c’est une blague.Quel amalgame voyez-vous entre organisations pseudo-philosophiques ( et para religieuse) et secte ? Sachez que la nature a horreur du vide : les hommes ont besoin de spiritualité, que vous le vouliez ou non. Peut-ètre vous rendrez-vous à un lieu de culte lorsque le souffle de la vieillesse commencera à souffler sur vos épaules ( sachez que vous ètes loin d’ètre le seul).
J’ajoute ne jamais avoir dit qu’il fallait céder la laicité davant une quelconque religion ...ou pseudo-religion. A voir le fonctionnement actuel de l’état, il est permis d’en douter ( cf les visites de sectes au Sénat)Sur le consumérisme, vous avez raison de dire que chacun aspire à vivre avec un minimun de confort. Vous avez tort de croire que la consommation à outrance est l’obsession de tous ( définition du consumérisme).
Sur votre présentation de votre article, l’Islam semblait particulièrement attaqué mais mes propos valent pour toutes les religions.
Enfin, je ne pense pas que les problèmes des différents pays soient essentiellement ethniques. Pour ètre honnète, les problèmes de chaque pays sont unique, par conséquent je me limiterai uniquement à la France : Une crise afflige durement la population, elle est due essentiellement à des causes économiques trop complexes pour ètre développés dans ce billet. Je tiens à souligner qu’une partie minuscule de la population a imposé l’apport d’étrangers en France pour revoir les salaires à la baisse. Les idiots utiles l’ont accepté au non de l’anti racisme ( ce qui est curieux car les étrangers en question étaient payés moins cher que les autochtones). Désormais ces travailleurs doivent ètre rejetés au nom de leur religion ( et accessoirement de leur culture), vous comprendrez que la chose est moralement et déontologiquement inacceptable.
-
-
Que le mot « laïque » est maltraité ! Il faut dire qu’il trouve une de ses sources dans les exactions du père Combes contre les catholiques, ce qui est un bien mauvais départ.
D’ailleurs il suffit de parler de liberté, et le terme laïque devient superfétatoire.
Comment trouve-t-on la liberté ?
En vivant au sein d’une association civile, une association qui ne propose pas de buts communs, mais qui assure les conditions de la liberté.
Au contraire, une association communautaire propose un but collectif à ses membres. Cette version devient détestable quand elle prétend être l’association de tous, sans exception. Sinon, elle peut vivre en paix à l’intérieur de l’association civile, à certaines conditions et en particulier l’autorisation accordée à ses membres de s’en extraire.
Telle est la société amish au sein de la société américaine. Leur exception est si acceptée qu’ils ne cotisent pas aux prestations sociales, comme ils en refusent les prestations. Mais un Amish peut toujours cesser de l’être.Ceci montre que la France n’est toujours pas une authentique société ouverte, si la réponse à l’islamisme est le laïcisme. Deux outrances. Deux promesses de sociétés fermées, antagonistes certes mais semblables.
-
Bonsoir Messieurs,
Vantez vous d’avoir supprimer la royauté. La nature ayant horreur du vide et si vous continuez à parler de cette façon contre notre religion catholique (fille ainé de l’église), les musulmans s’engouffrent à très grande vitesse à sa place. Quelles sont les personnes qui comprendront cela.Dans cet article, vous évoquez les dangers de l’islam en France et Dieu sait qu’ils sont immenses, mais ces gens là obéissent au coran. Que font les français ? Ils se complaisent des informations diffusées dans les médias vendus à la gauche. Ils n’ont plus de repères de la moindre valeur du respect envers eux mêmes et envers autrui.
Regarder en ce temps de chaleur intense. Nos françaises se désahabilent et c’est vraiment à celle qui montrera le plus ce qu’elles devraient avoir la pudeur de cacher. Et les hommes musulmans qui affublent leurs femmes de burqa et ne supporteraient pas qu’elles dévoilent, ne serait-ce qu’un cheveu, les françaises leur proposent de se rincer l’oeil à tous les coins de rues. Elles s’étonnent d’être violées. Moi non, je trouve qu’elles ont provoqué.-
A NOTREPERE,
Ce matin, je suis allée dans une librairie dans une galerie marchande.
Et savez-vous ce que j’y ai vu ?
Un Français comme vous se masturbant en regardant un livre obscène. Il le faisait ouvertement, je n’ai même pas eu le plaisir de crier au violeur que deux vigiles l’ont poliment mais très fermement dirigé vers la sortie. Nos Français sont d’une obscénité maladive !
Se triturer les bourses devant de jeunes gens c’est vraiment inqualifiable.
Vous voyez, vous n’ avez nullement le privilège de la bonne éducation. -
J’ oubliais, la royauté vous manque ? celle des rois de droit divin qui b... à tour de bras et qui fabriquaient des bâtards dans tous les corridors ?
-
Problème technique : un commentaire qui est bien présent sur la page Agoravox qui m’est consacrée n’est pas visible ici.
Je le recopie donc et le poste à nouveau, espérant que cela ne va pas le faire apparaître deux fois, défaut que j’ai déjà pu constater :@ edzez
Dans le texte auquel vous me renvoyez, l’auteur dit justement combien il est difficile de trouver des responsables capables d’indépendance d’esprit afin de faire avancer son pays vers la démocratie et la laïcité.
Beaucoup de ceux qui, comme lui au Maroc, veulent faire avancer ainsi leur pays croient pouvoir le faire sans affronter les véritables obstacles. Sachant pourtant que le principal obstacle est religieux, ils cherchent alors dans le coran ou les hadith de quoi argumenter. Ils trouvent, puisque, comme dans les autres textes sacralisés par les religions on trouve tout et son contraire. Concernant la prétendue compatibilité de l’islam avec la laïcité il s’agit selon moi d’une ENORMITE. Mes études de cette religion m’ont même conduit à penser que cette INCOMPATIBILITE est L’UN DES PRINCIPAUX PILIERS DE L’ISLAM (que les islamistes ne cessent d’ailleurs de nous répéter) : la loi d’Allah est supérieure à toute loi présente ou à venir qui est élaborée par des hommes.
Dans un texte publié par Centpapiers il y a une dizaine de jours (mais qui a été proposé à Caroline Fourest en 2007) j’écrivais ceci :
»Le tragique problème posé actuellement par les religions peut se résumer ainsi : ceux des croyants, fussent-ils très minoritaires qui, pour des raisons diverses – et ce qu’elles sont n’a ici AUCUNE IMPORTANCE – cherchent dans les bases sacrées de leur religion des raisons de tuer des êtres humains les trouvent-ils ? La réponse est oui, très clairement OUI". J’ajoute que, depuis 13 siècles, c’est dans l’islam qu’on les trouve LE PLUS.
Le texte est titré « Et Dieu dit : »tu tueras !« . Il est ici :
http://www.centpapiers.com/contre-la-violence-religieuse-pourquoi-si-peu-dexigence/18143/
Dans un autre texte, publié par Médias Libres, j’ai essayé de faire une liste de ce que Monsieur Mohammed Moussaoui, président du CFCM, pourrait décider pour donner lui-même satisfaction à ce que, dans un article du Monde, il DISAIT SOUHAITER. Il regrettait avec nostalgie le temps où l’islam pouvait "être pratiqué paisiblement en France par des milliers de croyants sans que cela constitue un quelconque problème« et il réclamait pour les musulmans d’aujourd’hui un »droit à l’indifférence".
Cet autre texte est ici :
-
-
-
-
-
Allons plus loin : un peuple sans culture religieuse, cela n’existe pas. Or nous avons perdu depuis les années 70 notre culture chrétienne, dont les 68 ards, marxistes et franc-maçons (mai 68, Vatican II) ont empêché la transmission comme avant. Donc l’islam vient combler le vide. Merci les progressistes apprentis-sorciers !
-
La France n’est pas laïque, ni les Français, c’est l’Etat qui l’est. Nuance que tout le monde oublie. Et cela ne posait pas de problème jusqu’à présent, car les Français étaient chrétiens ou élevés dans la culture chrétienne, il n’y avait pas de vide spirituel. L’Etat était laïc et les Français chrétiens (+ des Juifs peu nombreux). Mais depuis les années 60-70, ce n’est plus le cas (Vatican II, mai 68, etc.), il y a donc un vide religieux que le marxisme n’a évidemment pas pu combler (il était vu comme une quasi-religion dans les années 60 et 70 mais a fait long feu, évidemment). Or la nature a horreur du vide, et depuis que la France est vide de religion (la laïcité n’est qu’un principe de l’Etat, pas du tout suffisant pour fournir un sens spirituel à la vie de l’Homme) l’islam s’impose pour donner du sens à la vie des couches populaires, qui ne peuvent remplir leur vie de shopping pour oublier, comme les riches, que leur vie est vide. Et l’islam ne tolèrera pas la laïcité de l’Etat.
Bien sûr, l’immigration de peuplement, un suicide, est une conséquence de cette vacuité religieuse et morale : un organisme malade est vulnérable aux attaques extérieures.
Donc en déchristianisant la France, les progressistes ont scié la branche sur laquelle nous étions TOUS assis. Ce sont des apprentis sorciers idiots, et surtout décadents.
Depuis qu’elle a guillotiné son Roi, la France n’a cessé de régresser sur le plan de la puissance et de la richesse de civilisation, même si des progrès écnonmiques et sociaux ont été permis par le progrès techniques. Quand un arbre se coupe de ses racines, il meurent et est remplacé par d’autres !
Je pense que, dans la souffrance, nous serons contraints de revenir à nos fondamentaux, bien malmenés depuis deux cents ans.
Vive la France, vive le Roi (Louis XX évidemment !) et NSJC.-
@ jean-Fred
« L’État a tout intérêt d’interdire la burqa car il est le garant des institutions, à ce titre, il se doit d’intervenir et de légiférer sans quoi nous allons avoir de plus en plus de femmes portant le voile intégral.L’islam tel que pratiqué actuellement par certains musulmans en France est effectivement incompatible avec les valeurs de la laïcité. »
Pouvez-vous SVP relire mon commentaire et y répondre point par point au lieu de répéter le contenu de votre article ? Sinon je ne vois pas l’intérêt de ce dialogue de sourds...« L’État a tout intérêt d’interdire la burqa »
« L’état français » n’a aucun « intérêt » à se méler de ce qui ne le regarde pas.
Et légiférer sur la tenue vestimentaire des citoyens ne fait pas partie de ses attributions.
« il est le garant des institutions »
Non, le président de la république française est le garant des institutions françaises. Et LUI à tout intérêt à faire voter une loi pour essayer de grapiller quelques voix aux prochaines élections.L’état, _c’est_ les institutions... Et entre () l’état n’a pas « d’intérêts » il est au service du peuple... Vous avez une notion bien particulière du rôle de l’état...
« sans quoi nous allons avoir de plus en plus de femmes portant le voile intégral »
Euh..... cette certidude sort d’où exactement ?
Et même si c’était le cas, ne serait-il pas plus intéressant d’essayer d’analyser le phénomène plutôt que de l’affirmer de façon péremptoire ?Par ailleurs même si _toutes_ les filles musulmanes de France voulaient se voiler la face, en quoi cela vous regarde-t-il ?
Vous en tant que citoyen non musulman, et de surcroit (soit disant) laïc de quel droit vous mélez-vous de leurs affaires ?Si nous sommes dans un pays laïc, alors ils ont le droit de faire ce qu’ils veulent tant qu’ils ne portent pas atteinte à l’ordre public. Sinon c’est de la laïcité à géométrie variable et du foutage de gueule... Mais ça on a l’habitude :)« L’islam tel que pratiqué actuellement par certains musulmans en France est effectivement incompatible avec les valeurs de la laïcité. »
OK, il y a quelques cons de religion musulmane, et alors ?
Il y a statistiquement certainement plus de chrétiens rétrogrades et pourtant personne ne semble souhaiter légiférer à leur sujet... Par ce que c’est électoralement peu porteur ?Un pays entier de près de 80 millions de musulmans vit de façon républicaine, démocratique et laïque depuis près d’un siècle. Mais eux, ce sont des exceptions et la norme ce sont les musulmans « intégristes » à la française c’est bien ça ?Vous avez tord d’utiliser le mot laïcité à tord et à travers comme vous le faite par ce que le raisonnement que vous tenez n’a strictement rien à voir avec la laïcité.Que vous soyez anti-musulman, que vous en ayiez marre de voir « ces étrangers » en France, que vous vouliez les voire rentrer chez eux, je peux parfaitement le comprendre. Mais n’utilisez pas le faux prétexte de la laïcité pour cela je vous en prie. C’est un mot qui a un sens bien plus noble que la sauce à laquelle vous voulez le faire avaler...Vous ne seriez vous pas membre de Riposte Laïque par hasard ?-
La laïcité est ma religion, nous dit l’auteur - bon c’est pas très clair
y a t-il une divinité pour les laïcs, un ou des livres sacrés, des rites, des sacrements ?La religion est l’ensemble des croyances, sentiments, dogmes et pratiques qui définissent les rapports de l’être humain avec le sacré ou la divinité.
Une religion particulière est définie par les éléments spécifiques à une communauté de croyants : dogmes, livres sacrés, rites, cultes, sacrements, prescriptions en matière de morale, interdits, organisation, etc. La plupart des religions se sont développées à partir d’une révélation s’appuyant sur l’histoire exemplaire d’un peuple, d’un prophète ou d’un sage qui a enseigné un idéal de vie.
La religion peut être définie par ses trois grandes caractéristiques :- Les croyances et les pratiques religieuses
- Le sentiment religieux ou la foi
- L’union dans une même communauté de ceux qui partagent une même foi : l’Eglise. C’est ce qui différencie une religion de la magie.
-
Vous dites : « Les immigrés ont bien raison d’émigrer dans les pays riches ! »
Depuis quand l’interêt des autres devrait primer sur le nôtre ?
Nous avons le devoir de nous proteger pour pouvoir transmettre notre culture, nos acquis, notre liberté aux générations futures de NOS enfants. Les enfants des autres ne m’interessent pas, que leurs parents agissent pour eux, autrement qu’en immigrant. En fondant des sociétés prospères chez eux. C’est plus difficile que d’aller culpabiliser l’Europe pour en tirer profit, mais se retrousser les manches et bosser chez soi c’est ce qu’il y a de plus efficace. Les européens l’ont prouvé, je rappelle que l’Europe a été anéantie à deux reprises au siècle dernier et qu’elle s’est relevée.
Mais LA question est peut être qu certaines cultures ne sont pas capables de prospérité, ni de rationnalité, ni d’efficacité dans le travail, ni de respect d’autrui, ...-
propos racistes !
Je rajoute que peut etre certaines cultures sont capable de mettre le KO dans ce monde pour leur prosperité , leur rationnalité defaillante, ( OGM, armement NULCEAIRE, maladie, endettement de sa société( JAPON, USA , EUROPE ..., POISON , ....)
-
@jérémie. « depuis que la France est vide de religion (la laïcité n’est qu’un principe de l’Etat, pas du tout suffisant pour fournir un sens spirituel à la vie de l’Homme) l’islam s’impose pour donner du sens à la vie des couches populaires, »
Couches populaires ? Les français sont devenus subitement musulmans ?
Vous avez raté un épisode !
Plusieurs millions d’immigrés musulmans sont arrivés ces trentes dernières années. Dans les livres d’Histoire et chez les gens intellectuellement honnêtes on appelle cela une invasion.
C’est une INVASION qui impose l’Islam en France et pas la conversion des couches populaires.-
les historiens et savant français ont la mani de donner des noms irrationnel à des evenements
-
@ Jean-Fred et à edzez
Lorsque j’appelle cet article en tapant son titre dans Google j’y ai bien accès, mais mes commentaires les plus longs, qui vous étaient adressés, n’y sont pas. Ils sont, par contre, sur ma page Agoravox (que j’appelle en tapant Agoravox et mon nom). Ils n’ont évidemment là aucun intérêt.
Je suppose que c’est la longueur de mes commentaires qui fait le problème. Ou bien est-ce ma manière d’y inclure des adresses électroniques renvoyant à d’autres sites ? Je vais indiquer les deux liens en question sur un message séparé.
-
-
@ anty (du 9 juillet 20h03)
Le communiste (ou socialiste, c’est comme on veut) que je suis considère que « l’ex URSS, la Chine de Mao etc... » étaient des pays FASCISTES (même si le mot « fascisme » n’existait pas encore quand ils furent mis en place). Et, vous avez raison, la violence qu’on y exerçait était au moins aussi épouvantable que la violence enseignée par les religions monothéistes comme étant « voulue par Dieu ».A quand un monde où les humains voudront combattre TOUTES les violences ?-
les religions monotheistes enseignaient la violence ?
-
-
Il ya laïcité et laïcité ,cela dépend de ce qu’on entend ou donne comme définition de la laïcité
il ya la laïcité au sens donné par la loi de 1905 en France basée surtout sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat et la neutralité envers toutes les formes religieuses qui doivent être reléguées dans le domaine privé -------------------------------c’est là une laïcité historique qui n’a rien d’intemporel ni d’éternel mais qui s’inscrit dans une histoire ,l’histoire de France
mais il ya un sens et une définition de la laïcité plus philosophique et atemporelle d’ordre même théologique comme la séparation de l’ordre temporel avec sa logique humaine immanente et relative d’avec l’ordre intemporel surnaturel avec sa logique transcendante et absolue -------bref la séparation par une différence radicale et absolue entre la raison humaine et la raison divine qui ne peuvent s’appliquer sur le même plan et le fondement théologique de cette laïcité philosophique est que que la raison humaine ne doit s’appliquer que dans le domaine immanent relatif tandis que la raison divine stricte ne doit s’appliquer que sur le domaine transcendant absolu .
C’est ainsi que st-Thomas d’Aquin applique cette laïcité philosophique et théologique en affirmant que « dans le domaine du monde immanent c’est la raison humaine qui détermine le bien et le mal » (Somme Théologique)
De même ,c’est en application de cette laïcité philosophique et théologique que la doctrine de l’Eglise Catholique affirme que « la législation humaine ne revêt le caractère de loi qu’autant qu’elle se conforme à la juste raison d’où il appert qu’elle tient sa vigueur éternelle ,mais dans la mesure où elle s’écarte de la raion ,on la déclare injuste ,elle ne vérifie pas la notion de loi mais est plutôt une forme de la violence » (encyclique pacem in terris---jean XXIII)-----------------------------------------------------------il n’y a rien de plus rationaliste que ces deux affirmations de la docrine de l’Eglise catholique ;-
Merci pour ce commentaire clair et très intéressant !!
-
@pierre régnier http://www.islamdenonceterrorisme.com/
-
-
suite---------------------------------------------------la laïcité usuelle au premier sens c’est à dire la laïcité historique de la loi de 1905 basée essentiellement sur la séparation de l’Etat et de l’Eglise et la neutralité de l’Etat envers les différentes formes religieuses qui doivent être reléguées au domaine privé ,n’est que modalité temporelle parmi d’autres et partielle ou restreinte de la laïcité philosophique intemporelle .
cette laïcité historique à la française est une forme restreinte mais ausi dégradée de la laïcité philosophique en ce sens que sa rationalité est moindre que la rationalité contenue dans la laïcité philosophique ,celle ci n’exige pas nécesairement la séparation de l’Eglise et de l’Etat mais seulement séparation de la logique relative humaine applicable dans le domaine immanent et la lofique absolue divine applicable dans le domaine transcendant -------------------------------------------------------mais paradoxalement ,la faute de l’avènement de cette laïcité sécularisée et dégradée en incombe principalement aux hommes d’églises et non aux hommes politiques laïques parce que précisément et justement les hommes d’églises n’ont pas respecté et n’ont pas voulu respecter sur le plan politique immanent le principe rationaliste de la séparation de la raison humaine de nature relative avec la raison divine de nature absolue ,de sorte que pour respecter l’ordre de la rationalité il a fallu écarter l’Eglise du pouvoir politique en séparant l’Eglise et l’Etat ---------------------------------------------------------Si l’Eglise avait respecté ses propres principes rationnels de la laïcité philosophique on n’en se serait pas là et l’Eglise aurait pu rester en association et collaboration au niveau même de l’Etat pour élaborer une législation conforme à la raison et au bénéfice de tous ,de tout le peuple ,y compris au bénéfice de l’Eglise --------------------------------------------malheureusement historiquement ,du moins en France,cela ne s’est pas passé ainsi ,de la faute principale de l’Eglise qui s’est fourvoyé dans l’abus du pouvoir et le cléricalisme ----------------------------------------------c’était donc un moindre mal dans le contexte historique que cette séparation de l’Eglise et de l’Etat et cette laïcité restreinte à la française .
cependant cette laïcité restreintre et dégradée à la française est imparfaite car contenant un principe irrationnel de l’indifférence et de neutralité envers les formes et les pratiques religieuses qui sont elles bien situées dans le domaine de l’immanence et donc bien dans le champ d’application de la raison humaine ;---------------------------or l’Etat est le bras séculier et armé au service de la République laquelle est fille de la Raison servante de la raison ----------------------------------Donc l’expression politique de l’Etat a pouvoir de déterminer les formes et les pratiques de la religiosité ainsi que de déterminer celles qui sont conformes ou non aux valeurs rationnelles et universelles de la République .-
suite--------------------------------------------------------------par conséquent l’indifférence ou la neutralité de l’Etat devant toutes les formes religieuses et leur donnant par là à toutes la même valeur est une erreur philosophique et une faute politique
l’Etat a très bien le pouvoir de nommer et de prendre comme religion d’Etat une institution religieuse à condition bien sûr que celle-ci soit fondée rationnellement et dont la doctrine fondamentale respecte le principe rationnel de la laïcité philosophique et théologique ,comme l’est d’ailleurs l’Eglise catholique du moins dans sa doctrine officielle ,et par conséquent l’Etat français peut très bien choisir la religion catholique comme religion d’Etat si celleci applique dans la pratique rigoureusement le principe rationnel de la laïcité philosophique qui est contenu en théorie dans sa doctrine officielle----------------------------------------------------------------et il est tout aussi évident que l’Etat français comme la République française n’aurait pas pu par contre prendre l’islam comme religion d’Etat ,du moins l’islam contemporain tel qu’il est ,avec sa doctrine officielle hanbalite du coran incréé,déifiant un livre imparfait ,objet créé par des créatures imparfaites et prenant ainsi pour base et fondement de la législation humaine le coran et non la raison ,et donc une doctrine irrationaliste et idolâtre d’une institution religieuse qui peut être considérée comme une secte .
Mais il aurait été mieux que la religion de l’Etat soit une institution religieuse entièrement fondée sur la raison comme la religion de la raison transcendante ;
car en effet,à la question :----------l’Etat doit il avoir une religion ?-----------------la réponse est oui .---------------------------------------------------------------et quelle est sa religion ?--------------sa religion est le rationalisme transcendant,point .
remarque :la doctrine officielle de l’Eglise Catholique la place comme candidat par défaut possible à ce rang
quant à l’expression de la laïcité revendiquée par l’auteur comme religion dans le titre même de son article comme par provocation ,elle n’est pas si insensée que cela ,d’abord en référence à la laîcité philosophique et théologique mais aussi de manière plus profane en extrapolant comme expression et revendication du sens du sacré ----------------------------------------------------------------------ne dit -on pas aussi par extrapolation « le footbal est ma religion » ou « la musique est ma religion »----------et à l’inverse et par rebours « ma religion est mon opium »(Marx)-
Encore du grande n’importe quoi, de l’inculture, et même du révisionnisme historique interdit par la loi !
1) La France est un pays chrétien : malgré les errements de 1789, on n’efface pas 1500 ans d’histoire d’un revers de la main. Cela s’appelle du révisionnisme, ou de l’histoire officielle.
2) la laïcité n’est pas une religion, c’est un sytème institutionnel, qui ne se soumet à aucune autorité religieuse pour fonctionner.
Cependant, n’oubliez pas que les gens qui votent ont une âme, des croyances. Dans leur choix démocratique, ils peuvent (ou se doivent de) choisir des positions conformes à leurs valeurs spirituelles. Ainsi, en tant que chrétien, si l’on m’invite à m’exprimer « démocratiquement » je serai toujours opposé au mariage gay ou à l’adoption gay. Pourtant on sera toujours dans un système laïc. Regardez ce qui se passe en Turquie...
3) Vous confondez laïcté et athéisme : vous n’êtes pas le seul, vous êtes conditionné pour cela. Athéisme = non croyance à Dieu. Laïcité : système institutionnel indépendant des autorités religieuses.-
Nico,
L’esprit des « laïcs » de 1905 était plutôt celui d’un partage des tâches. En gros c’était que l’Etat ne s’occupait plus du tout du « sacré », et les religions (Briand, dans son discours à l’Assemblée, en nomme trois, catholique, protestante, israëlite) ne devaient plus se mêler de politique.
En somme, l’Etat gère « ici-bas », les religions, « là-haut ».Pour évoquer une autre forme de laïcité, en Turquie c’est l’Etat qui est l’employeur des ministres du culte - en somme c’est le politique qui contrôle le religieux. ça fait penser plutôt à l’ancien système concordataire.
-
Aristide Briand, rapporteur de la loi de séparation des églises et de l’Etat, n’a pas « eu bien du mal à faire voter la loi », car celle-ci a été votée par 341 voix contre 233 (soit 59,4 % contre 40,6 %). Certes, la discussion à l’Assemblée nationale a persisté pendant 48 séances (du 21 mars au 3 juillet 1905), mais c’était pour régler tous les problèmes d’attribution des biens d’église, supprimer le budget des cultes, organiser la police des cultes (processions sur la voie publique, sonneries de cloches, port des vêtements religieux, abrogation du concordat de 1802…). Comme toutes les lois, TOUTES les lois, elle est le résultat d’une suite de compromis de la part des séparatistes comme de la part de ceux qui voulaient maintenir le concordat (source : J.O. des débats de l’Assemblée nationale).
Le pourcentage atteint par les partisans de la séparation montre que, malgré le fait que sur 38 millions d’habitants, il y avait 37 millions de catholiques, l’ingérence cléricale dans les affaires de l’Etat (ce que l’on appelle le cléricalisme) était devenu insupportable pour le peuple et ses représentants (cette loi est donc anticléricale et ce n’est pas une insulte).
Non, la laïcité n’est pas une religion, c’est un mode d’organisation politique de la société en vue de réaliser enfin — en 1906 — l’unité nationale de tous les citoyens égaux en droits, contrairement à ce qui se passaient auparavant lorsque les catholiques avaient plus de droits que les autres habitants.
Pour ce qui concerne les revendications de certains immigrés ou descendants d’immigrés, si elles sont spécifiques à une partie seulement de la population, elles doivent être rejetées.
La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes, dit l’article 1er de la loi de 1905. Les religions qui n’existaient pas lors du vote de la loi entrent sans problème dans son champ, à condition que les hommes politique n’entretiennent pas la confusion sur les droits et les devoirs des citoyens. Ainsi, la construction d’une mosquée n’est pas une atteinte à la laïcité, mais financer cette construction avec des fonds publics (même partiellement, en accordant des rabais importants sur le prix du terrain, par exemple) est contraire à l’article 2 de la loi qui prévoit que : « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. » […]
Il est vrai que les immigrés occupent généralement les emplois les moins rémunérés ou sont plus directement touchés par la crise. Mais leurs droits doivent rester les mêmes que ceux des autres citoyens. Les problèmes rencontrés dans les différentes banlieues des grandes villes ne sont pas religieux mais sociaux et politiques. Ce sont ceux qui nous dirigent qui souhaitent que cela reste « une simple affaire d’identité » (et organisent un nauséabond dialogue sur ce sujet immonde), pendant ce temps-là, les travailleurs de toutes origines ne réalisent pas l’unité sur leurs revendications en tous genres (salaires, retraite, assurance maladie, logement, école, etc…)
-
@ Reinette
»et les religions monothéistes issues de la Bible (judaïsme, christianisme, islam)".
Vous oubliez la »Foi bahaïe">span>, pour moi la plus intéressante de toutes parce que la plus pacifique et la plus respectueuse de la laïcité. Voir sur Agoravox du 1er juillet 2010 : Persécution des baha’is d’Iran et l’entente inter-religieuse
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/persecution-des-baha-is-d-iran-et-77782
@ edzez
Vous êtes décourageant.
D’abord parce que vous assénez l’expression « propos racistes » à la suite d’un commentaire où il n’est nullement question de race, ce qui est en France, depuis des années maintenant et surtout dans la pseudo-gauche, « l’argument » de ceux qui refusent d’examiner sérieusement les problèmes posés par l’immigration des dernières décennies et, par ailleurs, les problèmes posés plus particulièrement par l’islam, adversaire PROCLAME de la laïcité républicaine, de la démocratie, de l’égalité des femmes et des hommes, de la liberté de conscience et d’expression…
Ensuite parce que vous renvoyez à des propos de « sages » qui veulent comme vous ignorer le b-a ba des religions depuis toujours : "les religions monothéistes enseignaient la violence ?". Bien sûr qu’elles enseignaient mais, pire, elles CONTINUENT d’enseigner.
Je dois pourtant reconnaître que cette volonté d’ignorer que la violence religieuse effective est avant tout le résultat de la violence ENSEIGNEE par les religions est TRES PARTAGEE. Je crois inutile de chercher ici à éclairer cette évidence (l’enseignement de la violence par les religions) qui n’a pas pu échapper à ceux qui ont lu la bible et le coran, mais je songe sérieusement à proposer à Agoravox un article de plus sur la question : sur le scandale constitué par le fait que les religions monothéistes CONTINUENT d’enseigner la violence ET par le fait que les chefs d’Etat, MÊME dans les pays démocratiques et laïcs comme la France, CONTINUENT de le tolérer.
-
Pierre, j’ai lu l’article et j’ai relevé cette vérité
« Par « religieux », dans le passage cité plus haut, nous entendons ces hommes qui, extérieurement, se parent des habits du savoir mais qui, intérieurement, en sont dépourvus… »
-
-
Salut Wald,
oui Av ça tourne un peu en rond
- j’ai bien apprecié l’article de Surya sur les sectes
quelquefois je me pose la question sur certains quant à leur croyances et motivations ;
par exemple, dans un des liens de edzez nous pouvons lire :
« le darwinisme et le matérialisme : la source du terrorisme n’est pas le théisme mais l’athéisme. Les philosophes matérialistes justifient la violence en définissant l’homme comme un animal qui combat »
ETONNANT ! je vous remets le lien sur cette « merveille » http://www.islamdenonceterrorisme.com/2.html-
Waldgänger 11 juillet 2010 23:37Oh ne vous en faites pas Reinette, que les athées, les indépendants, les réfractaires à l’endoctrinement, au conditionnement, ceux qui pensent que la morale est purement privée et ne saurait envahir la politique, l’éducation, ou les moeurs, que tous ceux la sont considérés comme responsables de tous les maux de la terre, je le sais.
Et les laics, les anti islamistes, les blancs ne sont pas en reste, c’est ce qui est parfois désespérant. Parfois, j’ai le sentiment que les islamistes ne sont pas les plus à craindre.Je vais aller faire un effort pour Surya. -
je retire le mot de raciste de mon précèdent commentaire.
De toute façon, le harun yahya , m’inspire pas confiance , il a mauvaise réputation.
Je reconnais qu’il y a des violences au sein des communautés religieuses , mais je persiste à dire que concernant l’ISLAM elle n’enseigne pas la violence, c’est tout le contraire.
Dieu a fait des allègements concernant la loi du talion.
Meme s’il y avait la loi du talion , c’est justement pour éviter des violence, le tueur sait ce qu’il risque , c’est dissuasive les peines de morts.
-
Mais , bon L’ISLAM ne veut pas changer les lois d’un pays, faites des recherches sur cela, Tariq Ramadan l’a plusieurs fois expliqué.
Appliquant seulement Notre PENAL , il y a eu pas mal d’affaires rien que cette année, et le code penal n’est pas appliqué !
-
-
@ edzez
Bravo. Retirer l’accusation de « racisme » là où la « race » n’est en rien concernée est un progrès considérable. Puissent tous les complices « de gauche » de l’islamisme vous suivre sur ce point ! On avancerait alors vraiment vers la défense de la laïcité et la pacification des religions.
@ Wald
Vous, au contraire, je trouve que vous reculez quand vous mettez "les blancs" dans votre raisonnement après avoir dit des choses justes et sensées dans les lignes précédentes. On se demande ce que ces « blancs » viennent faire ici.
@ Reinette
»Par « religieux », dans le passage cité plus haut, nous entendons ces hommes qui, extérieurement, se parent des habits du savoir mais qui, intérieurement, en sont dépourvus"
Oui, dans toutes les religions, y compris la « Foi bahaïe », le prophète se met au dessus du commun des mortels et se présente comme ayant, lui, le vrai savoir. Ça ne me dérange pas dès lors que cette prétendue supériorité n’entraîne aucune contrainte, a fortiori aucune violence « à exercer » sur le reste des humains. Dès lors que j’ai toute liberté de proclamer que je ne crois pas à de telles supériorités de principe, que seule l’attitude morale des uns et des autres dans les cas concrets m’importe.
Moi aussi j’ai trouvé intéressant l’article de Surya "De ma main Jaillira la lumière" mais, dans ses commentaires, je la trouve bien complaisante envers la MIVILUDES qui, jusqu’à preuve du contraire, accepte toujours l’enseignement de la violence prétendument « voulue par Dieu » dans les religions estimées par elle non dangereuses et respectables.
Je ne trouve pas comme vous que, sur Agoravox, on « tourne en rond » sur ces sujets. Je trouve au contraire qu’on avance vers le traitement (jusque-là interdit) du problème le plus important, en matière de religion, depuis 2000 ans :
CEUX QUI CROIENT EN DIEU DOIVENT-ILS CROIRE, COMME LE LEUR DEMANDENT TOUTES LES RELIGIONS, QUE CE DIEU A COMMANDE LES PIRES MASSACRES, Y COMPRIS UN GENOCIDE AU MOINS ?
ET LES GOUVERNANTS DES PAYS LAÏCS DOIVENT-ILS CONTINUER DE TOLERER CETTE DEMANDE DES RELIGIONS ?
-
quels demandes , et quels religions ?
IL n’y a jamais eu de génocide en ISLAM. Les vrais musulmans sont contre le genocide et ont protegé des peuples contre des génocide , notemant peuple chrétien et juif ( Emir abdelkader, Salahdin , les indigènes d’Afriques ...)Par contre des genocides par des dictateurs , des pays occidentaux qui font business avec la guerre, l’ISRAEL et son impunité .... les HANS de chines, genocide rwandais , congolais , cote d’ivoire , BIZARREMENT les forces occidentales ne bougent pas d’un pouce alors qu’elles y sont sur place pendant que ses pays qui subissent des brimades ...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
