Je suis sidéré de lire votre article et surtout certains commentaires qui comparent l’Union européenne à l’URSS. J’ai personnellement étudié le droit européen, fait un stage au Parlement européen et un autre à la Commission européenne et, à vrai dire, l’Union européenne n’est pas du tout comme vous la présenter.
Tout d’abord, le personnel de la Commission est constitué d’experts de qualité qui viennent de tous les horizons, de tous les pays. Il y a bien quelques pommes pourries - la Commission reste une administration comme une autre - mais, très globalement, elle est très compétente pour les domaines qui lui sont assignés... par les Etats membres, dont la France.
Trop souvent, les hommes politiques, pire les journalistes aussi, accusent hypocritement « Bruxelles » d’avoir décidé quelque chose qui sur le plan interne est impopulaire. L’Autre, l’étranger en devient responsable. C’est tout simplement méconnaître la réalité : la Commission propose et le Conseil (accompagné bien souvent du Parlement) dispose. Je le rappelle : la France siège dans ce conseil selon des modalités qu’elle a définies avec ses partenaires européens, tous des pays démocratiques je pense. Par ailleurs, ce discours fallacieux tend à réapparaître de plus belle avec la campagne pour l’élection présidentielle française où on entend des (ir-)responsables populistes remettre en question des institutions telles que la Banque centrale européenne.
Le problème de communication, c’est précisément là qu’il se trouve. A force de répéter depuis des décennies que la Commission a décidé que, que Bruxelles impose que, cette idée est réellement entrée dans les esprits des citoyens. Ce sont aux hommes politiques et aux journalistes qu’il faut s’en prendre en premier.
Il est vrai que le mandat de la Commission a un caractère essentiellement économique mais ce sont les états membres qui l’ont voulu ainsi. C’est un héritage de l’histoire : l’Europe était à reconstruire au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Pas étonnant que l’économie ait le dessus. Par ailleurs, on peut rêver mais ce n’est pas être libéral que de reconnaître qu’il est impossible de mener une politique sociale sans une économie qui roule. Toute politique sociale a un coût. Marx ne disait pas autre chose (cfr. superstructure et infrastructure).
La Commission devrait-elle s’occuper d’autres et nouvelles choses ? Oui, très bien. Mais encore faut-il que les états le décident aussi. Au fil des années, elle a acquis quelques domaines de compétence nouveaux tels que l’environnement mais le social reste relativement peu développé. Pourquoi ? Parce que les états, dont la France, ne le veulent pas. En gros, les uns ont peur pour leur régime social actuel ; les autres craignent pour la compétitivité de leur économie. Tout le monde préfère le statuquo. La balle est dans le camp des états.
L’Europe coupable de la mondialisation ? Mais, on croit rêver ?! Cette évolution du monde est loin d’être neuve. Cela fait des siècles que l’homme, aidé par ses découvertes technologiques, voyage, troque et fait du négoce avec les différentes contrées de plus en plus éloignées de sa région, de sa province, de son département, de son pays, de son continent puis du monde. Des entités politiques ont été créées puis détruites tour à tour en Europe même.
La concurrence accrue sur le plan commercial voulue par les états produit des dégâts en matière sociale. C’est indéniable. Mais il ressort des états d’organiser cette concurrence au mieux. Et puis, est-ce forcément mauvais de perdre des emplois pour permettre en échange un accès à une plus grande frange de la population d’avoir accès à des produits et des services bien souvent de meilleure qualité et moins chers ? N’est-ce pas aussi cela la démocratie ? Quand je pense qu’il n’y a pas si longtemps, nos grands-parents ne connaissaient pas le lave-linge, la salle de bains individuelle, les toilettes individuelles, les langes jetables pour bébés, on mourrait pour des maladies aujourd’hui bénignes,... Lorsque vous faites vos achats ne cherchez-vous pas non plus le meilleur rapport qualité-prix ? Ne regardez-vous d’abord pas votre portefeuille avant toute chose ?
L’Union européenne résulte d’une prise de conscience qu’au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’Europe ne pouvait plus assurer sa place et sa prospérité dans ce processus si elle n’était pas plus forte. Originalité du processus : la voie pacifique est privilégiée à la force. Les USA sont un allié mais néanmoins un concurrent commercial de plus en plus puissant (le dollar se substitue à la livre, tout un symbole) et le voisin soviétique ne cachait pas ses ambitions territoriales et impériales. Je ne crois pas que ces conditions ont fondamentalement changé même si l’URSS a depuis disparu. La mondialisation s’est poursuivie et de nouveaux concurrents sont apparus en Asie et en Amérique latine.
En fait, au risque de choquer certains lecteurs, je maintiens que l’Union européenne est une chance que nos ancêtres ont pu saisir dans un environnement mondial nouveau dans lequel elle se trouvait marginalisée alors qu’elle avait été le centre du monde pendant des siècles, sur le plan culturel, militaire et économique. A nous et aux hommes politiques de continuer sur cette lancée en prenant réellement et honnêtement nos responsabilités, sans discours démagogique dénué de tout fondement. Les questions irakienne, énergétique, turque et russe sont des indices de ce qu’un sursaut est nécessaire au sein de l’Europe.
A la France, qui a une lourde responsabilité dans ce blocage, de prendre les devants. Pas en annonçant une renégociation du traité sur la constitution européenne (et oui, on oublie un peu vite qu’il s’agit en réalité d’un traité et non d’une véritable constitution). C’est totalement illusoire et fort présomptueux de la France de penser que les autres membres doivent se plier à son bon vouloir.
Pascal
