Désirs d’Europe ?
Je ne crois pas que le malaise européen actuel vienne d’un défaut de « communication ». C’est plus profond.
Les Européens veulent décider de leur destin ; au moins par la voie de la démocratie représentative, il faudrait leur permettre de participer aux choix majeurs : du degré de solidarité de nos sociétés, des partenaires amenés à entrer dans l’UE (élargissements), des institutions, des politiques, des allocations de ressources budgétaires."
C’est une des phrases les plus importantes d’une interview (non moins intéressante) de Sylvie Goulard la nouvelle présidente du Mouvement Européen France au magazine européen Le Taurillon.
Sylvie
Goulard a été élue présidente du Mouvement européen France le 9
décembre 2006 contre le président sortant Pierre Moscovici.
Mais qu’est-ce au juste que le MEF ?
Extrait de leur site Web :
« Le Mouvement européen (organisation internationale) est né des mouvements de résistance, à la fin de la Seconde Guerre mondiale.
A la Libération, de nombreuses associations favorables à l’Europe unie et à la paix entre les peuples apparaissent partout sur le continent. Les délégués des différents mouvements se réunissent en Congrès de l’Europe à La Haye en mai 1948 et créent le Mouvement européen pour donner un caractère permanent à leur action.
L’organisation française du Mouvement européen est créée en 1949. Le Mouvement européen est notamment à l’origine du Conseil de l’Europe, créé le 5 mai 1949, et de la Convention européenne des Droits de l’homme. Il a aussi contribué à la création du Collège d’Europe de Bruges et du Centre européen de la culture de Genève.
Ses réflexions et projets ont inspiré Jean Monnet, lorsque celui-ci a proposé à Robert Schuman, en avril 1950, la création de la Communauté économique du charbon et de l’acier, première pierre de l’Europe communautaire et de l’actuelle Union européenne... »
L’originalité de l’élection de Sylvie Goulard est liée au fait qu’elle met fin à un consensus entre partis politiques qui se cooptaient pour la présidence, et surtout à son choix affiché du refus de l’entrée de la Turquie dans l’UE.
La phrase citée en préambule correspond bien à l’actuel état d’esprit de beaucoup de citoyens européens. Bien qu’appelés aux urnes régulièrement pour élire leurs députés au Parlement européen, ils constatent le plus souvent que certaines institutions de l’Union échappent, en tout ou partie, à leur contrôle.
La commission européenne : La Commission agit indépendamment des gouvernements des États-membres mais elle est responsable devant le Parlement qui peut la censurer (ce qui est très peu fréquent). Son mandat est de cinq ans. Les commissaires sont assistés par une administration qui est par ses effectifs (24 000 personnes environ en 2004) la plus importante de l’Union.
La Commission est assistée dans son travail par un Secrétariat général ainsi que par quarante directions générales (DG) et service spécialisés. Les DG consultent largement les différents groupes d’intérêt ainsi que les administrations nationales afin de produire des propositions. Ainsi, les propositions qui émanent directement de la seule réflexion des DG sont l’exception plutôt que la règle. (source Wikipedia)
Et dire que partout, dans les pays de l’Union, on parle de diminuer le nombre de fonctionnaires.
En visitant le site de la commission, on découvre le travail des commissaires et notamment un article épatant sur les étapes de la stratégie : « Planification stratégique et programmation » Je ne résiste pas à l’envie de vous en donner quelques lignes.
« Concrètement, les travaux de la Commission sont planifiés et présentés à l’aide d’un nouveau cycle annuel de planification stratégique et de programmation ainsi que de présentation de rapports.
Le débat au sein du collège des commissaires lance le cycle de planification stratégique et de programmation et définit les priorités et les objectifs stratégiques de la Commission pour l’année suivante.
Après avoir été informés des conclusions du collège par le secrétaire général, les services de la Commission élaborent des propositions en vue de convertir ces conclusions en mesures concrètes.
Sur la base de ce débat d’orientation et des propositions soumises par les services, la Commission établit sa stratégie politique annuelle, qui expose les domaines d’action prioritaires pour les années à venir ainsi que les orientations pour l’allocation des ressources humaines et financières.
Cette stratégie annuelle sert de cadre à l’avant-projet de budget ainsi qu’au programme de travail annuel de la Commission. Lorsqu’elle prend ses fonctions, la Commission arrête des objectifs stratégiques quinquennaux, qui caractérisent ses projets politiques durant toute la durée de son mandat... » Clair, non ?
En fin de compte, le problème reste entier. Beaucoup d’Européens continuent à se demander comment fonctionne l’UE, et surtout quelle est la part démocratique de son fonctionnement.
Alors, à quand des commissaires candidats et élus par les députés européens ?
A quand, un véritable contrôle démocratique des finances, de leur orientation et de leur utilisation ?
Et si on échangeait la technocratie contre l’efficacité au service du citoyen européen ?
J’ai la sensation que les citoyens comprendraient
mieux quel est le destin qu’on leur prépare.
32 réactions à cet article
-
-
-
-
Bravo internaute !
Je comptais metre un post dans ce sens, vous l’avez fait bien mieux que moi !
En effet l’euroland ne peut qu’être une sorte de dictature car il ne repose que sur la finance et les lubies de nos politiciens, ne prenant pas en compte les peuples et leurs cultures.
Merci cher internaute, votre post me ravi !
Bill
-
-
Cher Arturh
Merci de cette réaction, mais vous n’êtes pas sans savoir qu’un mot a plusieurs significations, je ne suis pas sûr que celle de l’URSS soit la meilleure...
Bill
-
Arturh, pour la Révolution (je n’avais pas bien lu votre post par manque de temps) durant laquelle on appelait tout le monde « citoyen », on pratiquait aussi la « terreur », je ne suis pas sûr que dans ce petit débat sémantique, vous ayez pris ce mot pour cette époque là non plus.
Bien à vous.
Bill
-
-
-
-
@ L’auteur
La seule chose qui pourrait sauver l’Europe ( à supposer que cela soit souhaitable ) , ce serait de donner à l’Europe une constitution et des institutions fortement inspirées par celles de la confédération Helvétique .
Après tout , la Suisse est la seule association d’Etats qui ait fonctionné à la grande satisfaction de ses citoyens depuis le moyen-âge , et c’est actuellement la démocratie peut-être la plus avancée au monde , alors que l’UE n’a plus qu’un vernis démocratique qui n’illusionne plus du tout ses habitants , d’où le NON au TCE . Ce NON est un non au despotisme bureaucratique pseudo-éclairé des véritables maîtres non élus de l’UE , la commission européenne !
L’entrée de la Bulgarie et de la Roumanie dans l’UE a considérablement aggravé un processus de déliquescence de ce conglomérat bureaucratique de nations devenu par trop hétéroclite depuis l’entrée des dix pays de l’ex Europe de l’est . L’entrée de la Turquie signerait inéluctablement son arrêt de mort .
-
-
@ Laurent-K
Il ne faut pas être déçu, je suis convaincu que cette construction folle s’écroulera sous peu, et plus nous attendons, plus ce sera dur et violent ! Mais nous aurons sans doute la possibilité d’être intelligent et d’en retirer de bonnes choses pour nous-même et pour les autres Européens. Après tout il y a surement qualques petites choses à sauver dans ce fatras !
Bill
-
@ docdory,
Lisez bien l’histoire de la confédération helvétique, surtout pendant la guerre de 40. De plus, le vote a été accordé aux femmes vers les années 70. Il est vrai qu’en France ce fut vers 1945 (peu de différence).
Pour moi, la Suisse n’a jamais été un modèle de tolérance, à en juger par les opinions de quelques helvètes que j’ai rencontrés, et qui ont fui leur pays...
-
@ Nicolas
Certes la Suisse n’a pas toujours été un modèle de tolérance , mais c’est le problème inhérent à toute démocratie , des lois intolérantes peuvent être votées par les citoyens , néanmoins ce n’est pas à un organisme supra-national non élu d’imposer ses directives aux citoyens , que ces directives soient tolérantes ou non !
-
-
-
-
Le problème de l’Europe, c’est qu’elle n’existe pas.
Depuis la disparition de l’URSS, il lui manque un ennemi, contre lequel rester compacte et elle n’a pas eu le courage de désigner l’Islam.
Depuis toujours, il lui manque des citoyens. Des citoyens qui adhèrent à un projet et qui se sentent fiers de leur appartenance.
Mais comment être fiers d’être Européens, alors qu’on ne cesse de répéter partout que l’Homme Blanc est responsable de tout ce qui va mal sur la planète ?
La seule chose qui pourrait sauver l’Europe ( à supposer que cela soit souhaitable ) , ce serait de donner à l’Europe une constitution et des institutions fortement inspirées par celles de la confédération Helvétique .
Après tout , la Suisse est la seule association d’Etats qui ait fonctionné à la grande satisfaction de ses citoyens depuis le moyen-âge...
Justement, depuis le moyen âge ! Le noyau de la Confédération est né en 1291 puis, progressivement, d’autres Etats se sont joints les uns aux autres, jusqu’en 1848.
En 1969, un nouveau canton a été créé en détachant quelques districts francophones du canton de Berne, majoritairement germanophone.
Il s’agit donc d’un processus lent, contrôlé, puisque les Suisses n’ont jamais voulu accepter d’intégrer à leur Confédération, la Franche-Comté, la Savoie et le Vorarlberg.
La construction de l’Europe, en revanche, est un processus aussi artificiel qu’arbitraire et brutal, qui n’aurait peut-être pas été possible sans la division du monde en deux blocs antagonistes...
Aujourd’hui, cette situation n’existe plus et l’Union - qu’ils disent - européenne ressemblerait plutôt à la Belgique.
Et elle risque de lui ressembler tout à fait le jour où les Allemands auront définitivemet digéré leur repentance - ça vient lentement, mais sûrement - et refuseront de continuer à être les principaux contributeurs du budget.
P.S. - Le 1er janvier, la Roumanie et la Bulgarie entreront dans l’UE. Ces deux pays abritent environ huit millions de roms. Est-ce que quelqu’un sait ce qui a été prévu pour prévenir un déferlement de « gens du voyage » fascinés par les clinquances l’Ouest (riche) du continent et, vraisemblablement, par les perspectives d’aide sociale à la française ?
-
Cet hiver, la police ne se donne même plus la peine de les interpeller pour les reconduire à la frontière. A quoi bon ? Le 1e janvier, ils seront dans leur droit.
Mais bien sûr, ils ne viendront pas camper sous les fenêtres de Sarkozy ou des Hollande/Royal.
-
« Ce qui prouve à l’évidence que l’UE est une contruction politique pour le marché, qu’elle privilégie toujours, et contre le citoyen. »
Bien d’accord avec Sam.
-
J’ai découvert récemment cette association européenne, qui se donne pour but de repenser le fonctionnement des institutions de l’Union. Cela parait assez innovant, même si l’analyse économique,si importante, semble plutôt escamotée.
-
-
-
Eh bien je viens d’aller voir le site recommandé. Tout en anglais. Rien ni en français, allemand ou polonais comme promis. Krokodilo a raison : l’anglais (américain) va tout simplement finir par nous engloutir. Mais cela nous plait, n’est-ce pas ? J’ai honte de parler de la solution espéranto : on se fait huer à moins. Au fait avez-vous vu Google en espéranto ? Si, si ça existe. Bonan novjaron al vi.
-
-
Maurice a depuis longtemps tenu des propos de bon sens concernant la construction de l’Europe, dans le cadre d’une analyse économique classique. On peut consulter cette page et d’autres :
-
Je voulais parler de Maurice ALLAIS
-
Alors là Zen, bravo ! Je suis allé sur le lien, c’est clair, net et précis ! C’est du Allais dans le texte, comme quoi on peut avoir reçu un prix nobel d’économie et parler clairement !
Merci Zen.
Bill
-
Le point de vue d’un sceptique : Le gouvernement de l’Europe n’offre jusqu’ici qu’une forme incertaine, pas encore accomplie du pacte social. Comment cette Europe peut-elle se poser en garant ou en défenseur de l’intérêt général ? Intérêt général , but ultime, absolu, et étant la raison d’être incontournable de tout gouvernement démocratique. De plus, on est en droit d’attendre que les minorités économiques ne soient pas lésées.
Jusqu’ici, la somme (le gouvernement européen) ne peut prouver clairement qu’elle donne de meilleurs résultats que les parties (les états membres). Cette Europe qui n’a pas encore entièrement démontré sa légitimité, ni morale, ni politique et qui peine extrêmement à exprimer des balbutiements économiques. Gérer l’Europe comme un méga-état avec seulement 24.000 fonctionnaires n’est qu’un progrès technique et financier des plus médiocre.
Le marché, fétiche des économistes néo-classiques et hochet des technorates engendre la concurrence sauvage et non la coopération ; et crée, obligatoirement, le contraire du but recherché d’un mieux être pour les citoyens. Ce marché « ouvert » continuera de s’opposer, parfois brutalement, à une Europe que l’on nous promet, harmonieuse et idéale bercée par « le doux commerce » cher aux Lumières.
Ces hiatus permanents entre les efforts demandés (aux états, aux groupes socioprofessionnels, aux personnes) et les résultats obtenus ne sont rien moins que consternants.
On peut légitimement désespérer de voir un jour prendre forme cette nébuleuse incertaine où triomphent déjà de façon éclatante les intérêts particuliers, et cela bien au-dessus de l’intérêt général.
Pour que cette Europe arrive à graver des contours certains, il lui faudra traverser des maladies infantiles, et passer par une croissance et des sacrifices sans doute douloureux. Ce dont ses partisans se gardent bien de nous parler ; tout simplement parce qu’ils n’en savent rien.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
