Typhon :

La première, c’est que je n’ai pas retrouvé le message en survolant rapidement le fil.

La deuxième, c’est que tout ce que vous pourrez dire ne changera rien au fait que le klingon est autant une langue que l’espéranto.

Je n’ose pas imaginer ce que moi je me serais pris dans la gueule de la part des espérantistes de ce fil si j’avais dit que l’espéranto était un jeu anecdotique, mais j’ai beaucoup de mal à imaginer qu’on m’aurait répondu courtoisement.

Mais c’est pas possible, il en tient une couche. Ou plusieurs couches. A défaut d’être multi-pseudos, il tient de multi-couches.

La question n’est pas de savoir si le klingon est une langue ou pas ! Personne n’a dit que le klingon n’était pas une langue. 

La différence est que les deux jouent évidemment dans des catégories différentes. Si vous saviez lire, ou faire CTRL-F ou retrouver ce que j’avais dit, vous auriez vu que j’ai expliqué la différence entre klingon et espéranto, qui diffèrent pas leur nature. Elles n’ont ni la même nature, ni la même fonction. Toutes deux sont des langues construites, l’une (l’Eo) est une LIA, l’autre est une langue de fiction / fictionnelle, ou artlang, on pourrait aussi dire exolang. Voilà. Donc l’appeler un jeu anecdotique, c’est un peu fort, mais c’est plus proche de la réalité que de dire que c’est comme l’espéranto. Ben non, il n’est pas né pareil, il a pas été fait de la même façon ni dans le même but. Donc Kroko dit plutôt juste.

Et essayer de faire croire que le klingon a autant de culture que l’espéranto, là c’est carrément malhonnête.

Et donc vous auriez pu et dû le féliciter pour cet article. Non ?

Je ne répondrai pas aux autres remarques trollesques, attaques ad hominem, je suis con mais je ne peux pas m’abaisser en permanence à ce niveau dans lequel malgré votre intelligence supérieure vous vous complaisez.