Vous écrivez « Mais de solutions concrètes, chiffrées, mesurées, évaluées, non, car cela ne plairait pas, et donc ne correspondrait pas aux principes de la démocratie participative. » et je crois que vous commettez ici plusieurs erreurs.

La première est d’affirmer que des mesures concrètes « ne plairaient pas » : pourquoi ne plairaient-elles pas ?

Plusieurs hypothèses :

- ces mesures concrètes ne correspondraient pas à l’intérêt général (elles favoriseraient certains au détriment des autres) et alors elles ne plairaient qu’à certains.

- ces mesures correspondraient à l’intérêt général mais s’inscriraient en défaveur de certains intérêts particuliers : elles ne plairaient encore qu’à certains.

- ces mesures correspondraient à l’intérêt général et iraient à l’encontre de l’ensemble des intérêts particuliers : là il faut imaginer que ces mesures viseraient un intérêt général à long terme qui nécessiterait une remise en cause profonde de tous les intérêts à court terme, figure que l’on rencontre lorsque l’on aborde la question d’un changement de modèle de société face aux menaces environnementales (changements climatiques, finitude de certaines ressources et pollutions diverses).

Seconde erreur : des solutions concrètes qui ne correspondraient pas au principe de la démocratie participative.

Mais quel est donc ce principe ?

L’idée de démocratie participative doit elle exclure tout pragmatisme ?

Doit-elle rester dans la sphère des paroles creuses, des promesses qui n’engagent... comme nous le savons tous ?

J’imagine qu’au contraire cette démocratie participative, même si elle peut avoir des aspects et alimenter des débats d’ordre philosophique, devrait permettre l’abord de questions très concrètes, évaluées, mesurées, chiffrées, sur lesquelles chacun pourrait se prononcer.

Là où nous serions d’accord c’est sur la nécessité de programmes qui engageraient de façon nette et claire leurs promoteurs, avec des engagements précis, chiffrés et dans lesquelles chacun pourrait trouver une pertinence.

Plus que cela même : des programmes dans lesquels chacun pourrait se reconnaître, y voir son image.

Vous me répondrez que ce serait probablement là une excellente figure de la démagogie, mais on peut le voir différemment aussi.

Imaginons un programme précis, chiffré, qui engagerait ses promoteurs, conforme à la notion d’intérêt général, et qui présenterait suffisamment d’avantages pour à peu près tout le monde et des perspective de « progrès » à l’intention de tous.

Un programme qui serait présenté de façon telle qu’il fournirait à chacun une possibilité de s’y reconnaître, de s’identifier dans un certain nombre de propositions : il me semble qu’alors ce programme recueillerait un accueil on ne peut plus favorable.

Mais il faudrait aussi que vienne à l’appui de ce programme un système de présentation qui le rendrait compréhensible à chacun, quelles que soient les caractéristiques personnelles de chacun (centres d’intérêt, niveau d’instruction...) et l’éventuelle complexité des thèmes abordés.

Les bases d’un tel programme existent-elles ?

Oui, et nous avons eu l’occasion de voir sur Agoravox il y a 15 jours qu’elles pouvaient être interprétées de façon assez peu favorables Commentaire de « Osons ce que nous voulons » (de Corinne Lepage) alors qu’il me semble que ces bases décrivent un ensemble d’actions qui s’inscrivent parfaitement dans le sens de l’intérêt général à court, moyen et long terme.

Resterait à traduire ces bases sous la forme de propositions concrètes, chiffrées, accessibles à tous et dans lesquelles chacun pourrait puiser les sources d’un nouveau dynamisme : voilà ce qui pourrait changer la nature du débat politique qui me semble aujourd’hui désagréablement flou.

Nous pourrions alors entrer dans un système de démocratie participative d’où ne seraient exclus ni les débats philosophiques (aujourd’hui très absents de cette campagne présidentielle) ni les débats très pragmatiques sur des évaluations, des chiffres, des engagements très précis...