Bonjour,

Comme toujours sur AV les articles les plus contradictoires se succèdent, n’ayant de commun que la prétention de dévoiler des vérités cachées aux malheureux citoyens par quelques tenants d’un mystérieux « Ordre mondial ».

Un jour, un article vaguement complotiste nous dit que le climat se réchauffe et que les climato-septiques sont des suppôts de l’industrie pétrolière ; le lendemain, un autre article de la même veine complotiste nous explique que le réchauffement climatique est une gigantesque arnaque et que les réchauffistes sont des suppôts de l’économie verte.

Un jour, un article complotiste nous dit que le pic pétrolier est un mythe savamment orchestré par les pays producteurs pour faire monter les prix ; le lendemain, un autre article complotiste nous explique qu’il y a bien un pic pétrolier et que ceux qui tentent de l’occulter sont des prophètes de la vision « officielle » optimiste d’une croissance infinie...

Comment s’y retrouver ? Comment raisonner de façon cohérente ? Que conclure de votre article qui nous dit en gros ceci :

(1) y’en a qui disent que les ressources fossiles vont diminuer, d’autres qui disent que non ;

(2) le GIEC dit que si on continue comme ça c’est la catastrophe, mais après tout si on ne continue pas comme ça ça ira moins mal ;

(3) l’un comme l’autre il va falloir diminuer les consommations fossiles.

Si vous introduisez dans ce « raisonnement » un doute raisonnable sur le fait que (i) il y a bien réchauffement climatique et que même si (si !) c’est bien le cas (ii) ce sont bien nos émissions de CO2 qui en sont majoritairement responsables...

... vous obtenez un beau sac de nœuds dans lequel les considérations politiques, militantes et spéculatrices prennent clairement l’ascendant sur la rigueur scientifique... Les opportunistes (politiques, investisseurs, ONG et associations...) ont décidément de beaux jours devant eux !

Au passage, j’ai noté cette phrase :

"A partir de là on peut faire une multitude d’extrapolations dont la pire serait un déclin de la population mondiale…« 

En quoi un »déclin« (le choix du mot est un peu connoté, je dirais »diminution« ) de la population mondiale serait-il une catastrophe si cela implique que la population restante vie mieux ?

Autre remarque : on n’est jamais un »ancien" polytechnicien !

Cordialement,