Philou,

Les mercenaires de Blackwater ? rien de spécialement nouveau non plus. Les armées sous-traitent de plus en plus (et pas seulement l’armée U.S. . Savez-vous par exemple que la Douma russe a voté il y a plus d’un an l’autorisation de véritables armées privées payées par les grosses entreprises ?) Sans atteindre encore des proportions analogues, la « vigilisation » de notre société est un premier pas.

Ce que vous n’arrivez pas à comprendre, c’est que la politique américaine en Afpak comporte une contradiction interne - une longue habitude d’alignement sur les thèses de l’ISI (soutenu, faut-il le rappeler, par le grand allié séoudien), à laquelle se greffe désormais une guerre à l’outrance (?) contre les propres alliés de l’ISI.
A l’époque du commandant Massoud cela se traduisait par le soutien têtu à la milice de Gulbuddin Hekmatyar, au détriment des plus modérés.
Or l’agenda de l’ISI est simple - outre l’aspect idéologique, il faut neutraliser l’Afghanistan (donc le rendre ingouvernable) et ne jamais perdre de vue l’objectif majeur, le conflit avec l’Inde autour du Cachemire.
Le gouvernement pakistanais peut-il infléchir l’ISI ? les USA, déjaà impopulaires au Pakistan, le neutraliser ? Peu probable. On a vu comment le KGB a fini par replacer ses hommes à la tête de la Russie, on constate l’incroyable puissance des services de renseignement iraniens, liés aux pasdaran, au sein de l’appareil d’Etat.
Or, ce que vous autres qui imaginez une immense puissance machiavélique à l’oeuvre dès qu’il s’agit des USA n’arrivez pas à comprendre, c’est que pendant des années, les Américains s’en sont remis entièrement à l’ISI pour la région. En partie parce que le CIA, entièrement tourné vers la lutte contre l’URSS, n’avait pas de spécialistes.
Et sans doute aussi parce que l’on pense toujours retourner en sa faveur les salafistes qui sont, faut-il le rappeler, de grands défenseurs du capitalisme.