L’entrepreneur est un très bon exemple.

L’entrepreneur a effectivement besoin des autres.

Mais dans un système égalitaire, il n’y aurait pas d’entrepreneurs, car pas de motivation, compte tenu de la nature humaine (vous même reconnaissiez plus haut que l’égalité matérielle absolue tue la motivation). Entreprendre c’est risqué et difficile, cela demande du talent, cela justifie à mon avis de meilleures perspectives que le salariat (sans garantie aucune néanmoins).

L’entrepreneur a une valeur sociale.
Une société sans entrepreneurs individuels est-elle souhaitable ?
Je ne le crois pas. La collectivité n’est pas toujours la mieux placée pour prendre les décisions dans le domaine économique. Et puis dommage de se priver de l’initiative et de la créativité individuelle, quand bien même cela serait le fait de sales égoïstes qui voudraient en retirer un avantage personnel.

Même raisonnement pour les artistes, les chercheurs, par exemple, bref, tous les talents individuels.

Donc, outre une efficience moindre, une société égalitaire sur le plan matériel étouffe l’initiative, donc la liberté.
Au delà de ces considérations, elle devrait même l’interdire.
Car, dans une société égalitaire, si il prend l’envie à certains de faire quelquechose pour obtenir un bénéfice personnel (ce qui sera toujours le cas), l’équilibre de tout le système est remis en cause.
Donc contrôles, restrictions. Moins de libertés.
Pas uniquement matérielles : il faut décider ce qui est bien ou mal, pour le collectif comme pour l’individu. Restriction des libertés immatérielles.
Pour orchestrer tout cela, bureaucratie, qui pour exister consomme des ressources : plus pour la collectivité, moins pour les individus ...
Moins de liberté encore ..

Je pense que c’est de cela, entre autres, qu’est mort le système communiste, dont l’intention morale, au départ, est pourtant tout à fait pure.