Une idéologie mal aimée : l’égalitarisme (1)

Quelques objections si vous le permettez :

Vous réduisez la liberté à l’écrasement de l’autre, « liberté esclavagiste » selon vos termes. C’est à mon avis une erreur fondamentale qui fausse la suite de votre exposé.

Par ailleurs, vous ne tenez pas compte de la nature humaine : il ne suffit pas de décréter que chacun doit rester « motivé, appliqué et inventif » dans un contexte « d’égalité la plus parfaite » pour que cela soit effectivement le cas. Chacun est « motivé, appliqué et inventif » parce que c’est son intérêt (et le plaisir de créer et d"inventer peut être tout ou partie de l’intérêt de certains individus, pourquoi pas, et heureusement, mais chacun a des intérêts différents...).

Enfin dire que l’égalité parfaite peut avoir pour effet de réduire les libertés, ce n’est pas souhaiter des inégalités, c’est simplement faire le constat que certaines inégalités existent et ne peuvent être réduites à zéro. L’inégalité de fait n’est pas nécessairement synonyme de misère pour certains.

Merci pour ces objections ThierryCH.

Je ne réduis pas du tout la liberté à l’esclavagisme. Mais je réponds à ceux qui affirment que l’égalité restreint leur liberté : c’est plutôt une égalité relative qui leur permet d’être libre. De trop grands écarts n’en feraient que des serfs (ou, pour les très rares « chanceux », des seigneurs : et c’est uniquement seigneurs, qu’ils s’imaginent !).

La liberté a de toutes façons des limites, Shaytan666 l’a bien rappelé :
« Ma liberté s’arrête ou commence celle des autres
Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l’on te fasse »
C’est le non respect des autres par une propension sans limites à la liberté qui crée la nuisance, l’esclavage. Le vrai respect des autres implique une forme élémentaire d’égalité (on considère que l’autre a autant de droits que soi).

Chacun est « motivé, appliqué et inventif » parce que c’est son intérêt.

Mais si l’intérêt, c’est d’avoir plus que son voisin, c’est très infantile : cela peut amener à nuire, à détruire. Un adulte conscient, vivant en société, devrait souhaiter qu’un maximum de gens profite de son travail, pas uniquement lui, et espérer un retour équivalent des autres (c’est là qu’intervient notre fraternité). Cela n’a rien à voir avec la religion mais avec la volonté de ne pas être un vil égoïste qui cherche à tirer parti des autres en n’en rendant le moins possible : un tel comportement procure un grand sentiment d’insatisfaction, de culpabilité intérieure plus ou moins consciente. Parce que nous vivons en société, nous utilisons déjà des milliers d’inventions pour lesquelles nous n’avons pas été acteurs : individuellement, nous ne sommes rien, c’est cela, la « conscience sociale », c’est une forme d’humilité. J’invite ceux qui sont dépourvus de cette conscience à se débrouiller tout seul, sans aucune aide des autres : les voir se débattre pour survivre serait vraiment pitoyable (cultiver un lopin de terre avec des pierres comme seul outil, c’est tout ce à quoi peut prétendre un « héros » quand il est isolé).
Je n’ai cependant aucune illusion : les adultes conscients de leur petitesse et non infantiles sont largement minoritaires.

certaines inégalités existent

Certaines DIFFERENCES existent. Mais encore une fois, l’homme n’est pas classable par ses différences. On ne peut pas établir une relation d’ordre des humains où « untel est supérieur à un autre ». Si, sur certains critères (comme la taille, le poids), la relation d’ordre est possible, cela ne nous dira pas comment classer les critères et donc comment classer les humains. Donc les humains sont différents, mais inégaux est parfaitement absurde, provocateur et très réducteur. L’égalité la plus parfaite n’a rien à voir avec l’identité qui n’est même pas vérifiée pour des vrais jumeaux. L’égalité la plus parfaite signifie simplement : « je suis un humain et pas un dieu, je ne peux donc classer les humains ».

Soyons tout à fait clairs entre nous : lorsque je parle d’inégalités de fait qui subsistent, je ne parle pas d’inégalité de nature entre les hommes. C’est tout à fait clair, les hommes sont différents, et les différences entre individus ne permettent pas de faire un classement. L’idée même d’un tel classement n’a pas de sens.
Les hommes sont donc égaux de nature, et cette égalité de nature se traduit dans nos lois par l’égalité en droits (et en devoirs) et en dignité. Pas de discussion sur ce principe (en revanche on peut objecter que l’égalité en droits et en dignité n’est malheureusement pas une réalité universelle, mais le principe de cette égalité reste valable).
Et très clairement, cette égalité là va complètement dans le sens de la liberté, cette liberté, comme je l’ai dit également dans mon premier commentaire, étant limitée par celle d’autrui. C’est une question de respect, je suis complètement d’accord là dessus aussi.

Mais dans ce fil, et dans votre commentaire, me semble-t-il, on parle aussi d’égalité sur le plan matériel. Et si j’ai bien compris votre propos, vous voudriez réduire complètement les inégalités matérielles.

C’est sur cet « égalitarisme » là que je fais des objections.

Entendons nous bien, toujours : je pense que dans la société occidentale actuelle (je parle de ce que je connais le moins mal) il y a des inégalités qu’il faut réduir. Par exemple, l’échelle de revenus va croissant et ce n’est pas bon.
Mais je pense aussi qu’un « égalitarisme » absolu, dans le sens d’une mise sur un plan d’égalité (matérielle) parfaite de tous les individus, irait aussi à l’encontre de certaines libertés.

Sur le paragraphe « chacun est motivé ... ».

Encore une fois, vous ne tenez pas compte de la nature humaine.
Vous formulez des voeux, d’ailleurs vous parlez au conditionnel.
Si tous les hommes partageaient les qualités que vous évoquez, cette conscience sociale, comme vous l’appelez, qui est finalement un altruisme absolu, l’essence de la fraternité, il n’y aurait même pas besoin de réflechir au meilleur modèle de société, et l’anarchie serait possible.
Mais malheureusement ce n’est pas le cas.
J’en veux pour simple preuve la jungle (relative) qu’est la circulation routière en l’absence de présence policière ou de systèmes automatiques de contrôle du respect du code de la route ...
Il faut donc un système politique, socio-économique, qui amène les individus (éventuellement malgrè eux) à cet « altruisme » de fait, qui a pour nom la solidarité.
Pour moi, le bon système n’est ni celui qui donne une liberté (matérielle) absolue, ni celui qui offre l’égalité (matérielle) absolue.

Encore une fois, l’égalité matérielle ne signifie pas que nous aurions tous la même lada dans le même appartement. Certains pourraient avoir une voiture de sport et un petit appartement pendant que d’autres préféreront une voiture plus banale avec une maison. Je crois que l’on peut être libre mais il faut savoir se limiter pour vivre en respectant les autres.

Pour ce qui est de faire un système avec l’esprit humain tel qu’il est, il n’y a pas de choix, on ne peut pas déclarer l’altruisme, bien entendu. Mais déclarer l’inégalité pour tirer parti de la motivation qu’elle procure est un leurre. Sans fixer aucune limite à l’inégalité, elle conduit peu à peu à une forme de dictature de l’argent que l’on observe de nos jours (mainmise sur les médias, justice à 2 vitesses avec l’impunité de certaines castes, ...). L’inégalité sans limite efface peu à peu la démocratie  : les riches s’enrichissent sans cesse et imposent de plus en plus leurs volontés en achetant les décideurs puis en les imposant (médias).

Or, dès que l’on accepte l’inégalité (pour la motivation), il est impossible d’établir un seuil d’inégalité : ceux qui l’auront atteint se retrouveront à nouveau démotivés (plus de possibilité de s’enrichir) et exigeront un relèvement de ce seuil. La définition d’un seuil pose les mêmes problèmes que l’égalité elle-même (absence de motivation).

Entre nous, se passer de la motivation de personnes qui n’ont aucune maîtrise et ne cherchent qu’à vivre sur le dos des autres une fois sorties d’affaire n’est pas une si grosse perte. Ce que l’on observe aujourd’hui (les plus riches ou gros actionnaires sont ceux qui en font le moins), n’est pas un modèle de mérite. Comment, dans un tel système, exiger la motivation des pauvres qui savent qu’ils ne s’en sortiront jamais même en travaillant 24h/24 ? On perd plus de personnes avec notre système, sans même parler du chômage, volontairement entretenu.

Si la motivation est le centre de la réflexion pour une nouvelle société, il faudrait une société à la carte, et ça serait une énorme liberté. Ceux qui veulent de l’inégalité se retrouveraient entre exploiteurs, les autres vivraient sans parasites sur le dos. Par exemple, dans la société inégalitaire, on ne pourrait pas embaucher de personnes de la société égalitaire, et vice-versa. Les châtelains auraient bien du mal à trouver des femmes de ménage et devraient accepter de vivre avec des rats dans leur château. L’inégalité, c’est la volonté de l’esclavage.

« L’égalité matérielle de signifie pas ... »

Je n’ai pas dit cela non plus. Vous devriez peut être définir concrètement ce que signifie l’égalité matérielle parfaite pour vous, et ce que cela implique concrètement en matière d’organisation et de fonctionnement de la société.
Quant au fait de compter sur la bonne volonté et l’altruisme de chacun pour limiter sa propre liberté, c’est un leurre je pense compte tenu de la nature humaine : je pense qu’il faut fixer des règles pour éviter que la liberté de chacun n’empiète sur celle d’autrui (mais là dessus il me semble que nous sommes d’accord, non ?).

« Déclarer l’inégalité... ».

Il ne s’agit pas de déclarer l’inégalité, mais d’admettre que l’égalité parfaite n’est pas atteignable, sauf à restreindre les libertés de façon intolérable. Et je ne parle pas uniquement de la liberté de consommer, pour reprendre votre exemple, mais de libertés beaucoup plus fondamentales.

Vous dites que l’absence d’égalité induit que la seule motivation des individus serait de dépasser les autres.
C’est faux.
La preuve, notre société n’est pas parfaitement égalitaire et pourtant la motivation des individus ne se réduit pas à cela. Et quand bien même je souhaite améliorer ma condition matérielle, je ne souhaite pas le faire au détriment de mon voisin. Et quand bien même mes revenus seraient plus élevés que ceux de mon voisin, ce n’est pas pour autant que mon voisin serait plongé dans la misère.
Dans certaines limites bien entendu.
D’où les minimas sociaux, la redistribution, l’impôt progressif ...etc, qui sont autant de dispositions visant à ’limiter l’inégalité« (si je comprends bien le concept que vous mettez derrière ce terme) et que je ne remets absolument pas en cause, bien au contraire, et qu’il est peut être nécessaire de renforcer dans certains cas ...

 » ... impossible d’établir un seuil d’inégalité ...« 

Et pourquoi donc ? Vraiment je ne comprends pas bien votre propos.
Vous dites ensuite que ceux qui atteindraient un tel seuil d’inégalité n’auraient plus de motivation, plus de perspective, sauf à relever ce seuil ... Vraiment je ne vois pas pourquoi, ce n’est absolument pas ce qui se passe dans notre société, même si bien entendu on ne peut le nier, la situation de ceux qui sont sans emploi est plus difficile qu’avant ...

C’est bien au contraire l’impossibilité de dépasser un seuil, celui qui serait fixé par un système strictement égalitaire, par exemple, qui serait démotivant. Si la société me garantit le minimum (qui est aussi le maximum), qu’est ce qui me pousserait à oeuvrer pour le bien commun, au delà du cercle de ma famille (sachant que par nature je ne suis pas un être altruiste) ?

 »Se passer de la motivation de personnes qui ne cherchent qu’à vivre sur le dos des autres ...« 

La société est peut être trop inégalitaire par certains aspects, je ne le conteste absolument pas ...

Quant à votre dernier paragraphe, je ne vois pas bien à quoi de concret correspond votre idée de séparation des »égalitaires« et des »inégalitaires"  ?

Vous devriez peut être définir concrètement ce que signifie l’égalité matérielle [...]

Dans un système égalitaire parfait, on travaille pour la communauté qui partage et redistribue égalitairement. Pour les points positifs d’un tel système : chacun chercherait à ce que son voisin soit le mieux formé possible pour produire efficacement des choses de qualités. Personne n’aurait intérêt à voir quelqu’un inactif (aucun chômeur). La solidarité serait très naturelle et il n’y aurait plus aucun concurrent mais que des collaborateurs.

Pour les points négatifs, c’est lié à l’esprit humain. Pourquoi travailler si mon revenu ne change pas ? Il faudrait donc donner le minimum vital à ceux qui ne jouent pas le jeu en refusant de travailler. Sans refuser de travailler, il y aurait aussi beaucoup de personnes démotivées par l’absence de risques (et aussi l’absence de récompenses individuelles) : je travaillote uniquement pour bénéficier du travail des autres. A vrai dire, sommes-nous faits pour travailler sans relâche ? Qui a raison ? Si certains sont passionnés par leur travail, le fait qu’ils s’y donnent à fond avec un revenu identique aux autres n’est pas injuste (car c’est une passion). Si pour d’autres, le travail est uniquement alimentaire, que peut-on leur reprocher s’ils s’en acquittent ?

D’où les minimas sociaux, la redistribution, l’impôt progressif...

Je suis contre toutes les formes d’assistance. Elles dévalorisent les personnes qui en bénéficient. Demander à tout le monde de travailler avec ses possibilités est bien plus social, bien plus humain. C’est cet effort de bonne volonté qui devrait permettre de récupérer le revenu égalitaire et qui rend toute assistance sans fondement. Est-ce bien valorisant et juste d’être ingénieur au chômage et de toucher le RMI, ou le RSA ? Dans un système inégalitaire, des gens de très bonne volonté sont laissés sur le carreau.

C’est bien au contraire l’impossibilité de dépasser un seuil, celui qui serait fixé par un système strictement égalitaire, par exemple, qui serait démotivant.

Donc un système inégalitaire ne peut pas fixer de seuil, car ce serait démotivant. Si la différence de capital entre les personnes ne peut pas excéder un rapport de 1 à 10 (inégalités avec seuil), ceux qui sont à 10 n’ont plus aucune motivation. Même problème qu’avec un système égalitaire. Donc pas de seuil et des écarts aberrants qui mettent en danger la démocratie elle-même (je peux m’acheter les décideurs, une armée privée (Xe), ...).

séparation des « égalitaires » et des « inégalitaires »

Il n’y a rien de concret : c’est juste une hypothèse où l’on aurait la possibilité de vivre dans le monde où on le souhaite : égalitaire ou inégalitaire. Ces 2 mondes pourraient coexister sur un même territoire, éventuellement échanger des marchandises mais en aucun cas échanger des services. Je pense que le monde inégalitaire se viderait peu à peu de tous ses hommes car il n’y aurait personne pour faire les « sales boulots mal payés ».

Je ne comprends pas très bien : dans le système que vous décrivez au premier paragraphe, on peut décider de ne rien faire et ainsi ne bénéficier que du minimum vital. Il y a donc bien un minimum vital, qui est inférieur à ce que reçoivent égalitairement ceux qui travaillent ? Il y a donc bien inégalité entre ceux qui travaillent et ceux qui ne bénéficient que du minimum vital. Et assistanat.
Ou bien ai-je mal compris ?

Je n’ai pas réponse à tous les problèmes. Que faire si une personne ne veut pas travailler ? Si on déclare qu’elle a droit à la même chose que les autres, j’ai peur que presque personne ne travaille et qu’il faille se partager ... rien du tout. C’est la mort assurée pour tout le monde.

On ne peut pas inciter au non travail. Par contre, je pense que l’égalité doit s’accompagner d’une vraie liberté à travailler plus ou moins. Dans ce cas, il n’y aurait pas égalité parfaite en terme de redistribution mais c’est un choix. L’avantage d’un tel système est que le temps partiel est choisi (alors qu’il est forcé ou impossible selon les métiers dans notre société). Une crise de surproduction se résout en donnant une prime à tout le monde.

Si tout le monde avait bon esprit, il serait inutile de chercher un système meilleur. Avez-vous des solutions, autre que la main invisible d’Adam Smith qui a un résultat plutôt pitoyable ?

Je crois que ça ne sert pas à grand chose de réfléchir trop longtemps sur ce qu’il faudrait faire : l’égalité, comme le titre de l’article le dit, est mal aimée et apparait comme une aberration au plus grand nombre. On ne peut s’y orienter que progressivement, par l’éducation, par un retour forcé à une certaine solidarité (la crise va peut-être aider). Mais dès que ça ira mieux, les gens voudront à nouveau de l’inégalité. L’humain est ainsi fait. En fait, je suis assez pessimiste. L’histoire est une succession de période de relative égalité (après les révolutions ou après la décadence d’un régime) et de périodes d’inégalités criantes (avant les révolutions, ou lorsque la décadence atteint son sommet). Entre les 2, il se passe toujours la même chose : accroissement progressif des inégalités jusqu’à l’inacceptable. La seule chose que l’on ne peut pas savoir, c’est si la révolution va éclater (peu probable) ou si la décadence peut aller encore plus loin (c’est très possible : les pauvres ont à manger et des distractions).

Votre conclusion me va comme un gant !!
(Sauf sur la fin : je suis un indécrottable optimiste !).

Pour les raisons que vous même venez de rappeler, et compte tenu de la nature humaine, je pense qu’une égalité absolue, qui devrait être nécessairement imposée, aboutirait à des effets pervers, même si elle est moralement juste.
Je crois l’avoir suffisamment exposé plus haut.

« Si tout le monde avait bon esprit ... » : en effet, n’est ce pas ce que j’ai dit plus haut ?

« Avez vous des solutions, autres que la main invisible ... ».

M’avez vous bien lu ? Ai-je défendu la main invisible du marché ?

Non, je crois effectivement en l’utilité de la concurrence, en l’utilité du marché, en l’utilité de la liberté économique, mais aucun de ces trois concepts n’est pour moi une finalité, un dogme qu’il faut placer par dessus tout. La finalité c’est l’intérêt général et l’épanouissement individuel. Un système politique qui offre une liberté économique mesurée, encadrée, régulée, est pour moi acceptable. L’égalité absolue comme la liberté absolue et « la main invisible » sont pour moi des vues de l’esprit : inapplicable, dangereux. Le débat politique toune donc autour des moyens et des limites qu’on se donne.
(Comme j’ai déjà tenté de l’expliquer plus haut).

Le progrès vers une conscience sociale plus forte des individus viendra d’abord de l’exemple donné par ceux qui l’ont plus que les autres,et, comme vous le dites, de l’éducation, de la loi (qui crée la solidarité et impose la responsabilité), ...etc. mais pas d’une intention déclarée, imposée, fut-elle moralement juste (dans ce cas c’est la dictature).

Ainsi, comme vous le dites, l’histoire balance entre des extrêmes, en y tombant parfois ...

L’égalité matérielle parfaite (ou en tout cas l’intention collective de l’égalité matérielle parfaite), nous, enfin certains, y ont déjà goûté. On a vu ce que ça a donné.

L’ultra-libéralisme (nom moderne de la main invisible, darwinisme social), n’a jamais été aussi prononcé en ce 21ème et n’est bien évidemment pas plus souhaitable, et aussi dangereux, comme le démontre la crise que nous traversons.

Je crois malgré tout que sur le long terme nous progressons (c’est mon côté optimiste), les excés actuels provenant du fait que l’économie est mondialisée, ce qui n’est pas le cas de la politique.

Mon credo, ce n’est donc pas la main invisible, mais c’est bien ceci : il faut mondialiser la politique. Comment ? C’est un autre débat.
Je crois fermement (naïf peut-être, optimiste toujours) que nous allons doucement dans cette direction (voilà près d’un siècle qu’on a commencé).

Quelle que soient nos divergence de vue, je tiens en tout cas à vous remercier, ainsi que l’auteur, pour cet échange qui est resté courtois et constructif. C’est assez rare sur ce genre de forum pour que cela mérite d’être signalé.

Oui, j’ai lu tous les commentaires et je viens de vous relire (je n’avais pas fait le lien entre vos premiers commentaires et vos dernières objections).

Il y a une chose que je ne comprends pas : pourquoi l’égalité restreint les libertés ? Qu’est-ce que, pour vous, la liberté économique ? L’auteur vous a déjà répondu que les systèmes soit-disant communistes mais réellement totalitaires n’avaient rien d’égalitaire.

Je vais essayer de répondre sur la liberté économique. La liberté économique, c’est le fait qu’un entrepreneur (plein d’idées géniales) décide d’investir et d’embaucher des personnes dans une aventure qui l’intéresse lui. Il a du capital, s’adresse aux banques et se retrouve chef de la structure qu’il crée. Pour moi, c’est une relation de domination pure et simple, où cet entrepreneur, que certains trouveront audacieux et plein de qualités, contraint d’autres personnes à suivre son idée (donc restreint leur liberté). Je suis pour une démocratie directe en entreprise. Les chefs (s’il y en a réellement besoin, ce n’est pas sûr du tout) doivent être élus par la base. Bref, je ne vois pas quelle est la liberté d’être obligé de travailler dans les projets des autres en tant que subalterne, car tout le monde ne peut par être entrepreneur : les banques ne prêteront pas à tout le monde pour que chacun puisse se lancer. Donc cette inégalité fondamentale, qui apparait comme une liberté, et plutôt un asservissement du plus grand nombre pour la liberté de quelques privilégiés.

Je pense que si les entrepreneurs ont des idées géniales, et bien qu’ils les mettent en pratique tout seul. On verra que leur enrichissement est impossible dans ces conditions et que les banques et les lois relatives aux entreprises sont là pour augmenter les inégalités et diminuer les libertés (même si une infime partie en profite).

On n’a pas voulu créer les conditions de l’entrepreneuriat collectif et c’est pourtant ce qui se passe dans les faits. Lorsque votre entrepreneur individuel investit son capital et paye des gens pour réaliser sa structure qui n’est pas rentable au départ (fonds de roulement, lancement du produit, ...), ce n’est pas lui qui nourrit ses employés : ils les payent. Ceux qui les nourrissent, ce sont d’autres employés agricoles, ou dans l’industrie alimentaire (et qui créent les biens nécessaires à la vie de ceux dont les investissements en cours ne produisent pas encore). Donc, seul le passage par l’argent, nous fait croire que l’entrepreneur est l’acteur alors qu’il n’est qu’un intermédiaire dispensable.

L’entrepreneur est un très bon exemple.

L’entrepreneur a effectivement besoin des autres.

Mais dans un système égalitaire, il n’y aurait pas d’entrepreneurs, car pas de motivation, compte tenu de la nature humaine (vous même reconnaissiez plus haut que l’égalité matérielle absolue tue la motivation). Entreprendre c’est risqué et difficile, cela demande du talent, cela justifie à mon avis de meilleures perspectives que le salariat (sans garantie aucune néanmoins).

L’entrepreneur a une valeur sociale.
Une société sans entrepreneurs individuels est-elle souhaitable ?
Je ne le crois pas. La collectivité n’est pas toujours la mieux placée pour prendre les décisions dans le domaine économique. Et puis dommage de se priver de l’initiative et de la créativité individuelle, quand bien même cela serait le fait de sales égoïstes qui voudraient en retirer un avantage personnel.

Même raisonnement pour les artistes, les chercheurs, par exemple, bref, tous les talents individuels.

Donc, outre une efficience moindre, une société égalitaire sur le plan matériel étouffe l’initiative, donc la liberté.
Au delà de ces considérations, elle devrait même l’interdire.
Car, dans une société égalitaire, si il prend l’envie à certains de faire quelquechose pour obtenir un bénéfice personnel (ce qui sera toujours le cas), l’équilibre de tout le système est remis en cause.
Donc contrôles, restrictions. Moins de libertés.
Pas uniquement matérielles : il faut décider ce qui est bien ou mal, pour le collectif comme pour l’individu. Restriction des libertés immatérielles.
Pour orchestrer tout cela, bureaucratie, qui pour exister consomme des ressources : plus pour la collectivité, moins pour les individus ...
Moins de liberté encore ..

Je pense que c’est de cela, entre autres, qu’est mort le système communiste, dont l’intention morale, au départ, est pourtant tout à fait pure.

vous même reconnaissiez plus haut que l’égalité matérielle absolue tue la motivation.

L’égalité matérielle tue la motivation des gens infantiles, c’est la seule chose que je reconnaisse. Des gens matures n’ont pas besoin d’être privilégiés pour être motivés.

outre une efficience moindre

Je ne trouve pas qu’une société qui se passe de 10% de sa main d’oeuvre par le chômage est efficiente, sans parler de tous les emplois qu’il faut créer pour gérer la pauvreté et l’exclusion.

une société égalitaire sur le plan matériel étouffe l’initiative, donc la liberté

Je ne vois pas pourquoi. Les initiatives pourraient être très appréciées mais au lieu d’avoir une sélection individuelle par l’argent et le banquier, la sélection des initiatives serait, comme la réalisation, collective. Ne croyez-vous pas que des tas de pauvres ont plein d’idées (autant que les riches en proportion, parfois exactement les mêmes) mais qu’ils n’ont simplement aucun moyen de les réaliser ?

si il prend l’envie à certains de faire quelquechose pour obtenir un bénéfice personnel.

Que chacun cherche à améliorer sa condition, c’est naturel. On ne peut pas empêcher les gens de bricoler chez eux ou de se faire un potager. Mais ce qui serait dommage, c’est qu’une découverte individuelle ne soit pas utilisée par le plus grand nombre parce que la personne qui le découvre veut en retirer un avantage disproportionné (les brevets sont souvent des barrières à la diffusion du progrès : que penser d’un inventeur de bonne foi qui ne peut pas utiliser son invention parce qu’un autre l’a trouvée en même temps que lui dans un autre pays ?). Il y a beaucoup de gens qui s’investissent pour le gratuit (le logiciel libre par exemple) : leur travail vaut parfois beaucoup plus que des produits payants. On peut se passer des enfants capricieux qui croient réinventer le monde et vouloir des jouets par milliers en compensation. Beaucoup de personnes ont de toutes façons la même idée plus ou moins en même temps sur cette planète. Seule l’argent sélectionne leur projet en réalisation. Par exemple, en électricité, les « courants de Foucault » s’appellent « Eddy current » en anglais. Beaucoup de nos inventeurs sont peut-être de simples négriers qui ne devraient même pas apparaître sur le dictionnaire.

il faut décider ce qui est bien ou mal

Vous avez une vision très centralisée des choses. Justement, l’égalitarisme, c’est la décentralisation par excellence : aucun chef, ou alors tous de façon très provisoire. Vous prenez l’exemple des dictatures de l’Est, et construisez votre vision de l’égalitarisme à partir de ça. Dans nos entreprises privées, il y a bien un chef qui décide de ce qui est bien ou mal et parfois il se trompe. Nous sommes plus hiérarchisés qu’une société égalitaire le serait.

Pour orchestrer tout cela, bureaucratie

Encore une fois, nous avons beaucoup plus de bureaucratie dans nos systèmes privées où nous devons gérer la misère inévitable (car nécessaire à l’exploitation des masses).

Bref, soit on est convaincu que les riches le sont par mérite, soit que les pauvres comptent des talents inexploités (ou exploités par d’autres qu’eux).

Je suis convaincu par la deuxième proposition : les pauvres ont autant d’idées que les riches mais ils ne peuvent simplement pas les mettre en pratique. Vous êtes apparemment convaincu par la première. A partir de là, nos avis divergeront toujours. D’ailleurs, vous justifiez les inégalités uniquement en vous plaçant du point de vue de l’entrepreneur qui va gagner plus, jamais du point de vue d’un petit génie qui doit travailler pour manger et ne choisit absolument pas son métier subalterne (et qui gagnera moins). Il faut un peu d’honnêteté, pour discuter sérieusement sur le sujet. Ceux qui sont pour l’inégalité se voient toujours seigneurs et considèrent bien rapidement que leurs serfs ne valent pas grand chose (c’est bien plus rassurant pour sa conscience).