La liberté n’est envisageable que dans le respect de la liberté de l’autre.

L’égalité, celle dont vous parlez (égalité de moyens et de condition) n’est possible que sous un contrôle coercitif.

Cette aspiration à l’égalitarisme est donc, inéluctablement, une voie direct vers le totalitarisme. Le seul moyen d’y échapper, c’est l’appauvrissement de toute la population (Kibboutz, kolkhoz ...).

Vous semblez oublier, et l’auteur de l’article avec vous, une notion pourtant essentiel, qui est celle de justice.

En naissant, tout les Hommes ont les mêmes droits. Et cela, grâce aux Lumières et à la révolution libérale de 1789 qui est leur fille.

Il n’est pire injustice que l’égalitarisme. Un exemple concret est celui de notre Education Nationale : Elle est construite dans une perspective égalitariste. Tout le monde, partout en France, doit recevoir strictement la même éducation et le même enseignement. Résultat, seuls ceux qui correspondent au moule, les plus formatés, s’en sortent. Les bancs de l’ENA sont remplis d’enfants d’enseignants. Et vous savez, j’imagine, vu la quantité de rapports qui ont été publiés là dessus, que notre système éducatif est un de ceux qui font le moins fonctionner l’ascenseur social.
Une grande diversité d’enseignement serait la meilleure réponse aux besoins, possibilité et désirs de tous.

Poussons le paradoxe jusqu’au bout, offrir à tous la même nourriture, en qualité et en quantité, c’est, à coup sur, tuer 80% de la population.

Dans la nature, l’éléphant cohabite avec la fourmis et le myosotis avec le séquoia. Ils ne sont strictement pas égaux, et pourtant aucun n’attente à la liberté de l’autre et aucun ne commet d’injustice envers l’autre.

Etre riche ou être pauvre n’est en rien une injustice. C’est la violence qui est injuste, car elle se fait au détriment de l’autre. S’enrichir, sauf à voler, ne se fait pas au détriment des autres, c’est même le contraire, c’est en apportant un meilleur produit ou service (donc en enrichissant les autres de ce produit/service) que l’on s’enrichi soi-même.

Enfin, concernant la justice, c’est faire preuve d’un véritable aveuglement que de dire que la justice en France traite différemment les pauvres ou les riches : Rien qu’aujourd’hui Riberi, le footballeur, est sorti du poste de police les menottes aux poignets pour une banale histoire de moeurs. Pour n’importe quel quidam, l’affaire n’aurait pas excédée une heure de garde à vue. Et comme les juges sont majoritairement de gauche, il vaut mieux être salarié que patron, même avec un salaire deux fois plus élevé (pour le salarié), lorsqu’on est condamné pour un excès de vitesse (j’en ai été témoin).

Il est vrai qu’il est difficile de raisonner à partir d’informations volontairement tronquées ou déformées.

Dire, par exemple, que la part des salariés a baissé par rapport à celle des actionnaires, est un mensonge éhonté. Depuis les années soixante, le rapport a été parfaitement stable (à l’exception des années 1982 et 1983 suite à la crise économique causée par la politique d’André Maurois).

D’autre part, le rapport, après redistribution (ce qui a le plus de sens) entre le 1er cinquième et le dernier cinquième de la répartition des revenus en France, n’est que de 3,4 !!!