Bonjour à tous,

@J GRAU

Reste à voir si l’évolution technologique de notre société conduira nécessairement à un renforcement des structures hiérarchiques. On pourrait penser, au contraire, que la complexification des techniques exigerait des individus mieux formés intellectuellement et plus autonomes.

là est une erreur assez habituelle que de présenter ou concevoir le Progrès technologique comme positif et d’ignorer volontairement ou non son potentiel négatif au plan socio-culturel.

D’un lorsque vous concevez que la complexification technique pourrait supporter par exigence l’autonomie des individus : certes oui mais cette autonomie n’est conçu que sous l’angle de la performance : de fait : il y aura derrière cette autonomisation de l’individu une (pré-)sélection des individus en fonction de leur valeur/utilité pour des besoins organisationnels et de performance : le but recherché par la spécialisation n’étant pas l’autonomie individuelle mais bel et bien la performance : en découle (à chaque révolution technique/technologique) une division encore plus précise et affirmée entre les individus en fonction de leur utilité, efficacité, etc…et un affinement conséquent dans la répartition du Pouvoir : la spécialisation n’entraînant qu’une gradation hiérarchique plus subtile sur l’échelle du Pouvoir/Autorité/Contrôle : généralement aujourd’hui on assiste surtout à la multiplication des intermédiaires : ce qui est aussi une constante dans l’évolution des formes d’organisation sociale/hiérarchique.   

Il faut rappeler pour cela que la Science n’est pas neutre : et le développement technologique qu’elle produit ne fait que renforcer le système dont elle est issue et dont elle est un produit.

Disons que s’il fallait présenter la pensée scientifique moderne : elle évite généralement toute perspective holiste : séparant le monde en x objets à étudier et comprendre : tout cela fondé sur la relation cause>effet(s) : il y a au final chez les scientifiques tendance à la distanciation émotionnelle : forme de déshumanisation renforçant encore plus cette vision mécaniste du monde : derrière l’objectivité scientifique il y a aussi négation de toutes valeurs subjectives ou émotions : la recherche s’attachant au quantitatif, reproductible et prédictible : observabilité, objectification, quantification, prédictibilité, contrôle, uniformité. Ce qui se retrouvera dans la production scientifique>Technologie et renforcera encore plus les tares/assises de la Civilisation : modèle ou système prédictible, ordonné et contrôlable.

L’évolution technologique, en conséquence, puisque dés le départ chargée par cette vision scientifique particulière : en dépit des discours habituels : renforcera avant tout le système duquel elle est UNE production : il n’y pas a priori de raison de considérer que les notions de Domination, Contrôle, Domestication voir Prédation disparaissent par le simple progrès technologique si le paradigme qui le permet n’est pas repensé. Au final : nous pouvons dire que le progrès technologique conduit toujours à plus d’aliénation, de distorsion en multipliant le nombre d’intermédiaires et médias : l’objectivité scientifique ne peut être assimilée à de la neutralité : il y a bien une charge culturelle et le support à un rapport au Monde particulier/singulier, de nature somme toute proche de la Religion : le maître-mot restant le Contrôle (Domination implicite, de même que Domestication : c’est à l’Homme de s’adapter et non l’inverse : défaut d’adaptation= out du processus de sélection)  

Par ailleurs, l’interdépendance des travailleurs induit-elle forcément une organisation pyramidale du travail ?

Non ce qu’elle induit est avant tout le besoin d’organisation, de structure : là se situe le point de départ d’une évolution organisationnelle hiérarchisante : fondée non pas uniquement sur les strictes compétences mais bien encore une fois sur le couple Incertitude/Information : la hiérarchisation témoignant autant en haut que début de chaîne avant tout de la répartition de l’information et de qui a le plus/moins de moyens de gérer l’incertitude (ici avant tout économique) : bref en haut : vous trouverez les individus qui ont accès au plus d’informations possibles (vue d’ensemble de l’entreprise : informations technique (qualifications de x ou y, outils, machines, outils, etc…), économique (stock, clients, contrats, coût, taxes, etc…), politique (droit, législation, admnistration, etc…)) : bien entendu plus la société (civilisation) évolue plus il y a de données à gérer : d’où multiplication des intermédiaires qui si ils permettent efficacité et meilleures performances, en assurant plus de plasticité structurelle/organisationnelle : au final ne font qu’éloigner de plus en plus ceux qui sont en haut et ceux qui sont en début de chaîne : nous aboutissons à un renforcement des clivages entre classes particulières qui se traduira par accroissement des inégalités mais aussi de l’hostilité entre classes sociales (par défaut de proximité).             

Vous connaissez le vieux slogan soixante-huitard : "Ton patron a besoin de toi. Tu n’as pas besoin de lui." Si, par patron, on entend les actionnaires-propriétaires des grandes entreprises, ce slogan me paraît assez juste. La première chose qu’il faudrait faire, pour orienter la civilisation dans un sens plus égalitaire, ce serait de se débarrasser de cette classe de parasites. Quant aux managers, ils sont sans doute utiles, mais pourquoi auraient-ils forcément plus de pouvoir que les autres travailleurs ? Dans les entreprises autogérées, les managers sont élus, donc révocables par les travailleurs, qui sont en même temps propriétaires. Pourquoi ne pas étendre ce modèle à toutes les entreprises ?

Cela dépend parce que vous entendez par managers : aujourd’hui, on parle de knowledge management (management des connaissances) qu’on pourrait aussi bien envisager comme dans le passage précédent comme gestion de l’Information avant tout : il y a automatiquement hiérarchisation dés lors qu’il y a répartition inégale de l’Information : cela n’a rien à voir avec quelque inégalité d’ordre intellectuel mais par besoin d’efficacité ou performance : il ne sert à rien à ce qu’un ouvrier, technicien, etc…dispose de toutes les informations produites et/ou nécessaires par/pour une entreprise donnée : disons que quelque soit la perspective que vous envisagerez : cette structuration hiérarchique est pour l’instant inéluctable : elle reproduit à une échelle locale autant ce qui forme une partie de notre paradigme civilisationnel (contrôle, ordre, prédictabilité, etc…) que ce qui forme l’individu (ordre social, familial, etc…) : pas de changement envisageable si pas de sortie des concepts contrôle, domination, etc…   

Enfin, la complexité de notre civilisation est parfois purement artificielle, et pourrait sans dommage diminuer. Je pense ici aux produits financiers, dont la complexité et l’opacité sont en grande partie responsable de la crise des subprimes. Il en va de même pour la constitution de sociétés écrans, destinées à masquer les activités des entreprises. Tous ces artifices techniques et juridiques pourraient être supprimés avec un peu de bonne volonté politique.

Effectivement, vous avez raison sur le caractère artificiel (mais aussi volontaire et/ou induit : accroissement du Contrôle) : cependant il est une production comme une autre de notre modèle socio-culturel : quant à envisager une neutralisation par le Politique : considérant que le Politique a déjà été neutralisé : je crains que cela demeure un vœu pieux : c’est ici la nécessité de reconsidérer l’ensemble d’un modèle économique qui tend au Global et au Total : bien difficile de s’attaquer à cela uniquement par l’angle Politique : il s’agit au final avant tout de Culture : considérant que modèles politiques, sociaux, économiques, etc…sont avant tout des productions culturelles.