Il faut se méfier des interprétation du style : 10 fois ou 100 fois la radioactivité naturelle..
A Tchernobyl en juin 1990, bardés de compteurs, on a pu vérifier qu’autour du sarcophage et à Pripyat il y avait un débit de dose qui était de 60 fois supérieur à la normale du bouclier caucasien pas granitique pour deux sous. Les 60 fois en question nous ramenaient aux débits de dose habituels en Bretagne...
Lorsque l’on fait des rapports sur des valeurs très faibles... on peut interpréter presque n’importe quoi.

Nota : le débit de dose se mesure depuis 1985 en sieverts et plus en rem (rad equivalent men) 1 Sv=100 rems
Vous parlez d’un débit de dose faramineux de 300µrem/h «  » ce qui fait 3µSv/. A paris on se prend au rez de chaussée : 0,1µSv/h ce qui ne fait que 30 fois plus qu’à Paris.
Dans une ville d’Iran, Ramsar, sur les bords de la Caspienne, on a pu mesurer des coins jusqu’à 150µSv/h ce qui fait 1500 fois ce que l’on prend à Paris.. et dans le coin il y a aussi des centenaires et pas d’épidémie de cancers.
Il faut bien se rendre compte qu’une dose efficace reçue d’un seul coup ou celle reçue en chronique sur des années ça n’a pas du tout les mêmes effets.t Vous avez des gens qui se prennent en 5 ans une dose létale 50 et personne n’en meurt, alors que la moitié d’entre eux devraient y passer. C’est là un grave défaut de vouloir appliquer la relation linéaire sans seuil pour les faibles débits de dose.
Mais effectivement sur les bords du lac de Tchagaraî on se prenait une dose létale 50 en une demi heure..D’où la difficulté d’intervenir sur le lac en question. Mais maintenant il est recouvert.

Mais ce qui est dit sur les pollutions nucléaires dans l’Oural, suite à l’explosion de Mayak et aux relâchements continus est vraiment n’importe quoi aussi.
En Octobre dernier il y a eune émission sur ARTE par Laure Noualhat sur les déchets nucléaires. C’est d’ailleurs à l’occasion de cette émissionqu’a été répandu le bruit des expéditions d’uranium appauvri et de retraitement à Tomsk. Chose qui était connue depuis bien longtemps, surtout avec le naufrage du Mont Louis que vous citez et qen 1984 ui lui n’a pas été cité dans l’émission ???!!!u (EDF, AREVA et aussi Urenco -british, hollandais, allemands..tout le mponde et pas que les Français)
Elle avait pris un type de la Criirad comme « expert ». Cela a été à se plier en deux de rigolade :
Dans l’Oural le technicien ; il se ballade sur un site dit « contaminé » en costume de ville, alors que la moindre précaution est de mettre un blouse qui puisse aller au lavage ensuite dans une laverie spécialisée, il aurait du mettre des « surbottes » de façon ensuite à ne pas trimballer de la contamination et la distribuer généreusement.
Un technicien dans une zone radioactive porte un badge de dosimétrie sinon il pourra se faire griller.. Car ce n’est pas en comptant des becquerels que l’on sait si l’on se fait griller ou non. Il faut compter les doses efficaces en sieverts.
Rappel on peut encaisser par exemple 1millisievert en absorbant 800 becquerels de polonium 210 naturel. Mais pour obtenir le même millisievert avec du tritium il faudra en ingérée 55 millions de becquerels. Donc compter les becquerels c’est un non sens dans ce cas.

Le technicien fait un prélèvement à mains nues. Il est gonflé. Il nous rejoue « le salaire de la peur ».
Après cela il exporte des déchets nucléaires sans autorisation et visiblement dans un emballage qui n’est pas conforme à la réglementation..En Russie il aurait du contacter GosAtomNadzor d’une part et Tenex d’autre part pour pouvoir envisager ces envois. Ca aurait meublé le documentaire.
L’importation illégale de déchets nucléaires c’est la plus forte amende prévue par le code pénal. c’était 50MF mais cela a du être arrondi pour passer en euros.
Il manipule dans son labo ces déchets à mains nues...
Et ensuite que fait-il de ces déchets ?
On aurait aimé voir la remise de ces déchets à l’ANDRA pour stockage final, ça aurait crédibilisé le documentaire.
Mais il donne l’impression que ces fameux déchets radioactifs sont passés sur un remblais du coin.Ou alors la Criirad s’est constituée une stockage de déchets radioactifs clandestin ???!!
Enfin de l’enturbannage complet du péquin moyen.. Et Arte complice de cette désinformation !!!
Parce que l’on peut pendre le documentaire du début à la fin, et y passer des heures en commentaires de ce type.
Si l’on veut se déclarer antinucléaire autant déclarer que l’on adhère à une religion, je comprends, je respecte. Maintenant si ’lon vous motiver son antinucléarisme par de la science, autant prendre de véritables scientifiques compétents et pas des « zozos ».
Mais il y a le danger c’est que lorsque la science avance , les religions reculent. Et l’antinucléarisme résiste mal à la science.

Sur votre article il y aurait encore des tas de choses à dire. Vous dîtes que tous les pilotes d’hélicoptères à tchernobyl sont morts, ce qui est absolument faux. J’en connais encore maintenant.
Mais il a le mérite de mettre en évidence les conneries du système soviétique.
Tchernobyl est avant tout un accident soviétique avant d’être nucléaire.
C’est la spécialité des Russes que de mettre les tripes de leurs centrales sur la pelouse.
On va bientôt fêter le premier anniversaire de cette catastrophe énergétique qui a fait plus de morts qu’à Tchernobyl, et qui est passée inaperçue dans les médias.
Je vous mets ici un florilège de photos :
http://www.boston.com/bigpicture/2009/09/the_sayanoshushenskaya_dam_acc.htm l
Mais cela permet aussi de rappeler qu’il est plus raisonnable d’habiter à côté d’une centrlae nucléaire française qu’en aval d’un barrage !!

@+