Oui, ça peut paraître un peu bizarre j’imagine. Je vais essayer de m’expliquer : l’orthographe n’étant maîtrisée que par une minorité, elle met de côté dans le débat démocratique le reste de la population, qui ne peut guère s’exprimer, ou en tout cas est discrédité par ses fautes quand il écrit. La démocratie, le « pouvoir du peuple, par le peuple et pour le peuple », implique que chacun puisse participer au pouvoir, donc s’exprimer équitablement. On peut toujours trouver des gens pour nous représenter et défendre nos intérêts, mais c’est déjà creuser un premier fossé entre nous-mêmes et la démocratie. (ma conception de la démocratie est beaucoup plus forte que ce qui est généralement admis : la France, par exemple, n’est pour moi qu’un pays « vaguement » démocratique ; ce qui est, cela dit, toujours mieux que si elle n’était pas démocratique du tout)

Le système capitaliste par contre, et toute forme d’oligarchie, de dictature, ... s’accommodent très bien de l’élitisme qui caractérise l’orthographe. Les forts en orthographe sont attirés par l’argent et le statut social dans le giron du pouvoir, dont ils deviennent les cadres et les porte-voix, tandis que les autres ont peu de moyens d’expression, ce qui favorise leur soumission.

Quant à l’anarchie, c’est le refus de toute autorité arbitraire (« l’ordre moins le pouvoir »). L’orthographe est arbitraire en grande partie. Des gens mus par un idéal anarchiste devraient logiquement développer une écriture moins arbitraire et plus fonctionnelle, probablement phonétique donc.

Certaines formes de libéralisme et de communisme pourraient aussi favoriser la simplification de l’orthographe (c’est d’ailleurs ce qu’on fait les maoïstes chinois en simplifiant les caractères traditionnels chinois et en diffusant l’écriture pinyin (chinois plus ou moins phonétique écrit en caractères latins) - cela dit s’il faut passer par une « Révolution Culturelle » pour simplifier l’orthographe, je me passerai volontiers de ce progrès !)