« cet article est un ramassis d’amalgames »... Bah, quels amalgames y voyez vous, sérieusement ? ?

Je pense qu’il y a un certain culot à demander du sérieux aux commentateurs car si on se réfère à votre article sérieusement, il est facile de constater que du titre « Le site officiel de Dieudonné n’est pas à jour » jusqu’à la citation « des vestiges » : « à la mémoire d’Ali Ibrahim, assassiné le 21 février 1995 par un colleur d’affiche du FN » vous ne dites rien que l’on ne sache déjà. D’ailleurs les deux citations prélevés dans ces « vestiges » sont la totalité de ce vestige, il n’y a rien d’autre ( j’ai vérifié ).

« À lire cela, on en oublierait presque la visite de Dieudo à la fête BBR du Front national et les propos qu’il a tenus ensuite (« Le Pen a de grandes chances d’être l’homme de la révolution politique »). »

Je ne vois pas comment on pourrait oublier vu le matraquage médiatique sur « l’événement. »

« Les extraits que vous avez pu lire plus haut sont bel et bien des vestiges du Dieudo antiraciste : aujourd’hui, il en veut à SOS Racisme de l’avoir ainsi influencé (« Si Le Pen est au second tour, je ne suivrai pas le mot d’ordre de SOS Racisme, de tous ces imposteurs, c’est certain »), il s’excuse de ses années antiracistes au micro de Radio Courtoisie (une radio très à droite). »

Oui et alors, ou voulez vous en venir, à part le fait de nous rappeler ce que l’on sait déjà ?

« D’ailleurs, sur le site de Dieudonné, tout sera fait pour vous éviter de tomber sur les vestiges : sur les pages d’accueil, plusieurs liens vous invitent à aller vers la nouvelle page politique de Dieudo, celle qui a servi sa candidature pour 2007 »

Je rappelle que les « vestiges » sont intégralement les huit lignes citées par l’auteur de l’article et rien d’autre.

« (j’avais montré il y a quelques mois que ce site de campagne publiait des auteurs connus pour leur négationnisme). »

Ah ! On comprends mieux, le but c’est de lire un ancien article dans le blog de l’auteur ! Tout s’explique.

« On y fait également la promotion de La Banlieue s’exprime, devenu carrefour de l’antisémitisme ordinaire, et dont le responsable s’enorgueillit d’avoir donné une interview à Minute (journal d’extrême-droite). » Drôle de collision. » En fait non ! Rien ne s’explique. Tout ce qui se trouve au dessus des trois dernières ligne de l’article ne disent rien, donc ne servent à rien. C’est à partir de ces trois misérables lignes que l’on peut discuter sérieusement d’amalgames ou pas. Donc la véritable information se résume et se finie avec le titre de l’article.