@ffi
C’est toujours un plaisir d’échanger avec un amoureux de l’écologie qui semble penser que notre emprise sur la nature (multiplication de notre nombre par les surfaces agricoles nécessaires pour assurer nos « besoins ») est de peu de conséquence pour elle. Je vous ai donné les ordres de grandeur et vous les balayez d’un revers de main. Nos effectifs ne sont pas un problème (en quoi être 3,7 milliards comme en 1970 ou 2 comme en 1930 serait-il catastrophique pour l’humanité ?) et nos besoins individuels en terres agricoles un paramètre accessoire ?
Tous les spécialistes semblent penser que non, vu que le volume disponible en terres agricoles est limité et la bulle « eau fossile » en Asie aura un impact majeur sur les cours agricoles à l’explosion.
Verdir les déserts, rien que ça ? Avec quel eau et à quel coût ?. Les arabes (ayant du pétrole) ont arrêté les frais et préfèrent importer...
Un assèchement de la mer Morte provoquerait les mêmes ennuis qu’autour de la mer d’Aral où des milliers d’ha sont devenus impropres à l’agriculture suite au sel répandu par les vents...
C’est la culture intensive qui a permis l’alimentation carnée des pays riches et le déboisement massif. L’élevage extensif (vache au pré) augmenterait sensiblement les surfaces agricoles nécessaires. Par ailleurs multiplier par 6 les surfaces nécessaires c’est multiplier les quantités d’eau, énergie, engrais, voire produits phytosanitaires par un chiffre voisin, sans conséquence pour la biosphère, j’imagine. Vous appartenez à une branche de l’écologie que j’avoue ne pas fréquenter.
Vous n’avez jamais examiné les chiffres quand je l’ai fait il y a 20 ans. Au demeurant nos effectifs vont plafonner sans doute à 8/9 milliards et donc le soucis est le second paramètre (alimentation + ou - carnée).
Le lien est savoureux quand j’ai aidé mon frère durant deux semaine à désherber manuellement sa parcelle bio.