Je tenais à dire que j’apprécie particulièrement ce commentaire plutôt constructif en ce qu’il présente le problème sans parti-pris idéologique ( "Le fond du problème étant, à mon avis, l’immigration , et la manière dont on veut la réguler, et la faire accepter par les citoyens comme quelquechose de positif« , où même le mot »positif« est utilisé pour décrire un but et non une réalité), et utilise des faits démographiques avérés pour énoncer la raison qui fait que le débat sur l’immigration est voué évoluer ( »Le débat sur l’immigration sera bientôt vide de sens puisque de toute façon, l’europe aura besoin d’immigrés afin de maintenir sa croissance démographique« ).

Pour autant, j’ai mon idée sur la question : l’immigration est nécessaire déjà maintenant, et non pas forcément dans l’avenir, à au moins deux titres (essentiellement »égoïstes« pour les pays d’Europe) :
1 - d’abord pour permettre le financement des retraites. En effet, quoi que la médiatisation puisse laisser penser sur le sujet, le taux de chômage dans la populations immigrées présentes en Europe (et en France) est largement inférieur au taux de chômage de la population »autochtone« . La raison est simple : pour rester dans un pays, il faut un titre de séjour. pour avoir un titre de séjour, il faut des liens sur place : famille ou ... travail.
2 - ensuite pour assurer les emplois »peu qualifiés« qui rebutent l’imaginaire européen (par exemple éboueurs, égoutiers, hommes et femmes de ménage, c’est à dire tous les emplois connotés péjorativement). Sans les populations immigrées, ces emplois, qui souffrent déjà d’un manque de main d’oeuvre, seraient encore moins assurés. Et si la rémunération associée à ces activités est faible, cela ne tient pas compte du rapport entre offre et demande, mais bien à la situation précaire de ceux qui les occuppent (autant pour la soi disant »efficience de la loi de l’offre et de la demande« dans le domaine de l’emploi)

Il y a d’autres raisons moins cruciales pour l’économie (vigueur culturelle, évolution de la société), mais d’une part leurs »bienfaits« sont contestés par certains qui voudraient un monde immuablement identique à celui idéalisé d’un passé pourtant bien différent de ce qu’on imagine courrament, et d’autres part, il est moins aisé de les chiffrés, ce qui pose un problème dans une civilisation où tout passe désormais par l’évaluation, la notatione t le chiffrage. Même le bonheur ( ! )

Enfin, l’amalgame entre délinquance et »origine étrangère« ne tient pas la route. Lorsqu’on fait des analyse statistiques, d’une part il faut considérer qu’il est très difficile d’évaluer  »l’origine étrangère« (quels critères, quelle profondeur, une personne née en France, ayant vécu en France toute sa vie, mais n’ayant acquis la antionalité française qu’une fois adulte - voire pas du tout - est elle »d’origine étrangère« de manière valable, si culturellement elle est totalement française - pour autant qu’on puisse imaginer une homogénéïté de la culture française ? ) d’une personne, et d’autre part, il faut dans tous les cas corriger les statistiques en prenant en compte le biais de la catégorie sociale, ce que ne font jamais les médias, friands de données brutes.

NB : dans mon commentaire, j’appelle »immigré« les personnes nées de nationalité étrangère ou européen. Une personne ressortissante d’un état européen, ou née dans un état européen pratiquant le droit du sol (comme dans une large mesure la France) est éventuellement »d’origine« immigrée, mais, en France, on ne fait pas de distinction entre un français qui a acquis la nationalié par la naissance et un français qui l’a acquis par une demande, et encore moins entre un français » de souche« , quoique ce terme puisse bien vouloir dire sur un continent caractérisé par ses brassages de population, et un français »d’origine étrangère« , quoique ce terme puisse bien vouloir dire exactement (à partir de quand n’est on plus »d’origine étrangère" ?).