La science avance dans le débat constructif et la science climatique n’échappe pas à la règle.
Après le travail du Giec c’est autre chose. Si on demande aux chercheurs ce qu’ils pensent de la théorie du RCA, si elle semble réaliste et s’il existe d’autres théories alternatives, et bien ils répondent en donnant leur avis. Si une majorité de ces chercheurs approuvent le diagnostic et bien on peut appeler cela un consensus. La question du RCA étant loin d’être réglée, le fait de brandir ce consensus comme preuve que le RCA n’existe pas parce que la science n’avance pas par consensus est une pure manipulation médiatique.
Et vous êtes tombé dans le panneau.
Parce que toute façon, à l’heure actuelle, si on prend en compte les critiques scientifiques formulées sur le RCA et qu’on refasse toute la théorie, et bien devinez quoi, la théorie restera valide. Parce que le climat est un système complexe, et ce n’est pas le consensus qui dira si le RCA est « vrai » ou « faux ». Les éléments les plus valides ne font que tous aller dans le même sens. C’est qu’une question de logique.
La suite : la négation, bien sûr. La science est fausse, les observations sont fausses, il y a eu manipulation, complot, etc.
Heureusement que la « pensée unique » n’est pas celle des sceptiques de base, parce que sinon on vivrait vraiment dans une dictature.
Et puis un jour il faudrait arrêter de radoter. Les sceptiques ont pu exprimé leur doute, ils ont été largement entendu. Et c’est pas ça, à part dans l’opinion public, qui a fait changer les choses au niveau scientifique. En plus les scientifiques connaissent les limites de leur travaux. Ils n’ont pas besoin que des personnes extérieures leur apprennent leur métier. Vous radotez peut-être parce que votre esprit n’est plus capable de faire la part des choses, que chaque réflexion de votre part commence par « le RCA c’est de la connerie de toute façon » sans jamais essayer de comprendre comment marche un système complexe et comment la perception humaine de ce phénomène est si particulière. Je le redis, on est pas dans les sciences de l’ingénieur.
Si vous êtes un apôtre de la vérité et de la liberté, demandez pourquoi les sceptiques assument leur mauvaise foi et leur idéologie comme on peut le lire sur skyfal (que je connais bien) ? C’est facile de critiquer sans cesse mais j’ai pu me rendre compte que 99.99% des sceptiques ne savent faire que cela (voir ma première phrase). Et la recherche n’avance pas comme cela, heureusement, sinon on serait toujours à l’âge de pierre (et encore).