Je vous remercie de ces réponses en lieu et place de l’auteur de l’article (qui n’a répondu sur rien).

S’il y avait ne serait-ce qu’un élément à charge contre Bush dans le 9/11, il aurait été saisi par les Démocrates. Nixon a été viré pour avoir mis des micros chez des journalistes... Clinton n’a pas réussi à dissimuler une relation sexuelle dans son bureau avec une stagiaire... mais Bush aurait réussi à dissimuler un complot impliquant une bonne partie de l’armée, du FBI, de la CIA, et à empêcher toute enquête sérieuse, y compris après avoir perdu les élections. Ah oui, il y a le fameux « Bush n’est qu’un pantin, les vrais organisateurs sont derrière et sont aussi derrière Obama »... affirmation qui a l’avantage d’être parfaitement impossible à réfuter puisque par définition ceux qui tirent les ficelles dans l’ombre ne sont jamais visibles...

Sur le fond, votre réponse n’est pas convaincante : en quoi Meyssan serait-il plus dangereux que Gage ? Personne ne prend au sérieux le « réseau Voltaire » alors que Gage fait au moins illusion avec sa qualité d’architecte (de parking de deux étages et non de gratte-ciel, mais peu importe).

Mais encore une fois peu importe. Si votre vision du monde est correcte, la seule réaction rationnelle est celle qu’adoptent un certain nombre de « conspirationnistes » américains persuadés de longue date de l’existence d’une dictature aux ordres de l’ONU : ils se réfugient dans des cabanes avec un stock d’armes et de vivres. Clamer que l’on vit dans un pays totalitaire en paradant partout, c’est faire preuve soit d’une étrange schizophrénie soit d’un comique involontaire... et espérer qu’une nouvelle enquête « officielle » donnera un autre résultat que la première est incroyablement naïf. Si l’on croit à la dissimulation organisée de la vérité, il faut enquêter soi même, trouver des preuves, des témoins (les fameux poseurs de bombe doivent pouvoir être décrits, retrouvés... ceux qui ont subi des pressions au NIST pourraient témoigner secrètement...) et une fois que l’on a un dossier permettant d’envoyer quelqu’un devant un tribunal, le sortir d’un coup. Agir à visage découvert lorsqu’on a affaire à une bande aussi organisée est suicidaire et c’est pourquoi je pense qu’au fond d’eux-mêmes, les soit-disant « truthers » ne font qu’exploiter un filon auxquels ils ne croient pas.

Enfin sur le peu de succès du mouvement truther (40 000 $ réunis pour une pub, avec des donations potentielles dans l’ensemble du monde, c’est peu !!) : ce que vous ne parvenez manifestement pas à imaginer, c’est que les journalistes ne donnent pas d’écho aux truthers et que les scientifiques de renom non plus (ceux d’AE911 sont de seconde ou troisième zone et trouvent là un moyen à bon compte de se faire connaître, plutôt qu’en publiant des papiers dans de grandes revues... combien de professeurs de Harvard, Stanford, Berkeley, Princeton dans la liste ?) tout simplement parce que la thèse des truthers (démolition contrôlée du WTC7) n’est pas crédible. Vous la trouvez crédible, eux non. Votre explication : ils ont peur. Mais qu’est-ce qui est le plus probable :

1) qu’il n’y ait aucun individu courageux au Congrès, dans les grandes universités américaines, dans la presse américaine, à la mairie de New York, dans l’armée, au FBI, à la CIA... prêt à dénoncer la plus grande forfaiture jamais perpétrée sur le sol américain ? (les preuves existent forcément quelque part... )

2) ou que la thèse des truthers soit un mélange d’incohérences, d’insinuations non fondées, de raisonnements fallacieux (du style : quelqu’un qui souscrit une assurance est forcément responsable du sinistre... ), pseudo-scientifiques... avec au final aucun élément, absolument aucun qui soit susceptible d’envoyer devant un tribunal qui que ce soit.


Quelqu’un qui croit fermement au 1 ne pourra jamais changer d’avis : si une nouvelle enquête avait lieu et concluait à nouveau à la responsabilité d’Al Qaeda, il n’y verrait qu’une preuve supplémentaire de la puissance occulte des vrais responsables.