Jesse Darvas

Roungalashinga et rahsann... C’est le rendez-vous des anciens du forum de Nabe !

M. Baty, vous devriez étudier l’histoire d’un peu plus près avant de prononcer des insanités pareilles. Les fondateurs du sionisme (Herzl en tête) n’ont pas décidé que « ce serait cool » de réunir tous les juifs. Ils ont simplement fait le constat que même dans les pays où ils étaient théoriquement émancipés, intégrés et assimilés, l’antisémitisme perdurait. L’un des facteurs à l’origine du sionisme est l’affaire Dreyfus : il était difficile de faire plus « assimilé » que le capitaine Dreyfus, pourtant cela n’empêcha pas les antisémites de se déchaîner contre lui. Plus généralement, ce que reprochaient les antisémites aux juifs, ce n’est pas le refus de l’assimilation mais plutôt l’assimilation elle-même - ils craignaient que les juifs ne « contaminent » la « pureté aryenne ».

On peut penser ce qu’on veut du sionisme mais imaginer que c’est sur un coup de tête que les juifs sont allés s’installer sur cette terre est grotesque.

M. Al West,

Vous exagérez . Il m’est arrivé d’écrire sur d’autres sujets que les négationnismes divers et variés. Par exemple sur Nabe et Houellebecq :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-carte-et-le-territoire-le-81045#forum2684095

Mais en l’occurrence vous n’avez pas totalement tort ; si je ne suis (hélas pour moi) pas « rémunéré » pour la « propagande » que je diffuse sur Agoravox, j’ai bien été « alerté » sans l’avoir recherché par le site de Nabe, dont je consulte de temps à autres les nouveautés.

Je connais bien le site reopen911 dont vous postez le lien et ses 11 « points clés » qui n’ont d’ailleurs pas varié pour l’essentiel depuis des années et qui contiennent encore un élément aussi absurde que la prétendue absence d’avis de recherche du FBI contre Ben Laden-si vous ne voyez pas l’absurdité qu’il y a à prétendre à la fois que les Américains ont fabriqué Ben Laden pour faire croire au terrorisme... mais qu’ils ne croient pas réellement à sa culpabilité (malgré la guerre qu’ils ont déclenché en Afghanistan et la traque pendant 10 ans) et que par un étrange scrupule ils s’abstiennent de l’accuser, je ne vois pas ce que je peux faire pour vous.

Le problème clé, dont ce type d’absurdité n’est que le symptôme, est celui que j’ai pointé plus haut : reopen911 ne développe aucune théorie cohérente alternative. Ils attaquent la « VO » en utilisant d’ailleurs des arguments contradictoires entre eux (Ben Laden n’a pas fait d’attentat / il a fait les attentats mais pour le compte de la CIA/ il n’a jamais revendiqué les attentats / il les a revendiqués mais dans des videos trafiquées / il n’a jamais été recherché par le FBI/ il a été tué depuis longtemps/ il n’a jamais été tué/ il n’a jamais existé...) Ils renversent en permanence la charge de la preuve : ce sont pourtant eux qui sous-entendent (sans jamais l’articuler clairement) que le 9/11 était un inside job : pourquoi ne construisent-ils pas une théorie solide ? Parce qu’ils en sont incapables.

Si vous connaissez un site où est développée une réelle théorie alternative, désignant clairement (même de manière hypothétique) les responsables possibles, l’enchaînement des faits, les complices et les modalités, cela m’intéresserait beaucoup. Ce n’est pas ce que je vois sur reopen911. A la limite, s’ils veulent s’en tenir à la posture du « j’ai des doutes », soit. Mais ce qui est proprement insupportable, c’est de voir les imbéciles de tout poil affirmer d’un air entendu « inside job » alors même que les sites auxquels ils se réfèrent n’articulent aucune théorie spécifique et ne démontrent en rien l’inside job, se contentant de « douter ». Assez de « doutes »... il est temps pour les complotistes cohérents d’abattre leur jeu, de raconter leur version des faits et d’indiquer par quelles voies ils se proposent de démontrer sa véracité. On pourra dans ce cas les prendre au sérieux. Je doute cependant qu’ils y parviennent de si tôt.

M. Yang : si votre article vous vaut une amicale citation sur le site de Nabe, il n’en manque pas moins sa cible. Comme le montrent les commentaires qui suivent votre analyse, vous n’avez convaincu aucun complotiste, et pour cause : le complotiste ne peut être convaincu par des arguments de cette sorte. Il lui est trop facile de les retourner. On lui demande pourquoi un complot destiné à provoquer la guerre contre l’Irak reposait sur des terroristes saoudiens, il aura toujours une réponse toute prête. Quant aux analyses de fond, le complotiste ne s’arrête pas aux détails : il répètera ad nauseam que « 1000 ingénieurs » ont validé la théorie de l’inside job sans s’interroger sur l’absence totale d’impact de ces « 1000 ingénieurs » dans leur propre pays et sur la différence qu’il y a entre un titre d’ingénieur réel et un titre factice. Lui fait-on remarquer qu’aucun ingénieur d’envergure, qu’aucun spécialiste de mécanique publiant dans une grande revue ne s’est prononcée pour les truthers, il répliquera que cela prouve l’étendue du complot, qui intimide tous ceux qui ont quelque chose à perdre... de sorte que seuls des losers patentés peuvent se permettre de se joindre au combat. Etc...

La seule réponse viable à leur faire est celle que leur fait Nabe à la fin de son interview sur oumma.com : plutôt que de « douter », « s’interroger », « réclamer un débat », « réclamer une enquête », les partisans sérieux de la thèse de l’inside job devraient enfin se mettre au travail et produire leur propre version des événements. Il ne suffit pas de douter de tel ou tel détail : il faut produire un récit alternatif à la « version officielle » comme ils disent, qui soit plus convaincant que celle-ci. Un récit qui envisage des hypothèses précises sur les vrais responsables de l’attentat, puisqu’il ne s’agit pas d’Al Qaeda, et qui indique les voies disponibles pour prouver la responsabilité des gens en question. A partir de là, il est possible de mener une enquête et surtout de lancer des procédures judiciaires contre les responsables en question. On en est aujourd’hui très loin. Où sont les plaintes déposées aux Etats-Unis (épicentre de la théorie complotiste, avec Loose Change &Co) contre Bush, Cheney ou d’autres éventuels coupables ? C’est que, pour accuser directement des gens, il faut un peu plus que des « doutes » ou des analyses videos. C’est là que la thèse complotiste s’auto-détruit, ou plutôt montre son inconsistance. Une fois mis devant la nécessité de développer sa propre théorie plutôt que d’exprimer des « doutes sur la version officielle », le complotiste devient muet, ou bien furieux, ce qui revient au même. C’est d’ailleurs ce qui le rapproche du négationniste de l’extermination des juifs : prêt à épiloguer sur le moindre détail des plans des chambres à gaz d’Auschwitz, mais totalement incapable d’expliquer ce que sont devenus les 430 000 juifs hongrois déportés en 1944 à Auschwitz, jamais enregistrés dans le camp, et qui ne pouvaient être « réinstallés à l’Est » alors que l’Armée Rouge resserrait son étau...

Aujourd’hui, les choses sont assez claires pour qui veut s’informer : on peut toujours avoir des doutes sur tout et n’importe quoi, mais il y a suffisamment de sites explicatifs de part et d’autre pour qu’une personne douée de raison se fasse sa propre idée. C’est le cas pour le négationnisme : n’en déplaise aux geignards Blanrue, Faurisson et Reynouard, les fabrications des négateurs sont facilement consultables sur le net et leurs réfutations détaillées aussi. Idem pour le 11/9. Quelqu’un qui a vu Loose Change, lu le commentaire qui en est fait sur les sites de debunking, et conclut que les complotistes ont démontré l’existence de l’inside job, a un mode de raisonnement différent du vôtre et du mien et rien ne pourra le faire raisonner autrement. Quelqu’un qui ne s’est informé qu’en regardant une ou deux videos de truthers sans lire leurs contradicteurs n’a aucun titre à s’exprimer sur le sujet. Dans tous les cas la discussion me paraît inutile. Et d’ailleurs sans aucun intérêt : pour les truthers, leur croyance qui leur semble les distinguer du « troupeau » et des « naïfs » est bien trop précieuse pour qu’ils y renoncent... d’autant qu’il s’agit souvent de leur seul titre de gloire.

@ l’auteur : vous prenez l’affaire trop au sérieux. Si vous avez attentivement écouté Alain Soral dans ses différentes vidéos, vous auriez dû constater qu’il a depuis longtemps franchi la barrière qui sépare l’antisionisme de l’antisémitisme (cette distinction existe pourtant : pour prendre un exemple précis, As’Ad Abu Khalil alias « Angry Arab » est l’un des antisionistes les plus rigoureux qui soient sur la Toile mais il refuse tout compromis avec l’antisémitisme et appelle d’ailleurs à l’exclusion des antisémites du mouvement pro-palestinien). Soral s’en prend désormais beaucoup plus fréquemment au Talmud qu’au gouvernement israelien, le modèle de « résistance » pour lui est moins Georges Habache que Robert Faurisson... et son appréciation de la « question juive » doit plus à Drumont et Céline qu’à Sartre. Quant à Comprendre l’Empire, c’est une remise au goût du jour du vieux mythe de la finance juive internationale (mâtinée d’un peu de protestantisme pour éviter la monomanie trop évidente). Si cela vous a échappé, vous êtes bien mal parti pour faire du « journalisme ».

Il faut reconnaître que dans certaines de ses videos et sur certains sujets Soral touche parfois juste, avec un humour corrosif et une verve certaine, quoiqu’un peu facile. D’où les soutiens qu’il recueille auprès de gens qui sont à la recherche d’une parole « alternative » à celle du consensus médiatique. Mais lorsqu’on a la naïveté de s’adresser à lui « en tant que juif », il ne faut pas s’attendre à être accueilli à bras ouverts.