M. Yang : si votre article vous vaut une amicale citation sur le site de Nabe, il n’en manque pas moins sa cible. Comme le montrent les commentaires qui suivent votre analyse, vous n’avez convaincu aucun complotiste, et pour cause : le complotiste ne peut être convaincu par des arguments de cette sorte. Il lui est trop facile de les retourner. On lui demande pourquoi un complot destiné à provoquer la guerre contre l’Irak reposait sur des terroristes saoudiens, il aura toujours une réponse toute prête. Quant aux analyses de fond, le complotiste ne s’arrête pas aux détails : il répètera ad nauseam que « 1000 ingénieurs » ont validé la théorie de l’inside job sans s’interroger sur l’absence totale d’impact de ces « 1000 ingénieurs » dans leur propre pays et sur la différence qu’il y a entre un titre d’ingénieur réel et un titre factice. Lui fait-on remarquer qu’aucun ingénieur d’envergure, qu’aucun spécialiste de mécanique publiant dans une grande revue ne s’est prononcée pour les truthers, il répliquera que cela prouve l’étendue du complot, qui intimide tous ceux qui ont quelque chose à perdre... de sorte que seuls des losers patentés peuvent se permettre de se joindre au combat. Etc...

La seule réponse viable à leur faire est celle que leur fait Nabe à la fin de son interview sur oumma.com : plutôt que de « douter », « s’interroger », « réclamer un débat », « réclamer une enquête », les partisans sérieux de la thèse de l’inside job devraient enfin se mettre au travail et produire leur propre version des événements. Il ne suffit pas de douter de tel ou tel détail : il faut produire un récit alternatif à la « version officielle » comme ils disent, qui soit plus convaincant que celle-ci. Un récit qui envisage des hypothèses précises sur les vrais responsables de l’attentat, puisqu’il ne s’agit pas d’Al Qaeda, et qui indique les voies disponibles pour prouver la responsabilité des gens en question. A partir de là, il est possible de mener une enquête et surtout de lancer des procédures judiciaires contre les responsables en question. On en est aujourd’hui très loin. Où sont les plaintes déposées aux Etats-Unis (épicentre de la théorie complotiste, avec Loose Change &Co) contre Bush, Cheney ou d’autres éventuels coupables ? C’est que, pour accuser directement des gens, il faut un peu plus que des « doutes » ou des analyses videos. C’est là que la thèse complotiste s’auto-détruit, ou plutôt montre son inconsistance. Une fois mis devant la nécessité de développer sa propre théorie plutôt que d’exprimer des « doutes sur la version officielle », le complotiste devient muet, ou bien furieux, ce qui revient au même. C’est d’ailleurs ce qui le rapproche du négationniste de l’extermination des juifs : prêt à épiloguer sur le moindre détail des plans des chambres à gaz d’Auschwitz, mais totalement incapable d’expliquer ce que sont devenus les 430 000 juifs hongrois déportés en 1944 à Auschwitz, jamais enregistrés dans le camp, et qui ne pouvaient être « réinstallés à l’Est » alors que l’Armée Rouge resserrait son étau...

Aujourd’hui, les choses sont assez claires pour qui veut s’informer : on peut toujours avoir des doutes sur tout et n’importe quoi, mais il y a suffisamment de sites explicatifs de part et d’autre pour qu’une personne douée de raison se fasse sa propre idée. C’est le cas pour le négationnisme : n’en déplaise aux geignards Blanrue, Faurisson et Reynouard, les fabrications des négateurs sont facilement consultables sur le net et leurs réfutations détaillées aussi. Idem pour le 11/9. Quelqu’un qui a vu Loose Change, lu le commentaire qui en est fait sur les sites de debunking, et conclut que les complotistes ont démontré l’existence de l’inside job, a un mode de raisonnement différent du vôtre et du mien et rien ne pourra le faire raisonner autrement. Quelqu’un qui ne s’est informé qu’en regardant une ou deux videos de truthers sans lire leurs contradicteurs n’a aucun titre à s’exprimer sur le sujet. Dans tous les cas la discussion me paraît inutile. Et d’ailleurs sans aucun intérêt : pour les truthers, leur croyance qui leur semble les distinguer du « troupeau » et des « naïfs » est bien trop précieuse pour qu’ils y renoncent... d’autant qu’il s’agit souvent de leur seul titre de gloire.