Jesse Darvas

Pyralene,
ce mythe du « pull it » de Silverstein est la plus hilarante énormité sortie par les truthers.
Regardez ceci :
http://www.youtube.com/watch?v=26y_1aESgQE

cela vous aidera peut-être à comprendre l’énormité d’une thèse qui veut que :
- Silverstein soit l’auteur de la plus grosse arnaque à l’assurance de l’histoire
- et qu’il l’ait candidement admis à la télé.

La fabrication est tellement grossière... Je ne pense pas que vous y croyez vous-même. Amusant !

Pyralène, apprenez à lire une phrase jusqu’au bout. J’ai simplement écrit que si Bush était capable de faire tout ça, il n’avait pas besoin de faire sauter une tour pour faire disparaître quelques documents compromettants (puisque c’est l’explication qui m’était donnée pour l’effondrement de la Tour 7).

La Tour 7 est devenue l’obsession des truthers mais aucun n’a pu donner la moindre explication de la raison pour laquelle les conspirateurs auraient décidé de la faire sauter... dans leur théorie une gigantesque opération est montée pour percuter deux tours avec deux avions et les faire s’écrouler (mais avec des explosifs car sans cela ça ne marche pas) et les conspirateurs se trompent en faisant en plus sauter une tour sans avion...

Les extra-terrestres avaient :

- les moyens : leur technologie avancée leur permet de créer des illusions collectives et de trafiquer l’ensemble des caméras pour y imprimer des choses qui n’existent pas, tout en paralysant toutes les défenses américaines ;

- le mobile : susciter des guerres pour affaiblir l’humanité et prendre le contrôle de la terre.

Le fait que personne ne les ait jamais vus est une preuve de leur supériorité technologique : ils ont les moyens de se rendre invisibles.

Le fait que lorsqu’on avance la piste des extra-terrestres on est pris pour un cinglé est la preuve de leur génie machiavélique : en faisant croire qu’ils n’existaient pas, ils ont assuré la réussite de leur plan. Quiconque s’oppose à eux est pris pour un fou

Etc...

En fait le plus bizarre dans la théorie truther, c’est qu’à supposer que le gouvernement américain ait voulu provoquer le 11/09, le plus simple pour lui était de manipuler un petit groupe de terroristes arabes. Dans cette hypothèse, Ben Laden travaillait pour la CIA depuis le début. C’était beaucoup plus efficace comme conspiration que de bourrer trois tours d’explosifs, de substituer des missiles à des avions, de passer de faux appels téléphoniques et de fabriquer de faux passeports pour des terroristes en réalité bien vivants.

En plus il est impossible de prouver que Ben Laden ne travaille pas pour le gouvernement américain... comme il est, en général, impossible de prouver une proposition négative.

L’inconvénient de cette théorie-là (qui existait dès le début), c’est qu’elle ne permet pas à une bande de losers de se donner de l’importance avec des démonstrations pseudo-scientifiques. Il a donc fallu compliquer les choses pour créer le mouvement truther, pour aboutir à un tel conte de fées (un complot à la fois incroyablement bien organisé et qui laisserait des traces partout avec des erreurs grossières) que même ses supporters officiels n’osent plus rien affirmer du tout. Ils se limitent à « douter »’, activité qui ne les mènera pas loin.

« Cette initiative est très utile et présente l’avantage de leur clouer le bec... »

Vous êtes bien intentionné et l’auteur aussi mais je crois que là vous vous faites des illusions. Impossible de « clouer le bec » à un truther en lui assénant les faits : dans tous les cas, il trouvera de quoi « douter ». La seule réplique (potentiellement ?) efficace est de lui demander d’établir son propre récit alternatif et les preuves qui vont avec (du genre de celles qui permettraient de faire condamner Bush, ou Cheney, ou qui que ce soit d’autre qui dans son esprit tortueux est le vrai coupable). C’est le talon d’Achille de la théorie de la conspiration : autant il lui est facile de douter, de pointer des écarts entre deux versions, de poser des questions... autant il lui est impossible (et pour cause) de produire le moindre élément à charge. Essayez de faire condamner M. Silverstein devant un tribunal parce qu’il a dit « Pull it » à la télévision... Voyez d’ailleurs leur totale absence de réponse (sinon pour se ridiculiser totalement) à mes messages plus haut.

Un message simple pour les truthers : vu les milliards que les assureurs doivent débourser pour indemniser Silverstein, celui qui pourra leur apporter la preuve que cet argent n’était pas dû, qu’il s’agissait d’une arnaque de grande échelle, pourrait demander des fees de plusieurs centaines de millions d’euros ... de quoi financer toutes les campagnes de Truth possibles et imaginables au lieu de se contenter des 80 000 $ récoltés pour BuildingWhat. Concentrez-vous là-dessus plutôt que de faire joujou sur Agoravox ou Reopen911... 

Ma conviction, c’est que les truthers adoptent le truthism comme posture mais que rarissimes sont ceux qui y croient vraiment, c’est-à-dire qui agissent en cohérence avec la vision d’un monde que cela suppose. Lorsqu’on croit être sur la piste d’une vraie conspiration extrêmement puissante mais que l’on ne dispose d’aucune preuve, on ne le clame pas sur tous les toits (pour éviter de se faire liquider prématurément) : on attend de rassembler les preuves avec une grande précaution et on révèle tout d’un coup. Les truthers n’ont pas l’air particulièrement inquiets pour leur sécurité... ils affirment que les conspirateurs sont toujours au pouvoir mais qu’ils seront bientôt démasqués... et doivent pour cela croire que des gens qui ont liquidé sans état d’âme 3000 américains et déclenché deux guerres en s’assurant le silence médiatique auraient hésité à faire disparaître les quelques dizaines d’hurluberlus à l’origine du mouvement...

Bref le seul vrai truther c’est Meyssan qui s’est placé sous la protection du Hezbollah au Liban... Les autres sont des gens désoeuvrés qui jouent à se faire peur et à se donner de l’importance.

« il y avait les archives de la SEC, avec de nombreux documents papier qui auraient été analysés pour le procès Enron. Or, le principal condamné dans ce procès était aussi un donateur très important de la campagne de Bush. Si certaines choses illégales eurent lieu (avec Bush et Enron ce n’est pas écartable ), Bush a pu ressentir le besoin vital de détruire ces documents, et surtout sans que cela apparaisse comme un incendie criminel.  »

Votre réponse me donne un bon exemple de ce que j’essayais de souligner plus haut.... vous supposez que Bush était capable d’organiser une manip d’une ampleur jamais égalée (l’ensemble des attentats du 11/09) et de museler par la suite toutes les agences fédérales, la presse, la police, la justice... mais ne pouvait pas faire disparaître quelques documents compromettants et étouffer toute enquête sur le sujet.

Si vous ne voyez pas l’incohérence de votre raisonnement, je ne peux vraiment rien faire pour vous.