Jesse Darvas

Houellebecq a très probablement découvert Korzybski via Van Vogt, en bon amateur de SF. A vrai dire ma surprise a été de constater que très peu ont fait le lien entre le titre de son dernier ouvrage et la théorie « non-aristotélicienne », lien qui saute aux yeux (ou aux oreilles) pour quiconque a lu les aventures de Gosseyn.

Vous me flattez Radix ! Vérifiez quand même si le résultat est le même en tapant « Jesse Darvas » (avec guillemets !) puis tentez d’expliquer l’écart. Non, je ne suis pas encore si prolixe, loin s’en faut...

Qu’ajouter ? D’autant que toutes les contributions sur l’autre fil (celui des videos) ont été censurées.

Peut-être ceci : les « anti-VO » (voyez, je reste poli et neutre ici) traitent les « pro-Vo » de naïfs, de bisounours, etc... Mais je les trouve quant à moi remarquablement naïfs. Ils financent des publicités (40 000$ collectés aux dernières nouvelles) destinées à convaincre les américains de la nécessité d’une nouvelle enquête et pétitionnent le Congrès en ce sens. Ceci alors même qu’à les croire, l’intégralité des élus du Congrès, de l’administration (armée, justice, FBI, police, municipalité...) des universitaires (à l’exception de la poignée d’AE911) et de la presse sont complices du plan grand cover-up de l’histoire. A qui donc espèrent-ils voir confier cette nouvelle enquête ? Peut-on à la fois croire sérieusement qu’une dictature militaire/financière occulte a pris le pouvoir aux Etats-Unis et qu’une publicité à 40 000 $ ainsi que le dépôt d’une pétition vont la renverser ?

A « bisounours », bisounours et demi... Soyons sérieux : si le dixième de ce que les « truthers » prétendent est vrai, cela justifie l’insurrection immédiate. Mais curieusement aucun d’entre eux n’est passé à l’acte.

Mettre le voile à des filles de moins de 10 ans me semble assez bizarre... suis-je le seul ?


Apparemment non :

http://www.yabiladi.com/forum/port-voile-80-3500012.html

Bref, il semble que la directrice ait fait preuve en l’espèce d’un zèle excessif.

Des dizaines de messages effacés : bizarre.

Sinon, et sans revenir sur les débats virulents qui ont eu lieu ici même, une question assez simple pour les partisans de la « réouverture de l’enquête » convaincus d’un complot destiné à étouffer la vérité : dès lors qu’ils sont persuadés que tout l’appareil d’Etat américain (armée, police, justice, élus du Congrès...) et même toute la presse et l’université sont complices ; à qui voudraient-ils confier la nouvelle enquête qu’ils réclament ? A supposer que le Congrès fasse droit à la demande des AE911 d’une nouvelle enquête, celle-ci ne manquera pas d’être confiés à des gens qui réaffirmeront la « VO »... et si l’idée est de confier l’enquête à Gage et Jones, à quoi bon puisque le résultat de leurs recherches est déjà publié ?


Par ailleurs, j’ai un peu de mal à comprendre en quoi la présence éventuelle d’explosifs dans les tours, si elle était avérée, pourrait constituer le moindre élément à charge contre l’administration américaine, en l’absence de tout élément probant permettant d’inculper Bush ou qui que ce soit de l’appareil d’Etat. En bref, je ne comprends pas comment ceux qui rejettent la culpabilité de Ben Laden pour insuffisance de preuves s’empressent d’accuser Bush sans la moindre preuve (vous savez, le genre de preuve qui permet de faire condamner quelqu’un devant un tribunal).

Enfin, si tout ceci était un complot destiné à préparer l’invasion de l’Irak, pourquoi diable les 19 terroristes (fictifs ?) se sont-ils avérés être des Saoudiens, ressortissants d’un Etat allié des Etats-Unis, et non... des Irakiens ?

blanrue revient à la charge... peu désireux de répéter sur ce fil mes échanges du mois d’août avec quelques négationnistes venus en nombre sur Agoravox (sur le fil Blanrue et le fil morice, dont le décérébré fonzibrain et ce Courouve ici présent, qui s’était fait proprement renvoyer dans ses buts à la suite de l’émission d’un paquet d’âneries), je me contenterai de relever que PE Blanrue, qui n’avait pas répondu à mes observations sur la précédente version de sa pétition, publiée sur agoravox (où l’on qualifait Reynouard d’ultra-conservateur plutôt que de nazi, et son tract bâclé conçu comme un collage d’absurdes bobards négationnistes de « recherches historiques » méritant un « débat loyal » avec des historiens) a néanmoins eu l’intelligence de revoir le contenu de sa pétition pour la rendre plus « présentable » en révélant tout de go les sympathies nazies de Reynouard et en s’abstenant de toute appréciation favorable de ses écrits...

Ceci dit, on perçoit mal l’intérêt de ce nouvel article de l’« écuyer de Faurisson »’ (Pierre Guillaume dixit) qui vient d’ailleurs d’être dûment félicité par son Maître (via son blog). Après nous avoir présenté ses dizaines de traduction dans toutes les langues imaginables, il n’a pu nous dénicher qu’un obscur philosophe indien à la retraite à l’appui de sa pseudo-défense de la liberté d’expression (je renvoie aux échanges sur les fils précédents...) ainsi qu’une hétéroclite Cour des Miracles incluant un consultant marseillais « catholico-chiite-illuminé » et le partenaire de scène de Faurisson. Après nous avoir annoncé qu’il « y aura des morts » (dans sa conférence de presse sur son précédent livre) si l’on ne cédait pas à sa revendication d’une suppression immédiate de la loi Gayssot, Blanrue peine à constituer ses sections d’assaut. Encore un petit effort...

Triste fin quand même, pour Bricmont, partenaire de Sokal dans une « imposture intellectuelle » facétieuse , que de venir à la rescousse de la cause peu défendable d’un « historien » qualifiant de « recherches historiques » dans une pétition déposée ici même et qui demeure le témoignage de son inconséquence, le tract immonde et bâclé de Reynouard.