Jesse Darvas

La réponse : savoir utiliser internet correctement. Le problème de la Toile : tous les délires peuvent s’y diffuser sans restriction. L’avantage : la réfutation de ces délires est également rapide et facile pour les gens motivés.


Le site
 
http://www.debunking911.com/pull.htm
fait un point détaillé sur toutes les fadaises de la théorie du complot (le lien précédent démonte notamment les absurdités fabriquées par les conspirationnistes sur la Tour 7)

Mais pour moi l’argument le plus évident pour un esprit logique, au-delà de tous les éléments techniques, est ici :
http://www.debunking911.com/massivect.htm

La thèse de la conspiration impliquant des (dizaines de) milliers de personnes sans aucune fuite est tellement débile qu’on se demande comment des gens apparemment doués de raison peuvent la tenir.

Morice,
vous choisissez une cible un peu facile dans cet article. La question intéressante n’est pas de savoir pourquoi des ultraréactionnaires ont fait de la « Ground Zero Mosque » un casus belli... mais plutôt de comprendre comment ce mouvement anti-Mosquée a pu s’étendre très loin au-delà de sa source, au point que l’Anti-Defamation League (sans se joindre aux extrêmistes anti-musulmans) s’est prononcée pour que la « mosquée » soit construite un peu plus loin. Oui, le mouvement est parti de « bigots » (au sens anglo-saxon) mais il s’est diffusé dans tout un pan de la société américaine... comprendre pourquoi, alors même que le Premier Amendement protège à l’évidence le droit de l’imam à construire son centre culturel, demande une étude plus approfondie.

Sam Seder est très percutant pour résumer cette affaire :

http://www.youtube.com/watch?v=yPPxBrtrH1c

Enfin il faudrait relever qu’un site qui s’appelle « Atlas Shrugs » en l’honneur je suppose d’Ayn Rand est bien peu fidèle à la philosophie de celle-ci. Elle n’aurait jamais cautionné cette volonté d’interdire le libre usage d’un bâtiment privé par son propriétaire.

Objectif atteint pour Marianne en tout cas, avec un record de ventes (aidé par l’UMP qui a relayé cette Une en la dénonçant partout...) :

http://www.jeanmarcmorandini.com/article-42741-exclu-record-de-ventes-pour-marianne-avec-sarkozy-voyou.html

Il n’est pas exclu que Marianne fasse des émules, du coup. Sans avoir à utiliser le terme de « voyou », provoquer des réactions outragées est un moyen efficace de vendre.

Personnellement je trouve assez dérisoire ce débat autour d’un hebdomadaire de piètre qualité. En revanche je trouve préoccupantes les sorties assez délirantes de certains membres de la majorité, par exemple : 

-« Français ou voyou, il faut choisir » -> cela signifie-t-il qu’on enverra sur l’ile d’Arros tous les détenus dans les prisons françaises, comme les Anglais l’ont fait à une époque ce qui a permis de créer l’Australie ?

Ces propos tenus par un Ministre sont autrement gênants qu’une petite « Une » racoleuse de Marianne (pléonasme... la quasi-totalité des Unes de cet hebdo sont fondées sur de grossières simplifications ou des formules chocs, qu’il s’agisse de Sarkozy ou d’autre chose)
 

Comme le dit Wald un peu plus haut, Marianne est coutumier des unes « choc », auxquelles se résument en général le contenu du canard. J’ai moi aussi commis quelques fois l’erreur de l’acheter pour découvrir qu’une fois la couverture passée il n’y avait plus rien.

En l’espèce, que dire du terme « voyou » ? Il est destiné à choquer bien sûr, et cela marche puisque le ban et l’arrière-ban de l’UMP se dressent (faussement) outragés...

Sur le fond si l’on prend la définition suivante : « individu peu scrupuleux, qui ne respecte pas les lois » (http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/voyou/) ou bien celle du Robert « individu de moeurs et de moralité condamnables » on constate que c’est une assertion qui peut s’argumenter, comme le fait Edwy Plenel aujourd’hui dans mediapart dans un article au titre encore plus explicite : « Sarkozy contre la République, un Président hors la loi »
(http://www.mediapart.fr/journal/france/110810/sarkozy-contre-la-republique-un-president-hors-la-loi)
L’argument, c’est qu’en parlant de « Français d’origine étrangère » qui seraient susceptibles d’un traitement particulier, il a méconnu l’article 5 de la Constitution qui dispose que la République « assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine »

Je ne suis pas certain que l’on trouve un précédent récent d’un Président en France parlant d’une loi spécifique pour les « Français d’origine étrangère » ; et je pense qu’on aurait du mal à trouver l’équivalent chez d’autres chefs d’Etat européens (ou américains)
Certes il a été ensuite précisé que les lois envisagées ne s’appliqueraient qu’aux naturalisés très récents, dans le sillage des dispositions déjà existantes pour la haute trahison. Mais le mal était fait : un discours de chef d’Etat n’est pas neutre et chacun a pu commencer à compter un instant de raison le nombre et la génération de ses ascendants étrangers en se demandant s’il entrait dans la case..

L’article de Plenel va quand même assez loin puisqu’on se demande à le lire s’il ne recommande pas une sorte d’impeachment... 

Dans un autre style il y avait eu les unes de The Economist sur Berlusconi (Why Berlusconi is unfit to govern Italy) et Chirac (Liberty, Equality, Impunity) Les Anglais ont plus de style.

Dans une perspective soralo-dieudonnesque, c’est limpide ; idem si on regarde le site du bonhomme et de son bouquin. Mais ne comptez pas sur moi ni pour leur faire de la pub , ni pour participer à la propagation de cette sauce délirante assez nauséabonde. Ceux qui la partagent n’ont pas besoin qu’on mette les points sur les i, et les autres n’ont pas besoin d’y accorder la moindre importance.

Et puis je ne veux pas faire de procès d’intention à Blanrue... après tout puisqu’il ne dit rien et se contente de formuler de vagues accusations, peut-être qu’en réalité il n’a rien de précis en tête.