Jesse Darvas

Personne n’a me semble-t-il pointé du doigt le vrai sujet de cet article dont Zemmour n’est que le prétexte (commme la « pétition » pour Reynouard n’est que le prétexte pour qualifier de « recherches historiques » un tract de propagande négationniste bâclé) :

« Mais il serait bon, surtout, qu’Éric Zemmour daigne, de son côté, s’engager dans de vrais débats de fond sur des sujets dont il ne traite jamais (suivez mon regard…). (…) ceux qui tirent les ficelles. C’est ceux-là qu’il faut désigner, Éric. Les vrais casseurs d’identité. Ce sont eux les maîtres du grand théâtre. Eux, qui sont situés au sommet de la chaîne alimentaire. »

« Suivez mon regard » dit Blanrue mais il s’arrête très prudemment en chemin. D’autres sont beaucoup plus explicites, notamment Soral qui a écrit sur Zemmour un texte dans la même veine mais où il nomme lui clairement ces « maîtres du grand théâtre ».  Pourquoi s’arrêter là M.Blanrue ?

A force d’être allusif et malin, ce texte manque son objet comme le montrent les commentaires dont on aurait pu justement s’attendre à ce qu’ils « nomment » clairement les « maîtres du grand théâtre » en « suivant le regard » de Blanrue, tout en lui laissant le loisir d’une « plausible deniability ».

 La pétition sur Reynouard a eu plus de succès, puisque son auteur est parvenu, sans se mettre en danger, à déchaîner les faurissoniens, qui n’hésitent pas eux à désigner les « maîtres » avec une franchise assez appréciable. Il y a du progrès dans la démarche…

" Si vous voulez faire un parallèle honnête avec Napoleon, ça serait dans ce cas une loi qui interdirait aux historiens toute nouvelle recherche sur ses batailles, sa politique, sa vie et l’histoire de France pendant son règne... « 

Et hop, un nouvel exemple de méthode négationniste (voir l’autre fil, celui de morice, pour trois autres dûment décortiqués...) : répéter un argument qui vient d’être réfuté... J’expliquais justement dans le message auquel vous répondez qu’aucune recherche n’est interdite aux historiens sur quelque aspect que ce soit. Ce qui est interdit, c’est un discours de propagande niant des faits dont l’existence n’est remise en cause par aucun historien, la négation de ces faits n’ayant qu’un objectif : réactualiser le Protocole des Sages de Sion en accusant les Juifs d’avoir »inventé« leur propre extermination pour parfaire leur domination du monde et d’avoir réussi à falsifier l’intégralité des travaux historiques reconnus depuis 60 ans.

D’ailleurs il serait souhaitable que vous soyez plus précis sur les »conséquences« d’après vous qu’il y aurait à reconnaître la »vérité« du négationnisme. Soyez plus concret et explicite, cela pourrait être intéressant... je vous trouve tous un peu timides sur ce point, au fond. Même Faurisson... il y a des allusions, mais ce n’est jamais très clair.

Autre point que vous avez manifestement perdu de vue : aux Etats-Unis, le premier amendement garantit la liberté d’expression et aucun négationniste n’a donc été inquiété pour ses vues. Cela n’a pas conduit les historiens à changer d’avis... ni à rendre les Etats-Unis plus pro-palestiniens ou pro-hitlériens (puisque ce sont en gros les deux espoirs chez les négateurs quant à l’effet attendu de leurs travaux). Les négationnistes y sont juste toujours considérés comme une petite bande d’allumés ; ça, c’est un bon argument en faveur de la suppression de la loi Gayssot, un argument que Blanrue aurait pu reprendre mais qui aurait l’inconvénient de rappeler la nullité des négationnistes alors que tout l’objet de sa »pétition« est au contraire de leur conférer une dignité d’historiens !

D’ailleurs vous remarquerez que Blanrue n’a apporté aucune réponse aux questions simples que je posais sur sa pétition, et pour cause : le fait d’avoir qualifié le pamphlet bâclé et délirant de Reynouard de »recherches historiques« est tellement indéfendable qu’il vaut mieux ne pas en parler et compter les voix sur Agoravox, en se gargarisant de l’appui de ces sommités intellectuelles que sont fonzibrain ou jojolaplatte (cf. l’autre fil...)

 Blanrue et sa Cour des Miracles partant à l’assaut du Grand Complot Sioniste, c’est un spectacle à vrai dire assez amusant ! Le bonhomme promettait dans sa conférence de presse un »nouveau 1789« et un »nouveau 1793" ... Je l’encourage donc à prendre courageusement la place de la Bastille avec les jojolaplate, fonzibrain, Claude Courouve &Co + les quelques supporters qu’il aura peut-être réussi à glaner en Transylvanie avec ses étranges traductions.
.
Ils nous auront bien fait rire, quand même.

"Et si ces horribles négationistes, théoriciens du complot n’étaient que de sombres paranoïaques en proie à toute forme de délire, on pourrait se marrer un bon coup en les regardant sortir leurs délires, non ?« 

Effectivement, je m’amuse beaucoup ce soir grâce à vous et à fonzi (voir plus haut...) 

Mais au-delà de l’aspect effectivement risible (sortir avec aplomb comme »preuve définitive« un rapport discrédité depuis longtemps, refuser toute lecture autre que négationniste puis tout simplement toute lecture au nom du »droit à la paresse" sans pour autant s’interdire des informations péremptoires qui seraient d’autant plus légitimes qu’elles seraient fondées sur une ignorance absolue...) il y a là un fascinant objet d’étude pour les chercheurs en sciences cognitives.

Bon c’est pas tout ça, la visite de l’Arkham Asylum avec sa Cour des Miracles c’est très distrayant mais il est temps de revenir à la vie civile.
Bye,
JD

"Dénoncer les propos négationnistes de M. Reynouart, c’est un devoir. Lui interdire de les tenir, et l’envoyer en prison pour cela, c’est une faute ! Et personnellement prendre sa défense pour le laisser débiter ses conneries, ça ne veut pas dire que l’on soit d’accord avec ce qu’il raconte.« 

Dit comme ça, c’est une thèse défendable. Mais la pétition de Blanrue qualifie de »recherches historiques« un ridicule/immonde tract de 16 pages constitué de collages assez mal faits de délires négationnistes, et feint d’appeler à un »débat loyal et démocratique" entre un cinglé néo-nazi et l’ensemble de la communauté des historiens. Blanrue sait très bien de quoi il retourne quand il choisit d’utiliser ces mots-là plutôt que les vôtres.

A part ça, les fréquentations de Blanrue ne sont pas un motif en soi pour récuser sa pétition ; elles permettent juste d’éclairer ses motifs mais le texte de la pétition contient à lui seul suffisamment d’énormités pour qu’on ne puisse le signer qu’à condition d’être soit négationniste, soit très négligent.

« donc, ton wikipédia, qui nous dit que le 11/09 c’est ben laden, tu peux l’oublier. »