Donc cet article nous présente le déroulement de l’affaire et morice conclu à une négligence de l’armée américaine.

Effectivement, le contexte de l’ile et son isolement peut aboutir à une certaine dérive des attitudes et une baisse de l’attention.
L’attaque conçue comme un Blitzkrieg maritime profitant opportunément d’un certain laxisme.
Les USA ne cherchaient pas vraiment l’affrontement avec le Japon, en conséquence la mauvaise interprétation des intentions belliqueuses japonaises.

Toute l’argumentation tient sur une suite d’erreurs et de négligences US.

Les critiques que j’ai formulé sur l’article d’hier tiennent toujours à savoir :
Pour expliquer ’l’ambiance’ qui régnait entre les deux belligérants il faut remonter au siècle précédant qui fut marqué par l’effort d’industrialisation gigantesque que fit le Japon qui aboutit à la création de la troisième force aéronavale mondiale.
Cette effort est la réponse aux visée impériales des occidentaux au milieu du XIX et fait écho aux exigences américaines d’installer des comptoirs commerciaux au Japon.

Voir le Japon comme puissance expansionniste et conquérante n’est pas tout à fait juste, il apparait plutôt que le Japon soit la seule nation à avoir tenté de résister à l’impérialisme Occidentale en Asie, dont l’affreuse guerre de l’opium en est l’illustration. Il reste que le Japon est loin de n’avoir rien à se reprocher dans la région, ses voisins s’en souviennent encore.
Le Japon impérialiste et belliqueux, certes, mais tout d’abord en réaction aux occidentaux et particulièrement envers les USA.

Comment croire alors que les USA aient pu faire preuve d’autant de négligence concernant l’évaluation et la surveillance des forces japonaises.
C’est aussi sans compter sur la nature même de puissance des USA, thalassocratie qui naturellement s’oppose à la puissance continentale européenne.
Le temps me manque pour chercher les réferences exactes, mais la grande ligne géopolitique américaine, celle de l’encerclement par les mers du continent eurasiatique, ne pouvait souffrir à mon sens d’un concurrent japonnais pour la maitrise du pacifique.

Pour moi la négligence, même si elle fut réelle dans les faits, ne le fut pas dans les intentions. La maitrise du pacifique est un enjeux géostratégique majeur pour les USA, et cela était vrai bien avant l’épisode de Pearl Harbor.
L’opportunité tactique d’entamer la guerre du Pacific par cet épisode laisse penser que les dirigeants US avaient tout intérêt à laisser se dérouler l’attaque de Pearl Harbor, pas besoin de revenir sur l’effet que cela eut dans l’opinion.