• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Emile Mourey

sur A la recherche du Mahomet historique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Emile Mourey Emile Mourey 17 septembre 2010 10:20

@ Barrous

Mon raisonnement n’est pas subjectif mais sceptique sur les soi disantes règles des étymologistes. Il y a dans la transmission des mots, selon moi, une telle part de hasard !

Le Baphomet est bien postérieur. Je crois me souvenir que c’est une accusation portée contre les templiers - anciens croisés - lors de leur procès. On leur aurait reproché d’avoir adoré le diable sous ce nom. Or, s’il s’agit du « diable » Mahomet, selon eux, le mot déformé aurait pu être Baal-homet d’où Baphomet, mais là, on entre dans le domaine des devinettes.

On m’a parfois reproché de désigner le Prophète par son nom français et non par son nom arabe. Avec tous les problèmes de prononciation et les aléas de la transmission, on est en fait sûr d’une chose, c’est, me semble-t-il, qu’on n’est sûr de rien tant qu’on n’aura pas retrouvé une inscription d’époque. D’ailleurs, il n’y a qu’à voir toutes les variantes chez les peuples plus ou moins lointains. Et puis, pourquoi ne trouve-t-on pas le nom dans le Coran mais seulement « le Prophète » ? Et puis il y a le témoignage des anciens califes.

Enfin pour conclure, je dirais que c’est une erreur de se focaliser sur un nom comme si Mahomet était un individu ordinaire. Ma conviction, c’est qu’on ne le désignait que par un qualificatif, le loué etc, le Prophète.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès