A la recherche du Mahomet historique
Il y a quelque temps, j’ai pris connaissance de deux études récentes intéressantes, approfondies et argumentées, concernant l’islam : les ouvrages du père Edouard-Marie Gallez, prêtre, et les conférences du frère jésuite Bruno Bonnet-Eymard. Malgré la grande érudition de ces deux auteurs, je n’y ai pas trouvé ce qui aurait pu m’éclairer un peu mieux sur le Mahomet militaire qui m’intéresse, le stratège et tacticien. Et pourtant, c’est bien le chef militaire qui est mis en exergue chez les deux auteurs musulmans qui nous ont relaté son histoire : Ibn Hishâm (IX ème siècle) et Al Tabari (compilateur qui serait plus tardif).
Irréfutable précision, les noms des quatre archanges, Michel, Gabriel, Sariel et Raphaël qui, dans le plan de mobilisation de l’armée essénienne (Règlement de la guerre), désignent des tours humaines de trois cents combattants, se retrouvent dans l’armée musulmane pour désigner, suivant mon interprétation, les éléments réservés qu’on lance dans la bataille, en dernier recours, pour emporter la décision... et la victoire... victoire des anges. Ces troupes d’élite, ce seront celles-là qui auront le grand honneur d’accompagner le cortège funèbre du Prophète... Gabriel, Michel, Izrafil, Azrël. (Je vais là encore m’attirer la foudre de mes contradicteurs habituels qui croient toujours aux anges tout en s’interrogeant sur leur sexe... passons !)
La stratégie que les Esséniens ont élaborée deux siècles avant J.-C. pour reconquérir le Croissant fertile, Mahomet et ses successeurs l’ont mise en oeuvre neuf siècles plus tard.
2. une obligation de croyance d’ordre supérieur, réduite à l’essentiel : les divinités n’existent pas, excepté Dieu.
3. un prophète dernier, pour mettre un terme à la prolifération des prophètes et des sectes.
5. une obligation de combat contre ceux qui ne veulent pas entrer dans l’ummah et une condamnation à mort pour ceux qui en sortent.
Abou Becker n’a pas supplanté Mahomet, il lui a succédé ; la nuance est importante. Il n’a pas pris le pouvoir par ambition, mais parce que les vieux musulmans ont estimé que c’était lui qui devait dorénavant conduire l’Islam. Craignant que l’unanimité ne se fasse pas sur son nom, Abou Becker a pensé, un moment, se désister en faveur d’Omar. Mais Omar a refusé l’offre. Quant à Ali, autre prétendant possible, il a reconnu Abou Becker… certains disent : au bout de quarante jours.
Il est écrit dans le Coran : tu ne tueras point l’innocent
Les origines esséniennes du christianisme et de l’islam
Les femmes de Mahomet et leurs maisons
Mahomet a-t-il voulu mettre fin au mythe de Samson ?
Mahomet n’est qu’un homme, Dieu est vivant ! (d’après al-Tabarî)
82 réactions à cet article
-
Lamartine :
“Jamais un homme ne se proposa, volontairement ou involontairement, un but plus sublime, puisque ce but était surhumain : Saper les superstitions interposées entre la créature et le Créateur, rendre Dieu à l’homme et l’homme à Dieu, restaurer l’idée rationnelle et sainte de la divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l’idolâtrie… Jamais homme n’accomplit en moins de temps une si immense et durable révolution dans le monde, puisque moins de deux siècle après sa prédication, l’islamisme, prêché et armé, régnait sur les trois Arabies, conquérait à l’Unité de Dieu la Perse, le Khorasan, la Transoxiane, l’Inde occidentale, la Syrie, l’Egypte, l’Ethiopie, tout le continent connu de l’Afrique septentrionale, plusieurs îles de la méditerranée, l’Espagne et une partie de la Gaule. Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, l’immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Mahomet ? Les plus fameux n’ont remués que des armes, des lois, des empires ; ils n’ont fondé, quand ils ont fondés quelque chose, que des puissances matérielles, écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d’hommes sur un tiers du globe habité ; mais il a remué, de plus, des idées, des croyances, des âmes. Il a fondé sur un Livre, dont chaque lettre est devenue une loi, une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toutes les langues et de toutes les races, et il a imprimé, pour caractère indélébile de cette nationalité musulmane, la haine des faux dieux et la passion du Dieu un et immatériel… Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur de dogmes rationnels, d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Mahomet. A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ?…” Lamartine, Paris 1854
-
@ Ange
Bon commentaire.
D’après les sources non-musulmanes, Mahomet était connu en Palestine avant sa prédication, mais on le faisait venir de Yathrib alors que les textes musulmans le situent encore à la Mecque. Il est décrit comme étant un important marchand qui sillonne un vaste territoire : la Palestine, la Mésopotamie, le Liban sud (Les fondations de l’islam par Alfred-Louis de Prémare, 2002, Le Seuil pages 38 et 39). Et il est même précisé – par Théophile d’Ephèse - que… s’étant familiarisé avec la région, il fut séduit par la religion du Dieu unique, et il revint chez les gens de sa tribu (Les fondations de l’Islam, page 39).
-
@ anti-oligarchie
Très, très, très, très étonnant.
-
@anti-oligarchie :
« Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur de dogmes rationnels, d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Mahomet. A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ?…” »
L’histoire est toujours réécrite par les vainqueurs.
Si Hitler avait gagné, malgré sa monstruosité, nous pourrions lire aujourdh’ui :
« Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur de dogmes rationnels, d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Hitler. A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ?…” » -
Pour ouvrir les liens
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/jamais-mahomet-n-a-preche-la-14287
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/il-est-ecrit-dans-le-coran-tu-ne-15679
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/extraits-d-ouvrages/article/les-origines-esseniennes-du-16307
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/les-femmes-de-mahomet-et-leurs-50418
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/mahomet-a-t-il-voulu-mettre-fin-au-52232
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/mahomet-n-est-qu-un-homme-dieu-est-54688
-
Mais Mohamed 5 n’était pas tous les musulmans.
La collaboration du mufti Amin al-Husseini avec le régime nazi est un fait avéré.
Ne sait il pas réfugier dans les bras d’Hitler en 1941, n’a t il pas affirmer que les juifs étaient les ennemis communs de l’islam et de l’Allemagne nazie ?
N’a t il pas collaborer en 1942 aux recrutements de musulmans des Balkans pour former la 13e division de montagne de la Waffen SS Handschar ?
N’a t il pas reconnu dans ces mémoires qu’il était au courant de la Shoah ?
Dire que tous les français était collaborationnistes et les musulmans tous des anges est tout simplement faux. Un peu de tenu !
Confondre gouvernement et peuple est le signe d’un manque de recul évident.. -
Il faut lire la suite de ce que dit Lamartine toujours cachée par des musulmans
car Lamartine répond ensuite que s’il y a un homme plus grand que Mahomet c’est Jésus qui n’a pas de sang sur les mains -
Voltaire :
Dès le second siècle de Mahomet, il fallut que les chrétiens d’Occident s’instruisissent chez les musulmans. Le plus grand changement que l’opinion ait produit sur notre globe fut l’établissement de la religion de Mahomet. Ses musulmans, en moins d’un siècle, conquirent un empire plus vaste que l’empire romain. Cette révolution, si grande pour nous, n’est, à la vérité, que comme un atome qui a changé de place dans l’immensité des choses, et dans le nombre innombrable de mondes qui remplissent l’espace ; mais c’est au moins un événement qu’on doit regarder comme une des roues de la machine de l’univers, et comme un effet nécessaire des lois éternelles et immuables : car peut-il arriver quelque chose qui n’ait été déterminé par le Maître de toutes choses ? Rien n’est que ce qui doit être.
Comment peut-on imaginer qu’il y ait un ordre, et que tout ne soit pas la suite de cet ordre ? Comment l’éternel géomètre, ayant fabriqué le monde, peut-il y avoir, dans son ouvrage, un seul point hors de la place assignée par cet artisan supreme ? On peut dire des mots contraires à cette vérité ; mais une opinion contraire, c’est ce que personne ne peut avoir quand il réfléchit.
« Essais sur les Mœurs » (1756), dans Oeuvres complètes de Voltaire, Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 11, chap. -
@ Pasou
Bon commentaire.
Pas facile d’écrire sur l’histoire de l’islam et de Mahomet. Ce que je voudrais est qu’on oublie qui je suis. Dois-je prendre parti dans cet article ? Je pense que ce serait le dénaturer. Peut-être aurais-je dû préciser en introduction que je m’abstenais de juger et que j’essayais de comprendre ces événements à partir du livre de Tabari. Dans cet esprit, je ne peux que reprendre ses termes de « faux prophètes » par rapport au vrai, selon Tabari... tout en sachant dans mon fors intérieur que sa présentation « lisse et angélique » est loin de correspondre à la réalité brutale de sa guerre.
-
@ anti-oligarchie
encore plus étonnant !
-
Un torrent de vomis notre pasou...et je pèse mes mots..Une vacuité intellectuel mortifère..
-
@Pasou
"La concession au juifs après la bataille des fossés à Medine est d’en avoir fait égorger 650 à 900 dans ces mêmes fossés et d’avoir vendu leurs femmes et enfats comme esclaves"
toujours les meme mensonges et il faut toujours corriger vos mensonges c’est fatiguant...ce que vous faites est de la diffamation
mais bien que vos mensonges soient revelés et corrigés vous continuez à les proférer imperturbable...preuve d’une debilité qui me laisse admiratif
votre connaissance de l’histoire est lamentable et ce n’est pas en frequentant des sites athées et islamophobes que vous aurez un resultat objectif
la tribu dont vous parlez et bien que vous précisiez sournoisement qu’elle etait juive ne fut passée au fil de l’épeé que pour une raison : haute trahison en temps de guerre ---> la mort est chatiment que beaucoup de pays jusqu’a récemment appliquaient pour ces motifs
ne serait ce que deserter etait passible de peloton d’execution il n’y a pas si longtemps
De plus cette tribu recue sa sentence de la bouche de l’un des siens qui n’avait aps trahis la communauté
donc pas d’antisemitisme dans toute cette affaire mais l’application de lois martiales de l’epoque : tu trahis tu meurs
seuls les hommes furent tués et contrairement a ce que tu affirmes : les femmes et enfants furent remis en liberté contre rancon versés par d’autres tribus
-
Pourtant HEGEL dit exactement le contraire :
”Mais l‘islam n‘est pas cette immersion contemplative des indiens ou des moines dans l‘absolu, la subjectivité est ici au contraire vivante et infinie, une activité qui, en sortant dans le monde profane nie celui-ci et ne devient effective et médiatrice que dans l‘affirmation qu‘il faut exclusivement vénérer l‘Unique. L‘objet de l‘islam est purement intellectuel, il ne tolère ni image ni représentation d‘Allah : Mohammed est prophète, mais un être humain et en tant que tel n‘est pas exempt des faiblesses humaines. Les principes de l‘islam contiennent ceci, que dans la réalité rien ne peut devenir fixe, mais que tout part dans l‘espace infini de l‘univers de manière active et vivante, et c‘est ainsi que la vénération de l‘Unique reste le seul lien qui doit donner cohérence au tout. Dans cet espace, dans cette puissance disparaissent toutes les bornes, toute différence nationale et de caste ; aucune tribu, aucun droit politique de la naissance ou de la propriété n‘ont une valeur sauf l‘homme en tant que croyant. Vénérer l‘Unique, croire en lui, jeûner, se défaire de la sensation corporelle de sa particularité, donner des aumônes, c‘est-à-dire se sevrer de la propriété particulière : voilà les commandements simples"
”Jamais l’enthousiasme n’a accompli des exploits plus grands. Des individus peuvent se passionner pour le sublime dans des formes multiples ; même la passion d’un peuple pour son indépendance a encore un but précis ; mais l’enthousiasme abstrait qui par conséquence embrasse tout, n’est arrêté par rien, ne se limite en rien et n’a besoin de rien est celle de l’orient musulman.“
-
"Monsieur Mourey, ma fréquentation des musulmans ainsi de ce que je peux percevoir à travers les médias m’amène à penser que nous n’avons pas les mêmes notions de « respect » qu’eux."
voila donc le mystere de tes facultés d’analyse hors du commun
je comprends tout
et t’en apprends des choses sur TF dis donc
-
"Hitler et les hauts dignitaires nazi avaient aussi de l’admiration pour l’islam. Ils y trouvaient principalement 2 sources d’admiration : le fanatisme au combat et l’antisémitisme. Ce n’est pas le grand moufti de Jérusalem qui nous aurait contredit : http://www.facebook.com/video/video...«
Pasou tu tournes en rond tel le hamster tu repetes toujours les meme balivernes
le grand moufti de Jersusalem fait appel aux nazis pour se debarrasser de leur adversaires anglais colons de la palestine : ca s’appel de la strategie
De plus ce mufti est veritablement l’argument utilisé ad nauseam pour essayer d’etablir un lien fictif entre nazi et Islam, or sa decision aussi strategique soit elle n’engage que lui et pas l’Islam mais ce n’est pas la malhonneteté qui t’etouffe
en reponse je te propose et a tous les lecteurs de vous referer au documentaire qui fut diffusé sur ARTE : »le maghreb sous la croix gammée« :
http://www.dailymotion.com/video/xdjsa9_reportage-le-maghreb-sous-la-croix_webcamca te permettra de voir la différrence entre le peuple francais qui a donné les juifs aux bourreaux et les peuples du Maghreb encore impregnés des valeurs de l’Islam qui ont protégés ces populations juives : l’hitorien Robert Satloff limite islamophobe au debut du reportage (a cause du 11 septembre) en sera a jamais retourné et accepte humblement la verité...ce qui s’est pratiqué en France ne se fait pas au Maghreb que veux tu chacun ses coutumes
on te sens moins loquace sur :
sur la collabortion massive et active des sionistes avec les nazis
la participation et les relations actives des bouddhistes du Tibet avec les nazis
sur »l’amitié" entre Hitler et Gandhi ?? -
Samir : « ca te permettra de voir la différrence entre le peuple francais qui a donné les juifs aux bourreaux et les peuples du Maghreb encore impregnés des valeurs de l’Islam qui ont protégés ces populations juives : l’hitorien Robert Satloff limite islamophobe au debut du reportage (a cause du 11 septembre) en sera a jamais retourné et accepte humblement la verité...ce qui s’est pratiqué en France ne se fait pas au Maghreb que veux tu chacun ses coutumes »
- ca te permettra de voir la différrence entre le peuple francais qui a donné les juifs aux bourreaux : une partie du peuple seulement
- et les peuples du Maghreb encore impregnés des valeurs de l’Islam qui ont protégés ces populations juives : une partie de ces peuples seulement -
« une partie de ces peuples seulement »
tu te mens a toi meme encore ?
-
d’ailleurs meme les juifs deportés dans les camps dans le Sahara etaient des juifs d’Europe
apres que les francais effectuerent une rafle de familles juives dans les quartiers d’Alger et d’Oran, les Imams ordonnerent aux fideles de proteger les biens de ces familles interdiction fut faite de s’en emparer
Mohamed 5 protegera toute sa vie les juifs du maroc, des chansons a sa gloire sont chantées dans les quartiers juifs du Maroc a la liberation...
-
Non Samir,
Entre la vérité et la propagande, j’ai choisi la vérité.
Je t’invite à rejoindre mon camp. -
donc selon ta verité une partie des peuples du Magrheb ont donné des juifs ?
source a l’appui je suppose ??
-
On s’en tiendra à quelques déclarations islamistes :
Le cheikh Youssouf Qaradhawi : Tout au long de l’histoire, Allah a imposé aux [Juifs] des personnes qui les puniraient de leur corruption. Le dernier châtiment a été administré par Hitler. Avec tout ce qu’il leur a fait - et bien qu’ils [les Juifs] aient exagéré les faits -, il a réussi à les remettre à leur place. C’était un châtiment divin. Si Allah veut, la prochaine fois, ce sera par la main des musulmans. -
-
-
@Emile Mourey
Ce que vous dites sur Mahomet me semble assez vraisemblable. Bonnet-Eymard m’avait déjà fait penser que Mahomet pouvait être le porte parole de chrétiens schismatiques, en ajoutant à leur mouvement de contestation une dimension politique.
-
@ Céphale
Bonnet-Eymard a le grand mérite de remonter vraiment aux sources mais certains de ses développements, sur fond d’écran de vierge Marie, me semblent particulièrement risqués.
-
-
-
oui ce sont forcement les coeurs qui ont embrassés l’Islam
d’ailleurs il suffit de voir que la democratie, la liberté et les droits de l’homme ont du mal a s’imposer en Irak/Afghanistan a coups de crosses dans la gueule et de bombes
-
"Ces pays sont extraordinaires car ils possèdent des armes de destruction massives, sont tenus par des tiran sanguinaires et abritent des terroristes djihadistes"
tu parlais pas de l’Arabie saoudite ?
-
@Emile Mourey
Les liens ne marchent pas.Pouvez-vous me dire quelle était la puissance régnante en Arabie avant Mahomet ? L’empereur byzantin et le pape étaient-ils informés des luttes de Mahomet ? S’en inquiétaient-ils ?-
@ Céphale
Avec mon ordinateur, les liens fonctionnent.
L’empereur byzantin était certainement au courant puisqu’il a levé une armée qui, bien supérieure en nombre, a écrasé l’armée musulmane à Mouta. Quant au pape, je ne sais pas. Je n’ai rien trouvé à ce sujet.
Pour répondre à votre autre question, je cite : Maître du territoire de Médine et de La Mecque, bientôt maître de la ville sainte, disposant d’une armée qui ne demandait qu’à faire campagne, Mahomet décida un grand coup de poker. Il désigna huit ambassadeurs qu’il envoya aux huit rois de la terre pour les appeler à Dieu. Ces huit rois étaient les suivants : les princes (ou gouverneurs) des Coptes, de Syrie, du Yémen, d’Oman, le gouverneur de Bahrein, les rois d’Abyssinie, de Roum et de Perse. La lettre qu’il remit aux ambassadeurs était ainsi rédigée :
Moi, Mahomet, apôtre de Dieu, Au nom de Dieu clément et miséricordieux !
Ô hommes, Je suis l’apôtre de Celui qui règne sur les cieux et la terre,
Je suis celui qu’Il vous envoie pour vous dire qu’il n’y a de Dieu que Lui.
C’est Lui qui donne la vie et la mort. Soyez croyants ! Embrassez l’islamisme !
Ma mission, je ne la tiens pas de la terre, mais du ciel. Suivez-moi sur le chemin du salut ! (Sur. VII, v. 157 et 158).Et voici quelle fut la réaction du roi de Perse : il lut la lettre, la déchira et en lança les morceaux au visage de l’ambassadeur en s’exclamant : « Est-il séant qu’un sujet écrive pareille lettre à son maître ? » Aussitôt, il envoya la lettre suivante à son gouverneur du Yémen : « Quel est cet Arabe qui sort de son Hedjaz et qui m’envoie une lettre aussi insensée ? Mets-le dans les chaînes et amène-le moi afin que je puisse statuer sur son sort en connaissance de cause. Et s’il ne veut pas obtempérer, vas-y avec une armée et envoie-moi sa tête. Ecrase son pays sous les pieds de tes éléphants. Réduis les habitants en esclavage et empare-toi de tous leurs biens. » Quand les Médinois furent mis au courant de la décision du roi de Perse, les hypocrites sautèrent de joie en s’écriant : « Hourrah ! Nous allons bientôt être délivré du fléau qui nous accable. Le grand roi de Perse va, enfin, faire disparaître Mahomet de la surface de la terre. »
-
@ Céphale
d’après Tabari
-
@ Emile
Vos liens ne fonctionnent que pour les lecteurs qui possèdent un espace rédacteur activé. Cela s’était déjà produit sur un autre article. Vous copiez les liens à partir de votre espace rédacteur ?
Les liens suivants devraient être accessibles à tous :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/jamais-mahomet-n-a-preche-la-14287
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/il-est-ecrit-dans-le-coran-tu-ne-15679
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/extraits-d-ouvrages/article/les-origines-esseniennes-du-16307
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/les-femmes-de-mahomet-et-leurs-50418
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/mahomet-a-t-il-voulu-mettre-fin-au-52232
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/mahomet-n-est-qu-un-homme-dieu-est-54688 -
@ Céphale
Pour les liens, c’est une erreur de ma part. Voyez le commentaire d’Antenor.
-
Version 1.0 Akhenaton invente le monotheisme 1350 avant notre ere
Version 2.0 Des Hebreux le plagient et ecrivent la torah
Version 3.0 plagiat encore plus evident avec les chretiens et leur bible
Version 4.0 Mahomet et son coran reecrit la meme histoire ...
Toutes des variations revelees dans le desert des memes sornettes ...
dieu n’ existe pas ... http://atheisme.free.fr/-
« Version 1.0 Akhenaton invente le monotheisme 1350 avant notre ere »
quelle naiveté de croire que ce sont des faits etablis : simplisme d’idiot du village qui consiste a attribuer l’invention d’un concept a une et meme personne ----> c’est plus facil a retenir et comprendre et puis la realité est bien trop complexe
qui te dit que le monotheisme n’existait pas deja avant akhenaton ?
depuis quand les hommes enterrent ils leurs morts ?
-
N’importe quoi, l’enterrement des morts n’a absolument rien à voir avec le monothéisme.
-
il n’y a qu’un simplet comme toi qui fait le raccourci
Primo l’enterrement des morts a a voir avec la perception d’un au dela...
donc d’aussi loin que les hommes ont enterré leurs morts on peut imaginer l’existence d’une spiritualité
quant a savoir si on parle de monotheisme ou de paganisme aucun historien ne saurait repondre tant les elements de preuve sont absents
quelle preuve avons nous que le monotheisme n’existait pas deja ?
-
« quelle naiveté de croire que ce sont des faits etablis : simplisme d’idiot du village qui consiste a attribuer l’invention d’un concept a une et meme personne ----> c’est plus facil a retenir et comprendre et puis la realité est bien trop complexe »
Parce qu’il n’est pas naîf de croire que Mahomet est le messager de Dieu ?
Que l’archange Gabriel avait décidé de lui parler à lui seul, personnellement, en cachette ?
Mahomet était un guerrier et un politicien de la même teneur que nos politiciens actuels, prêts même à toutes les contradictions (qui sont nombreuses dans le Coran qui de ce fait ne peut être un texte divin, Dieu ne pouvant se contredire)... C’est la seule chose qui certaine.
Le reste, c’est de la spéculation, de la naiveté et relève de la foi plus que de la vérité historique. Ca vaut aussi pour les autres religions. -
"Parce qu’il n’est pas naîf de croire que Mahomet est le messager de Dieu ?
Que l’archange Gabriel avait décidé de lui parler à lui seul, personnellement, en cachette ?
Mahomet était un guerrier et un politicien de la même teneur que nos politiciens actuels, prêts même à toutes les contradictions (qui sont nombreuses dans le Coran qui de ce fait ne peut être un texte divin, Dieu ne pouvant se contredire)... C’est la seule chose qui certaine.
"quel rapport avec la foi ?
foi n’est pas naiveté je crois que tu confonds la mon grand ca se melange dans ta cervelle ?mais croire qu’un concept ou une decouverte scientifique ne se fait par un seul homme est de la naiveté : les decouvertes et inventions sotn le fruit d’un travail linéeaire et commun
ah oui quant aux contradictions du Coran faudra que tu me les rapportes parce que la je vois pas bien que je le connaisse bien mieux que toi...
-
"Enfer chrétien, du feu. Enfer païen, du feu. Enfer mahométan, du feu.
Enfer hindou, des flammes. A en croire les religions, dieu est né rôtisseur."
(Victor Hugo / 1802-1885 / Choses vues / 1887) -
Donc si je pars du principe que depuis plus de 30 000ans les hommes enterrent leurs morts pourquoi affirmer « Akhetnaton invente le monotheisme »
tout cela est bien plus complexe...
-
Samir : « ah oui quant aux contradictions du Coran faudra que tu me les rapportes parce que la je vois pas bien que je le connaisse bien mieux que toi... »
Alors pourquoi il existe une règle dans l’islam qui veut que quand deux versets sont contradictoires, c’est le verset le plus récent qui l’emporte ?
N’as tu jamais entendu parler de substitution d’aya dans la sourate 16 ?
Même le Coran reconnait qu’il a un contenu contradictoire... -
"
Alors pourquoi il existe une règle dans l’islam qui veut que quand deux versets sont contradictoires, c’est le verset le plus récent qui l’emporte ?
N’as tu jamais entendu parler de substitution d’aya dans la sourate 16 ?
Même le Coran reconnait qu’il a un contenu contradictoire..."ben donne tes sources
-
sourate 16 v101
Lorsque nous substituons un verset à un autre - et qui mieux que Dieu connaît ce qu’il révèle ? - les idolâtres s’écrient :« tu n’es qu’un faussaire », alors que la plupart d’entre eux n’ont aucune connaissance en la matière
Autrement dit :
Bon, on reconnait qu’on fait des changements (ca n’est pas contredit par le verset) mais si tu t’étonnes de la versatilité de Dieu, ferme ta gueule, tu n’y connais rien. -
et bien tu decouvres que la Loi islamique est « dynamique » et pas figée dans le temps
cela rejoint ce que je disait hier sur le débat qui fut lancé sur la nature du coran. est-il créé ou incrée.
S’il est crée, cela veut dire qu’il est perfectible et qu’on peut encore innover, dans l’esprit du coran mais dans le sens de l’évolution humaine. Cela été le cas pendant un temps du temps du regne d’al mamoun le fils de haroun arrachid. Le coran crée et these des MUtazils.
Le coran incrée s’est imposé aprés. Et ce qui bloque toute interprétation. Et qui empeche la société musulmane autrefois féconde d’avancer aujourd’hui.de Plus les versets concernés sont le plus souvent des versets qui ne figurent pas dans le Coran car le Coran affirme lui meme que de tous temps le diable dicta aux prophete-messagers (Moise par exemple) de faux versets qui furent abrogés par Dieu...
nassakh wal mansoukh c’est l’esprit de « l’evolutilivité » de la loi.
-
« Le coran incrée s’est imposé aprés. Et ce qui bloque toute interprétation. Et qui empeche la société musulmane autrefois féconde d’avancer aujourd’hui. »
Certains musulmans sont bloqués parce qu’ils pensent que le Coran est la parole de Dieu et qu’elle est immuable.
Or le Coran dit lui même qu’elle ne l’est pas (immuable).
Il permait donc normalement aux musulmans de s’adapter, de vivre avec son temps, mais certains groupes s’obstinent à le nier et à imposer aux musulmans des principes du VIeme siècle. -
Orthographier le nom du calife « Abou BECKER » en se laissant hypnotiser par les graphies modernes d’un nom moderne décrédibilise un peu l’article.
C’est Abou Bakr.
Pour l’étymologie de Hachim ou Hashem ou Hachem, l’auteur cède là aussi à la facilité : sur la base de la graphie latine, il tire des origines intéressantes peut-être mais complètement fantaisistes. C’est tout simplement de l’étymologie populaire trompée par la parenté certaine des langues sémitiques et par l’inévitable croisement de termes qui sans être synonymes ni équivalents peuvent naître.
Le seul lien entre Hashem (graphie volontairement placée par moi pour souligner la parenté entre les mots) arabe et Hashem hébreu : la prononciation.
Le Ha-Shem hébreu est le nom d’un Dieu. Or, les arabes savaient très bien celà et dans leurs distribution des noms, ils ne se faisaient jamais appeler du non d’un Dieu mais adoptaient des noms à particule les reliant à la divinité : ABD Allah, ABD Errahman, etc. (créature de Dieu, Créature du Miséricordieux)
Personne ne songerait à se donner un nom de Dieu. Surtout à cette époque-là.
-
@ Serpico
Abou Becker ou Abou Bakr, je ne conteste pas votre remarque, mais comme j’écris dans le fil de la traduction française du livre de Tabari, préfacée par Jacques Berque, il m’a semblé qu’il aurait été bien prétentieux de ma part de corriger ce savant et de ne pas reprendre ses termes. Et pour ne pas arranger mon cas, je ne vois non plus pourquoi, je l’aurais suivi en donnant au Prophète le nom de Mohammed, alors qu’en France, c’est Mahomet.
Quant aux rapprochements étymologiques que vous évoquez, j’ai eu l’occasion de constater plus d’une fois la fragilité des interprétations des experts. Je préfère la logique, et la logique va dans le sens de mon interprétation, ce que confirme la suite de mon développement sur les similitudes entre les stratégies essénienne et musulmane.
-
@ l’auteur
Apparemment l’origine du mot Mahomet est Baphomet, cad le diable. Le nom de Mohamed a été tourné de cette façon car ceux qui l’ont inventé pensait que les musulmans adoraient Satan. Je ne connais pas l’histoire exacte, c’est juste un ami chrétien qui m’a donné cette information.
Juste pour dire que l’utilisation du nom Mahomet au lieu de Mohamed pour désigner le Prophète est en fait péjorative, donc à éviter, surtout quand on connait l’origine de cette pratique.
Merci pour votre (vos) articles
-
@ Barous
Non ! je ne crois pas du tout à cette légende. Le nom de Mahomet, en arabe, est Muhammad ou Mohammad, ce qui a donné tout naturellement en français le mot Mahomet, compte-tenu par ailleurs des problèmes de prononciation. Dans d’autres pays, le nom est arrivé souvent plus déformé.
Je ne vois pas que ce terme soit porteur d’une charge négative.
-
Non, je ne souscris pas du tout à ce rapprochement qui est, en quelque sorte, déjà une caricature avant celles qui vont suivre.
-
@ Emile Mourey
Je ne me rappelle pas exactement des détails historiques, mais je crois qu’il m’avait dit que c’était à l’époque des croisades.
Sinon, je trouve quand même la ressemblance entre Mahomet et Baphomet assez frappante !
Certes, le passage d’une langue à une autre génère quelques déformations, mais pourquoi celle là exactement ? Je ne sais pas qu’est ce qui vous permet de trouver cette déformation aussi « naturelle ». Y a-t-il une règle pour transformer un mot de l’arabe vers le français ?
Et puis, si cette conversion est si naturelle, pourquoi n’appelle-t-on pas par Mahomet tous les français s’appelant Mohamed en arabe ?
Je ne prétends pas avoir raison, mais je pense que la question mérite une recherche historique plutôt que des avis subjectifs
Merci pour votre réponse -
@ Barrous
Mon raisonnement n’est pas subjectif mais sceptique sur les soi disantes règles des étymologistes. Il y a dans la transmission des mots, selon moi, une telle part de hasard !
Le Baphomet est bien postérieur. Je crois me souvenir que c’est une accusation portée contre les templiers - anciens croisés - lors de leur procès. On leur aurait reproché d’avoir adoré le diable sous ce nom. Or, s’il s’agit du « diable » Mahomet, selon eux, le mot déformé aurait pu être Baal-homet d’où Baphomet, mais là, on entre dans le domaine des devinettes.
On m’a parfois reproché de désigner le Prophète par son nom français et non par son nom arabe. Avec tous les problèmes de prononciation et les aléas de la transmission, on est en fait sûr d’une chose, c’est, me semble-t-il, qu’on n’est sûr de rien tant qu’on n’aura pas retrouvé une inscription d’époque. D’ailleurs, il n’y a qu’à voir toutes les variantes chez les peuples plus ou moins lointains. Et puis, pourquoi ne trouve-t-on pas le nom dans le Coran mais seulement « le Prophète » ? Et puis il y a le témoignage des anciens califes.
Enfin pour conclure, je dirais que c’est une erreur de se focaliser sur un nom comme si Mahomet était un individu ordinaire. Ma conviction, c’est qu’on ne le désignait que par un qualificatif, le loué etc, le Prophète.
-
Nom des anciens califes : Mehemet : il suffit de modifier les voyelles pour obtenir Mahomet.
-
@ Emile Mourey
« on est en fait sûr d’une chose, c’est, me semble-t-il, qu’on n’est sûr de rien » : exactement !
« Et puis, pourquoi ne trouve-t-on pas le nom dans le Coran mais seulement »le Prophète« ? » : ah bon ! On trouve le nom « Mohamed » dans le coran quatre fois, d’après un outil de recherche dans une application de coran numérique nommée Pocket Islam, (ça marche les téléphones widows mobil) : 3:144 ; 33:40 ; 47:2 ; 48:29. On pourra toujours vérifier sur une version papier.
De plus, la soura numéro 47 porte carrément le nom de « Mohamed ».Une petite question demeure. Pourquoi n’appelle-t-on pas par Mahomet tous les français dont le nom arabe est Mohamed ? Est-ce le cas aussi pour d’autres noms de prophètes ou de gens célèbres ?
Au passage, saviez vois que le mot « trinité » n’existe pas dans la bible mais existe dans le coran ?
Voici les références des versés si cela vous intéresse : 4:171 ; 5:73. -
@ Barous
Exact, vous avez raison.
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100825033031AA8iN9l
Reste à retrouver les termes du Coran original, mais en ce qui concerne mon étude et mes articles, je ne vois pas ce que cela change.
-
Bonjour Emile,
Il y avait longtemps, non ?
Bon article. C’est aussi une question que je me posais.
Dommage que tous les prophètes n’ont pas été des écrivains et qu’ils ont uoujouer eu besoin d’interprètes de leurs idées.
Interprètes qui souvent ont été anachroniques.
Ensuite, les extrapolations, les interprétations n’ont fait que suivre.-
@ L’Enfoiré
Bonjour
Il y a longtemps, en effet. Bien sûr, pour un auteur, il y a un certain agrément à mettre en ordre ses idées et à proposer un article qui n’est pas un plat réchauffé. Malheureusement, la plupart de nos compatriotes ne sont plus réceptifs, incapables qu’ils sont de réfléchir par eux-mêmes et de se remettre parfois en question.
-
@Emile Mourey
Je viens de trouver une documentation sur les empereurs byzantins. Au 7e siècle l’Empire était dans un piteux état, ce qui a certainement facilité la prise de pouvoir de Mahomet et la fondation d’un Etat théocratique d’où l’Islam est parti à la conquête du monde. -
@ Céphale
Oui, mais reste à savoir ce que représentait vraiment l’empire romain d’Orient. Pour Mahomet qui a envoyé la lettre citée par Tabari (voir la réponse que j’ai faite à votre précédent commentaire), Héraclius n’est que le roi de Rom. Le roi de Perse considère toujours l’Arabie dans sa dépendance et les légions n’interviendront contre les musulmans qu’à Mouta, c’est-à-dire aux frontières.
-
@ Ange
Non, je ne le pense pas du tout. Je suis persuadé que les dirigeants musulmans étaient sincères mais il faut bien comprendre qu’ils raisonnaient dans l’esprit de leur époque. Je ne dirais pas la même chose pour une partie de la soldatesque avide de butin et même de sang.
Quant aux accusations portées contre le personnage de Mahomet, cela résulte d’une mauvaise interprétation des textes. Aïcha était sa garde du corps, autrement dit une troupe militaire. Quant aux morts au combat ou en dehors des combats, que cela soit d’un côté ou de l’autre, on ne peut aujourd’hui qu’être très étonné en constatant le peu de pitié qui existait alors.
-
@ Emile
Vous parlez d’un échec relatif du christianisme à l’époque de Mahomet. Ne faut-il pas plutôt parler d’un échec complet de l’essénisme traditionnel ? Le christianisme évangélique a au contraire connu une expansion au delà de toute espérance et la chute de l’Empire Romain d’Occident n’y a rien changé. Le plus mystérieux et fascinant dans toutes ces histoires est le rôle essentielle de la diaspora juive dont on sous-estime très vraisemblablement l’importance. -
@ AntenorJe ne connais pas assez la question pour me prononcer mais si je raisonne dans le fil mes travaux de recherche, quelle est la situation au moment de la chute de Jérusalem, en l’an 70 ?... En Gaule : un judaïsme messianique qui prend son essor. En Palestine : un judaïsme messianique revenu de l’exil de Babylone qui entraine le pays dans la guerre. Quelle est la situation après 70 ? En Gaule, un judaïsme messianique qui poursuit son essor sous le nom de christianisme (la chute de l’empire romain d’occident n’y changera rien). En Palestine : une certaine diversité parmi les communautés chrétiennes ou pseudo-chrétiennes héritières des anciennes communautés esséniennes. Au contraire de l’Occident solidement installé sur ses dogmes, je me demande, moi aussi, si ce n’est pas une sorte de nostalgie juive qui a fragilisé les églises d’Orient et a fait basculer les communautés de moines du côté de l’islam (cf les moines de Bahira qui, dans le symbole de l’archange hébreu Gabriel, ont soutenu, voire télécommandé Mahomet).
-
-
-
-
-
-
-
-
tu es un hasbara ?
j’ai appris ça aujourd’hui, maintenant je comprends moins tes commentaires.
L’islam ne disparaitra jamais, depuis plus de 15000 ans (ou 10000 , j’ai oublié mon cours ) qu’il existe , depuis l’arrivé du premier Prophete Adam , et donc depuis les premiers pas de l’Homme sur Terre, pour vivre sur Terre, il fallait bien un manuel technique , c’est l’ISLAM
-
@ kronfi
On peut remarquer en effet que dans les quelques témoignages non musulmans, Mahomet n’est qu’un nom, lointain, souvent abrégé. Les chroniqueurs donnent l’impression d’hésiter. Ils mettent la bataille de Mouta sous Abou Becker alors que Tabari la met sous Mahomet (d’après Les fondations de l’Islam de de Prémare, pages 138 et 139).
En revanche, pour Théophile d’Edesse, Mahomet est bien un individu. Lorsqu’il eut atteint l’âge et la taille de jeune homme, il se mit à aller et venir vers la Palestine pour le commerce, à partir de Yathrib, sa ville…
...le commerçant se constitue une troupe de plus en plus nombreuse qui, sous couvert de religion, exécute razzias sur razzias... (Les fondations de l’Islam de de Prémare, page 39).
-
Kronfi , pour ta gouverne , une traduction n’est jamais une oeuvre litteraire , tu les Orwell en français ?
Lit le en arabe , donc apprend l’arabe , c’est facile en 1 moi tu peux savoir lire, et il te faudra quelques mois pour comprendre une oeuvre litteraire humaine, mais des années pour comprendre la finesse et la subtilité des mots utilisés dans le coran.
Un exemple , la fourmi est cité dans le coran , il y a un passage qui dit que la fourmi se brise , « kassara », elle se brise comme du verre , il s’avere que nous les scientifiques avons découvert , il n’y a pas tres longtemps que sa composition est semblable à du cristale , d’un polymere comme le sucre , la chitine
-
mohamed était le Bill Gates du VIIème siècle alors, avec son système d’exploitation des cons nommé coran version neuneu... et ça marche toujours, faut dire que c’est pas des lumières les bécannes ! un peu lentes les cervelles !
-
L’ISLAM vaincra sans arme de destruction massive, sans nucléaire, sans bombes au phosphore , ni missiles ou obus en uranium appauvri, ni arts martials krav maga ou abir , ni haine ni vengeance ,qu’avec un message de paix.
-
570
Naissance supposée de Mahomet (Muhammad) (le loué fils de l’esclave d’Allah). L’existence de Mahomet n’est pas certaine, elle a été énormément romancée et le Coran a été profondément remanié au cours des siècles (comme le montrent les manuscrits du VIIe siècle découverts en 1972 dans la mosquée Jama’a al Kabir à Sanaa au Yémen). Mahomet n’a laissé aucune trace écrite ou archéologique de son passage. Il n’a jamais mené de guerre sainte. Le refus des musulmans de faire de l’histoire a permis l’émergence d’une caricature de Mahomet telle que la dépeignent les islamistes qui prêchent un retour à l’Islam pur qui n’a jamais existé ou qui croient vivre comme le prophète, un homme dont la vie est une succession de légendes ! Sources www.bible.chez-alice.fr : « Sciences et Avenir » janvier 2003, « Le Seigneur des tribus. L’Islam de Mahomet » Jacqueline Chabbi, professeur à l’université Paris-VIII-Saint-Denis, « Encyclopædia Universalis », « Le Monde » 7 septembre 2001-
Jamais entendu l’expression « une aile de cavalerie » ? Elle était notamment employée dans l’armée romaine. Donc les Arabes de Mahomet pouvaient très bien l’utiliser aussi. Pour symboliser une armée encadrée par une aile de cavalerie sur chacun de ses flancs, l’allégorie de l’ange est évidente (d’autres préféraient l’aigle, l’épervier ou l’allouette). Pas besoin d’avoir fait Saint-Cyr pour comprendre cela.
-
Je n’ai pas écrit qu’ange désignait une « aile de cavalerie » mais un corps d’armée entier. Les escadrons de cavalerie déployés sur les flancs des unités à pieds sont appelés « ailes » depuis des siècles dans le jargon militaire.
Etant donné que Mahomet est présenté par le Coran comme l’envoyé de Dieu, il est tout à fait logique que ses troupes les plus fidèles relayant sa parole soient qualifiées de « messagers ». -
Il voulait dire Aile à Fitzgérald ....
-
MOSSAD : Par la tromperie , la guerre menera ...
http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/echo-a-wikileaks-27668-
@ Antenor
A la bataille de Beder, c’est l’arrivée d’un secours providentiel - mille hommes et mille hommes - qui permet à Mahomet de remporter la victoire ; et c’est l’archange Gabriel (les moines de Bosra en Syrie) qui annonce au Prophète leur arrivée sur le champ de bataille, mais curieusement c’est l’artillerie musulmane (Hamza ?) qui crée la décision. A la bataille d’Honaïn, Mahomet sort son sabre Dsou’l Feqâr, qui est peut-être bien, comme vous le pensez, une unité de cavalerie en dernière réserve, comme le fut plus tard la vieille garde napoléonienne. Mais à la grande bataille précédente qu’il perdit, à Ohod, il confie son sabre Dsou’l Feqâr à Ali qui est venu lui demander de le lui confier alors que la situation est critique. Il s’agit donc bien d’un élément de réserve. Et Mahomet s’écrie : « Il n’y a pas de meilleur sabre que Dsou’l Feqâr. Il n’y a pas de meilleur sabreur qu’Ali » (d’après Tabari).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
