@ L’auteur :

Je dois dire que je suis très déçu de cet article. Il est instructif pour quelqu’un qui ne connaît pas le monde de la finance, certes, mais il ne résout en rien les questions posées par les truthers. Vous avez manifestement perdu trop de temps et d’énergie à étudier des exemples de délits d’initiés comme les affaires Enron ou Pechiney Triangle, ce qui était loin d’être une absolue nécessité et ne faisait qu’alourdir vos propos.

Personnellement, j’aurais aimé que vous entriez dans les détails, que vous parliez un minimum des volumes de calls portant sur AMR, que vous décortiquiez les raisons pour lesquelles le marché était baissier à cette période, que vous établissiez un lien avec la hausse du chômage, en fait que vous entriez dans le vif du sujet et abordiez le problème de front ! Il y avait pourtant de nombreux points à aborder ! Au lieu de cela, votre argumentation ne repose exclusivement que sur les arguments d’autorité du FBI, de la CIA ou de la SEC, vous renvoyez à leurs rapports toutes les réponses précises que vous auriez pu apporter par une analyse objective et éclairée des mouvements boursiers du 11 septembre. C’est très incomplet et même simpliste, vous faites des raccourcis qui n’ont pas lieu d’être dans un article ayant la prétention de mettre fin aux thèses conspirationnistes.

Je suis désolé de le dire, mais votre article ne sert strictement à rien et aurait même tendance à convaincre les lecteurs de la réalité d’un délit d’initiés, puisque vous présentez l’existence de volumes d’options de ventes sur des actions très supérieurs à la normale et vous n’y répondez pas, laissant le lecteur libre d’en tirer sa propre interprétation. On a avec cet article seulement deux possibilités : croire aveuglément dans les conclusions de la SEC, du FBI et de la CIA ou bien en conclure soi-même que les délits d’initiés précédant le 11 septembre sont une réalité.

Votre argumentation est trop dépouillée et pour reprendre l’expression d’un autre intervenant, c’est un déluge de mots dans un désert d’idées. Sur 57 très longs paragraphes, votre article ne répond vaguement aux questions posées que dans 13 paragraphes au grand maximum, ce qui est déjà la preuve de sa faiblesse argumentative.
Vous auriez pu insister longuement sur le fait que l’acheteur des 96 % de puts sur UAL a réalisé une très mauvaise affaire en achetant 115 000 actions portant sur AMR : c’était pourtant un argument sur lequel il fallait se concentrer ! Le point sur lequel vous auriez pu axer une grande partie de votre argumentation n’est abordé que succinctement, en une seule phrase, même minuscule par rapport au reste de l’article, je cite "Les commissionnaires prennent soin toutefois de préciser que cet investisseur, dans la même période, a conclu l’achat de 115000 actions d’American le 10 ; tout cela dans le cadre d’une stratégie globale de trading« . Et alors, qu’entendez-vous par stratégie globale de trading ? Il fallait approfondir !

Vous dites des généralités sans en donner la signification ! Vous avez mis en exergue trois points qui selon vous permettraient de mettre fin aux questionnements des truthers :

1) La SEC et le FBI ont conclu que les transactions financières s’inscrivaient dans une stratégie de trading ordinaire : vous n’expliquez pas pourquoi, vous ne faites aucune étude des mouvements boursiers les jours précédant les attentats et pouvant expliquer cette tendance.
2) La CIA n’a rien trouvé de suspect avant le 11 septembre donc les délits d’initiés n’ont pas eu lieu (argument absurde étant donné que la CIA est impliquée dans le complot interne d’après les truthers)
3) Pseudo-réponses à des objections de truthers : vous vous contentez à nouveau d’affirmer que la polémique au sujet des prétendus délits d’initiés n’aurait pas dû avoir lieu (argument péremptoire et infondé puisque vous ne l’avez jamais démontré tout au long de votre argumentation), vous minimisez les réactions des personnalités influentes du monde financier en prétextant qu’ils étaient sous le coup d’une vive émotion, en d’autres termes vous faites tout ce qu’il ne faut pas faire car cela nuit gravement au reste de vos propos.

Vous vous offrez même le luxe de ridiculiser les conspirationnistes, attisant de la sorte leur frustration de n’avoir pas reçu de réponse à leurs questions (dans votre article j’entends).
Cela est grossier et n’a pas sa place dans un texte explicatif à visée démonstrative. Je cite :
 »De nombreux aspects du dossier ont éveillé la méfiance de ces machines à douter que sont les cerveaux des conspirationnistes."
Votre article accumule donc toutes les bévues possibles et imaginables qu’un rédacteur doit éviter à tout prix : de nombreux paragraphes hors-sujets, une argumentation fondée exclusivement sur des arguments d’autorité sans aucune analyse critique personnelle, absence totale d’étude des mouvements boursiers précédant les attentats et de la conjecture économique, grossier mépris des conspirationnistes qui n’apporte rien à l’argumentation sinon lui enlever du crédit et la rendre partiale, raisonnements simplistes, raccourcis, paradoxes argumentatifs car vous faites appel aux conclusions de la CIA, qui justement n’a pas valeur d’autorité dans ce cas précis car elle fait selon les truthers partie de la conspiration...

En d’autres termes, un article bien creux qui n’apporte aucune, mais alors vraiment aucune réponse aux questions posées, à part quelques phrases lancées péremptoirement sans les accompagner d’une étude personnelle.
Votre texte sur le rapport de la Commission d’enquête était très bon mais celui-là est des plus médiocres.

Le message de Moorea34 sous l’article est concis, clair et précis, il entre dans le vif du sujet, réalise une étude détaillée et complète des mouvements boursiers... et finit donc par sa valeur démonstrative à nous convaincre de l’inexistence de délits d’initiés à cette période. Tout ce que vous n’avez pas fait !
Je vous conseille aussi de lire ses propres commentaires sur ce site.

Vous avez bâclé votre travail ou alors vous ne maîtrisez pas du tout le sujet, ce que vous avouez à demi-mot dans l’introduction : c’est plus probable vu l’énergie que vous mettez dans vos articles.
J’espère que celui portant sur le WTC 7 sera mieux, plus objectif et plus complet !