Romulus Augustule

@ L’auteur :

à part vos jérémiades sur un sujet dont vous ne semblez rien connaître, quels sont vos arguments scientifiques pour étayer votre thèse (que je qualifierais de déviante, inconsciente, irresponsable, ascientifique et mensongère) ??

Votre subversivité ne dépasse pas la déclaration d’intention. Cet article n’est pas un pamphlet, et encore moins un article scientifique à visée démonstrative, alors qu’est-ce ?
A quoi bon traiter tous les climatologues (et autres scientifiques du domaine) de menteurs ou de névrosés si vous vous révélez incapable d’apporter la moindre preuve de ce que vous avancez...

Vous prétendez avoir fait de la philosophie, ce que je suis disposé à croire malgré la médiocrité de cet article, aussi bien dans le fond que dans la forme, mais vous semblez être atteint d’une forme aigüe de paranoïa que vous entretenez par des préjugés et une incapacité flagrante à dépasser les obstacles épistémologiques de votre esprit. Vous avancez avec des oeillères ainsi qu’une volonté farouche de s’en prendre par tous les moyens à l’ordre établi, raison pour laquelle vous êtes à côté de la plaque. Le combat social ne doit pas se retrouver dans le domaine scientifique, là n’est pas sa place.

Je répète ma question : quels sont vos arguments scientifiques ??

Il est très peu probable que vous répondiez à ma question, puisque les anti-écologistes n’en ont aucun, et de nombreuses personnalités (comme Claude Allègre par exemple) lorsqu’elles s’y sont risqué n’ont réussi qu’à perdre leur crédibilité et devenir la risée de la profession toute entière.

Un peu de sérieux, Mr. Dugué.

Onegus :

Les complotistes du 11 septembre semblent avoir un goût prononcé pour toutes les théories marginales et déviantes : comme je le disais, on les retrouve sur tous les fronts. Ils ont choisi de venir déverser leur fiel sur un autre sujet, climatique cette fois-ci, qu’ils ne maîtrisent pas davantage.
Alors, on manque de biscuit à Reopen ? Il est vrai que le mouvement s’est ramolli ces temps-ci, vous n’avez plus grand chose à dire. Pourquoi ne pas s’attaquer au réchauffement climatique... Et ensuite, qui sait ? Peut-être remettrez-vous en cause l’allunissage des Américains en 1969, cela ne me surprendrait pas le moins du monde...

L’auteur est dans le déni le plus complet, cloisonnement, paranoïa, un vrai petit soldat aux ordres des pétroliers. Le réchauffement climatique est à l’origine de graves problèmes sanitaires et sociaux et la responsabilité de l’activité humaine dans ce changement est indéniable. Nous sommes dans une période de réchauffement naturel, certes, mais les scientifiques du domaine concerné sont unanimes : l’augmentation de CO2 est la cause majoritaire de ce dérèglement. AUCUNE équation ne permet d’expliquer l’ampleur du réchaufffement climatique auquel nous assistons sans y inclure le paramètre des émanations industrielles de gaz à effet de serre. Ce ne sont pas les procédés de rhétorique utilisés par l’auteur qui prouveront le contraire, car soit-dit en passant, il serait bien en peine de nous expliquer rationnellement et avec des arguments scientifiques (je sais bien que les conspirationnistes sont allergiques à ce terme) les raisons de son refus et de ses accusations. Les vrais gourous sont ceux qui manipulent les foules en les poussant à l’inconscience et en leur mentant sur la réalité du monde qui les entoure.

Les militants anti-écologistes sont des sociopathes, renfermés sur eux-mêmes, obtus à toute amélioration du mode de vie dans notre monde moderne, ils sont anti-progrès, impulsifs. Rien d’inattendu cependant : lorsque le monde change à grand pas, il se trouve toujours quelqu’un pour accuser les personnalités sincères et engagées d’être les responsables d’une manipulation des foules, car l’adaptation à de nouvelles conditions de vie dérange le conservateur pétri d’auto-satisfaction, irresponsable et misanthrope.
Sous prétexte de s’opposer au « système » et à la convergence des idées, les anti-écolos ont cru bon de s’opposer avec force aux conclusions scientifiques qui font concensus parmi les climatologues.

Toutes mes félicitations à l’auteur, qui vient d’atteindre à travers son article le paroxysme de l’indigence et de la platitude intellectuelle.
Sa non-argumentation n’est même plus caricaturale, elle est outrancière, insultante et raciste.
Une honte.
Jamais je n’aurais imaginé retrouver dans un texte de Mr. Forestier les ferments de la propagande extrémiste la plus vile et la plus écoeurante.

« Je fais infiniment plus confiance, pour prendre une comparaison éclatante, à la famille Bush, qui vit sur le sol étasunien depuis des générations, et dont les membres se sont signalés à maintes reprises, comme les gardiens incorruptibles des intérêts supérieurs du peuple des Etats-Unis d’Amérique. Bon sang ne saurait mentir, comme chacun sait. »

A vomir. Cela ne me fait même plus rire.

« En quoi cela constituerait-il un danger si épouvantable que son évitement puisse justifier tous les efforts que vous déployez »
Moi ? Mais je ne déploie aucun effort cher monsieur, je ne fait que discuter sur un forum, c’est tout. Ce n’est pas moi qui empêche la réouverture d’une enquête sur le 11 septembre, c’est (heureusement !) le bons sens et l’intelligence humaine.

De nombreux américains sont convaincus qu’ils ont été enlevés par les extraterrestres pendant une longue durée et que leurs souvenirs sur ce point furent effacés : est-ce pour cela qu’on doive ouvrir une enquête internationale ?

Pourquoi avez-vous toujours ce besoin de tout renvoyer à une hypothétique nouvelle enquête sur le 11 septembre ? Qu’est-ce qui vous empêche de faire votre propre enquête vous-même, comme tout bon journaliste d’investigation ? De nombreuses personnes, parfois seules, ont dévoilé des conspirations gouvernementales...

Soyez cohérent avec vous-même : AUCUNE nouvelle enquête ne pourrait être indépendante et incorruptible : n’oubliez pas que tous les scientifiques français et européens sont dans le Grrrraaaand Complot puisqu’ils cautionnent les conclusions « officielles », aux USA n’en parlons pas, la dictature militaro-industrielle a fait son chemin, plus personne n’est digne de confiance, n’est-ce pas ?

- Donc QUI allez-vous nommer pour faire cette nouvelle enquête ?
- Et si la version officielle est confirmée à nouveau, qu’est-ce qui vous empêchera de crier à la manipulation et au complot ?
- Enfin, sur la base de QUOI, de quels éléments concrets, allez-vous demander la réouverture d’une enquête ?

Pif et Paf :

je préfère ne pas vous contredire, cette discussion n’a aucun intérêt.
Je vous ai répondu assez clairement je crois, à moins que vous ne sachiez pas lire correctement.

Les critiques exprimées en 3) sont les mêmes que celles évoquées en 1), mis à part la phrase « cet article est plutôt réussi dans l’ensemble mais... » qui était, avec le recul, beaucoup trop optimiste. Je n’ai vraiment pas envie de me lancer dans des débats sans fin avec vous sur ce genre de choses, à ce petit jeu-là vous allez perdre.

J’ai fait avouer à Zorg que AFP était au moins insidieusement négationniste (elle l’est tout à fait ouvertement, mais passons) à l’époque où Loose Change 2 s’était très largement inspiré de certaines informations de cette revue , alors qu’au départ Zorg soutenait mordicus que cette revue n’était absolument pas négationniste. Fantasmez sur la malhonnêteté intellectuelle de vos contradicteurs si ça vous chante, je ne vais pas vous empêcher de faire ce qui vous donne autant de satisfaction, ce serait cruel !