Romulus Augustule

merci merci

Donc vous n’avez pas visité les sites internet que je vous ai présentés. Sinon vous auriez compris pourquoi l’effondrement du wtc 7 a duré 17 secondes.
Vous êtes impayable.

Malheureusement pour vous, vous venez à nouveau de démontrer avec brillo votre parfaite méconnaissance du « dossier » sur le 11 septembre. La vidéo que vous me montrez est particulièrement mal choisie et ne plaide pas en votre faveur, tout simplement car elle est TRONQUEE.

Cette vidéo ne montre que la chute des façades, qui a duré environ 7 secondes (6,5 secondes pour être précis), mais c’est oublier un peu vite que le toit-terrasse s’est effondré 7 secondes auparavant, ce qui est la preuve d’un effondrement INTERNE préalablement à l’effondrement global des étages, ce que viennent confirmer les données sismiques enregistrées à Palisades.

Et moi je vous parle d’effondrement TOTAL.
Cette vidéo (dont je ne suis pas l’auteur) vous l’expliquera très bien.
Vous n’aurez pas beaucoup de mal à compter les secondes séparant la chute du Penthouse de celle des façades, puisque comme vous le dites vous-même, « n’importe quel imbécile peut compter le nombre de secondes que la tour met à s’effondrer » (sic).
Ce délai entre la ruine interne et la ruine des façades n’est jamais observé lors d’une démolition contrôlée.

Ensuite vous enchaînez les erreurs plus que grossières :
vous dites :
"il serait par exemple intéressant de savoir par quelle fantaisie de la physique les bâtiments qui jouxtaient les deux tours n’ont pas été touchés, alors que le bâtiment n°7 qui était beaucoup plus loin aurait, je vous cite, été touché par des dizaines de tonnes de débris !« 

Vraiment ? Cette photo vous prouvera le contraire : TOUS les bâtiments qui jouxtaient les tours jumelles ont été touchés, et le WTC 6, en particulier, s’est lui-aussi effondré à cause des incendies.

Cette photo-ci vous montrera les débris en train de tomber sur le wtc 7.
Le bâtiment 7 était beaucoup plus haut que les autres et sa structure présentait une dissymétrie à la base car ses fondations chevauchaient une installation électrique.
Cela le rendait vulnérable. La défaillance des colonnes de transfert de charges mettait en péril la stabilité du bâtiment, comme par exemple la colonne 79 qui est à l’origine de la chute du Penthouse.

Votre démarche n’est pas honnête : la moindre des choses avant d’accuser les journalistes et de nombreux scientifiques de corruption, ou de complaisance à l’égard d’un prétendu »complot interne« , serait de se documenter un minimum avant de venir crier haut et fort votre mécontentement. C’est juste ridicule.

Vous persistez dans l’erreur jusque dans votre dernière phrase :
 »Je ne vous réponds que par politesse, mon article ne parlant pas de ce sujet, ce qui fait une personne de plus à en parler sans l’avoir lu ! Bravo, continuez !« 

Oui, mais si vous aviez lu le premier message que je vous ai adressé, vous sauriez que justement je critiquais votre article car il n’entrait pas dans le vif du sujet. Et ça se comprend : on voit ce que ça donne quand vous le faites. Vous semblez intoxiqué par la désinformation des théoriciens du complot...

Il ne m’est pas non plus interdit de répondre à vos commentaires qui accompagnent l’article.

Voilà. En espérant que vous aurez pris conscience de vos erreurs et que, sachant que vous vous êtes innocemment laissé manipuler par les sites »conspirationnistes", vous accepterez de visiter les vrais sites de spécialistes, dont je vous ai donné les liens dans un message précédent.
Un peu d’information sur le sujet ne vous fera pas de mal.
Je ne vous incrimine pas, vous êtes manifestement la victime des sites qui savent très bien manipuler les personnes ignorantes du dossier.
Merci.

Christophe Certain :

"Je voudrais juste savoir comment on peut par exemple expliquer l’effondrement du bâtiment N° 7 pour ne parler que de ça. Je rappelle que ce bâtiment de 46 étages s’est effondré tout seul en 7 secondes, sans avoir été heurté par aucun avion, et alors qu’il n’était touché que par un incendie mineur. C’est d’ailleurs tellement inexplicable que la commission n’a même pas évoqué ce problème. Il y a pourtant une solution simple pour comprendre ce qui s’est passé, même si c’est difficile de le concevoir, c’est que ce bâtiment a été proprement dynamité suivant un scénario de démolition contrôlée.
D’ailleurs personne n’a fourni d’autre explication possible. Et là encore il serait facile de le savoir en faisant des prélèvements dans lesquels on trouverait des restes d’explosifs, et de regarder les structures acier du bâtiment, pour voir si elles ont été coupées en biseau par des explosifs comme dans les méthodes de démolition..."

Je me suis empressé d’imprimer ce paragraphe car c’est un véritable chef-d’oeuvre de désinformation. Il y a pratiquement un mensonge à chaque phrase.
Je suis donc obligé de réécrire ce passage :

Nous avons donc :
"Je rappelle que ce bâtiment de 47 étages s’est effondré en pas moins de 17 secondes (non non, vous avez bien lu, j’ai bien écrit 17 secondes et pas 7 secondes) sans avoir été heurté par aucun avion mais en ayant quand même reçu sur la tronche des dizaines de tonnes de débris lors de l’effondrement des Tours Jumelles, il était de plus touché par des incendies monstres qui ont ravagé les étages pendant 7 heures, alors que la résistance au feu d’une colonne en acier est de maximum 3 heures. Des policiers ont déclaré à plusieurs reprises au cours de la journée que ce bâtiment penchait, et que plusieurs étages s’étaient effondrés.
La Commission d’enquête n’a pas évoqué le wtc 7 car ce n’était pas son rôle : il n’y eut aucune victime dans ce bâtiment.
Il est totalement mensonger de dire que personne n’a fourni d’explication quant à la chute de ce bâtiment. Le NIST a investigué pendant trois ans sur la tour 7, avec pas moins de 200 scientifiques spécialistes du domaine, il a rendu son rapport intitulé « Rapport Final sur l’effondrement du bâtiment 7 » qui comporte 1300 pages et détaille quelles sont les raisons de cet effondrement (les incendies violents dans les étages).

Les gens chargés de déblayer les débris ont bien vérifié si des traces d’explosifs étaient présentes, ils n’en ont trouvé aucune.

En prenant compte de toutes ces informations, il ne fait aucun doute que la théorie de la démolition contrôlée est une lubie que seuls les gens mal informés (comme vous) ou les manipulateurs en quête de célébrité (je ne citerai personne dans ce dernier cas) essaient de propager."

Maintenant, je vous invite à vous documenter un minimum sur le sujet, pour éviter de propager des contre-vérités qui ont déjà été réfutées avec rigueur il y a bien longtemps, et surtout de nombreuses fois. Vous ne connaissez manifestement rien du sujet que vous prétendez maîtriser.

Au lieu de reprendre les erreurs de Reopen911, vous feriez mieux de consulter ces sites d’information, ici ou là et encore là, mais aussi de lire les grandes lignes du rapport du NIST.

Cela vous évitera de passer pour plus ridicule que vous ne l’êtes déjà.

Christophe Certain  : « Car il n’y avait pas un seul avion de chasse en l’air ce jour-là dans les parages ! »

En êtes-vous certain ? (sans mauvais jeu de mots).

Vous venez de prouver que vous ne connaissez rien sur le sujet.
Les avions de chasse ont bien décollé, mais ils sont allés dans la mauvaise direction et ont patrouillé au-dessus de l’Atlantique. Le site Reopen911 cher à votre coeur ne vous en a pas informé ?

Triste tableau. Un gars qui dénonce la « version officielle » avec verve, et qui n’a pas connaissance du contenu de cette « version »... Affligeant.

J’ai déjà perdu trop de temps avec vous.

Christophe Certain, moi je suis certain d’une chose : vous n’avez rien compris aux théories du complot sur le 11 septembre.

Votre article ne suit aucune logique claire, vous mélangez tout et n’importe quoi, vous comparez des choses qui ne sont pas comparables. En suivant le déroulé de votre argumentation, il apparaît que vous tendez à justifier l’importance d’une nouvelle enquête sur le 11 septembre à cause des mensonges de Bush sur la guerre en Irak, et parce que la presse à cette époque avait relayé les informations officielles sans les vérifier.

Cela revient à dire qu’un mensonge gouvernemental simpliste (qui d’ailleurs n’a pas pu subsister bien longtemps) sur les armes de destruction massive pourrait légitimer la croyance en un complot d’une complexité faramineuse impliquant la participation active de dizaines de milliers de personnes, et qui aurait pu rester secret pendant 9 ans sans que personne ne témoigne de son existence. C’est un raisonnement stupide, disons-le franchement.

Vous avez donc pris le problème par le mauvais bout, vous raisonnez à l’envers, ce qui ne m’étonne pas de quelqu’un qui semble adhérer fortement aux théories du complot septembristes. Ce qui doit déterminer si une nouvelle enquête serait pertinente ou non, c’est en premier lieu la science, et que cela vous plaise ou non, toutes les preuves scientifiques ont corroboré ce que les conspirationnistes appellent la « Version Officielle ». Ce terme est d’ailleurs mal choisi car on ne peut pas mettre sur un même pied d’égalité la « version officieuse » de certains illuminés avec les preuves apportées par un très grand nombre de scientifiques et de journalistes d’investigation. Iriez-vous jusqu’à affirmer que toutes ces personnes font aussi partie de la conspiration ? Dans ce cas, vous rentrez dans un cercle vicieux où plus personne n’est digne de confiance, c’est de la paranoïa pure et simple.

Je me méfie toujours des personnes qui décident de défendre la théorie du complot par des arguments géopolitiques, sans jamais aborder les arguments des conspirationnistes portant sur le « dynamitage » des Tours Jumelles, le « missile » lancé sur le Pentagone, les centaines de tonnes de « thermite » placées dans le wtc 7, et tutti quanti, alors que la seule manière d’aborder vraiment la question d’une réouverture de l’enquête est de rentrer dans le vif du sujet, en examinant les éléments scientifiques que vous avez en votre faveur ou votre défaveur. Si vous ne l’avez pas fait, c’est peut-être parce que vous avez réalisé que ces théories sont indéfendables sur le plan scientifique et sont mêmes illogiques lorsqu’on regarde quel aurait été le rapport « bénéfice/risque » d’une telle opération.

Et si Bush avait organisé un complot gigantesque contre son propre peuple pour envoyer l’armée américaine en Irak, alors pourquoi justifier cette intervention par la prétendue existence d’armes de destruction massive ?

Vous vous étonnez comme un ingénu que certains conspirationnistes puissent être accusés de négationnisme. Vous n’êtes pas sans savoir que la première source d’information de ceux qui ont propagé ces théories était American Free Press, une revue explicitement négationniste, et qu’il n’est donc pas illogique de soupçonner certains « truthers » de vouloir partager les thèses déviantes de cette revue. Il est clair cependant, qu’on ne doit pas accuser quelqu’un de négationnisme sans preuve car c’est de la diffamation, et ceux qui l’ont fait avaient tort.

Votre argumentaire est inacceptable puisqu’il tourne en rond sans aborder réellement les arguments de la « théorie du complot », vous justifiez un complot interne organisé par les USA par des éléments géopolitiques, pratique courante chez ceux qui veulent éviter d’entrer dans la rhétorique conspirationniste, car elle est si grossière que plus personne n’aurait envie de continuer à vous lire. Si je devais vous mettre une note, elle serait bien en-deçà de zéro...