@ L’auteur :

Ne vous formalisez pas, mes critiques ne concernaient que le contenu argumentatif de cet article et rien d’autre. Vous avez un réel talent d’écrivain, votre plume est fine, votre prose riche et agréable à lire (contrairement par exemple à Charmord dont les raisonnements alambiqués auraient tendance à donner au lecteur de sérieuses migraines. Se munir d’une poche de glaçons lorsqu’on s’apprête à entamer la lecture de ses messages).

Je ne souhaite pas vous décourager, bien au contraire ! Votre initiative est très courageuse et jusqu’à présent vous avez réalisé un effort difficile, qui mérite le plus grand respect.
"Voici par ailleurs le fonds de mon argumentation : démontrer la confiance que l’on doit avoir dans la SEC. L’affaire Pechiney et Enron étaient parfaites pour cela. A titre personnel, c’est l’élément qui m’a le plus conforté sur ce point de la version officielle.« 

Je suis d’accord avec vous, il était important de montrer que la SEC était une institution sérieuse pour apporter du crédit au résultat de ses enquêtes.
Se contenter de citer les conclusions de la SEC était néanmoins insuffisant : vous auriez dû évaluer leur bien-fondé et montrer pourquoi elles étaient réalistes. Cela ne passait que par une analyse technique personnelle et détaillée des mouvements boursiers de cette période mais aussi de la conjoncture économique qui a une influence sur les transactions financières. Cette partie était indispensable si vous vouliez convaincre les lecteurs de la non-existence de délits d’initiés : il ne faut pas se référer aux rapports officiels sans émettre un avis critique sur le contenu de ces rapports.

Mais ce n’est pas si grave puisque Moorea34 a complété ce qui manquait à votre démonstration dans ses commentaires, donc à vous deux vous avez en quelque sorte réalisé un article parfait : d’un côté une partie qui se veut pédagogique et démêle le mythe de la théorie du complot en abordant les conclusions de la SEC et du FBI (votre article), et de l’autre une analyse technique des transactions boursières (les commentaires de Moorea34). Finalement en ayant vu cet ensemble, le lecteur en repartira convaincu que les délits d’initiés n’ont pas eu lieu.
Contrairement à ce que vous semblez penser sur mon compte, je ne suis pas plus spécialisé que vous en finance même si les probabilités me sont familières.

 »Je m’étonne que les piques envers les truthers qui surgissent de temps à autre au détour de mes phrases ne vous aient pas au moins arraché un sourire. Il m’a semblé dans vos précédents posts que ce n’était pas la pente que vous dédaigniez le plus de dévaler."

Rassurez-vous, je ne suis pas contre le fait de tourner les conspirationnistes en dérision à cause de leur bêtise, au contraire ! S’il y a une pente à descendre en ce sens, je suis prêt à le faire par tous les moyens possibles : à pied, à cheval, en voiture, en camion, à vélo, en train...
Je considère par contre que le faire dans un article nuit au reste de l’argumentation, car c’est ajouter une touche de subjectivité dans un texte explicatif, qui pour convaincre beaucoup de monde, se doit avant tout d’être objectif.

Je reconnais que je ne suis pas le mieux placé pour critiquer, n’ayant moi-même pas encore publié de texte sur ce site. C’est toujours plus facile de jouer le rôle de l’inspecteur des travaux finis ! Bon courage pour la suite de vos articles...