il me semble qu’il ya une divergence sur le sens des mots religions et raison qui entraine des malentendus sur mes propos de la part de l’auteur et de certains commentateurs en particulier de Jean
Ainsi l’auteur utilise le mot religion au sens habituel et commun à la plupart des gens de système dogmatique de croyances et de rites alors que je le définis dans le sens théo-philosophique de simple relation à l’absolu ou à une transcendance quelconque --------------------------------------ainsi dans mon sens du mot religieux ,qui est très large je le reconnais,un athée rationaliste (et non pas nihiliste) peut-être considéré comme un être religieux en étant relié à une transcendance qui est la raison universelle et transcendante
Et il me semble que Jean emploie le mot raison dans le sens étroit et commun d’une logique individuelle purement analytique et discursive alors que j’utilise le mot Raison(avec un R majuscule) dans le sens d’un Esprit transcendant,universel et absolu, doté d’un appareil transcendantal de raison créatrice qui n’est pas seulement logiciste,discursive et analytique mais encore synthétique ,intuitive et perceptive,autrement dit doté d’un appareil transcendantal de sens aussi bien physiques (sens corporels) et intellectuels (sens logique et conceptuels)mais encore spirituels (sens du vrai en soi ou intuition de l’évidence en soi ,sens du bon en soi ,du juste en soi et du beau en soi ,bref sens de l’absolu)--------------------------------------------ainsi d’après cette définition la Raison équivalente au Logos grec ou au Verbe de la trinité chrétienne ,ou encore à la Raison hégélienne créatrice et conductrice de l’ Histoire et en particulier de l’Histoire humaine
On voit donc que d’après mes définitions des mots religion et Raison,la philosophie et la religion se confonde ,celle -ci n’étant qu’une partie de la philosophie limitée spécifiquement au domaine de la transcendance ou de l’absolu autrement dit la théologie
mais je n’ai plus le temps ,je répondrais en détails et plus longuement plus tard