Certes, mais la première chose à estimer, c’est : le Coran contient-il des propos appelant au meurtre ?
Ma réponse, après vérification est : oui.

Si vous vous référez au fameux et ré-utilisable à l’infini verset du sabre (sourate 9) dire que cela est un strict appel au meurtre des non-musulmans : sans précision aucune relève de la même mauvaise foi que de nier l’existence de ce verset : ce verset n’appelle pas au meurtre des non-musulmans mais au combat (riposte) dans le cadre de la légitime défense (et encore riposte non directe et graduée puisque 1. laps de temps de plusieurs mois est accordé, 2. si attaque cesse, riposte doit aussi cesser et 3. si l’ennemi demande asile cela doit lui être accordé et sa protection assurée) à l’encontre d’un groupe particulier ayant rompu un pacte d’alliance puis attaqué : les infidèles même polythéistes ou associateurs n’ayant pas trahi ou attaqué ne sont pas concernés par ce verset ou sourate qui en dépit de votre interprétation et de celle autant de la propagande islamophobe que d’auto-proclamés théologiens n’équivaut pas un appel perpétuel au meurtre des infidèles.

D’ailleurs aucun islamologue sérieux, même islamophobe affirmé (ex : Patricia Crone) ne considère ce verset du sabre comme un appel au meurtre général et perpétuel…de même que les quelques autres versets du genre : au final pour quelques versets guerriers : on fait l’impasse sur plus d’une centaine exhortant à la paix : pas de procés à faire aux islamophobes puisque les premiers à avoir fait cette impasse sont les musulmans (leurs théologiens).

Je pense qu’il faut cesser d’amalgamer (mot d’origine arabe al madjma’a signifiant fusion) tout en même temps mais progresser point par point. Ce qu’il peut être admis immédiatement, c’est que le Coran contient en effet de multiples appels au meurtre envers les non-musulmans, car c’est un fait absolument vérifié, de plus vérifiable facilement par toute personne de bonne foi.

Il serait bon de rappeler que si la tradition théologique islamique a réduit le terme musulman à l’acception que l’on connaît aujourd’hui : le texte coranique ne l’entend pas ainsi ni même ses contemporains et cela pendant un siècle au moins après les débuts de l’islam : le terme musulman renvoyant aux individus ayant reconnu l’unicité de Dieu et s’étant soumis (terme incorrect : se rendre dans la paix/volontairement au dieu unique étant plus proche de l’acception originelle : l’intention, la volonté individuelle et le concept paix étant les plus évidents : soumission, se soumettre étant plus une interprétation a posteriori que manifeste dans le texte coranique ) : la nature multiconfessionnelle (musulmans (sens actuel), juifs, chrétiens voir polythéistes (cf. dite constitution de Médine)) sur au moins un siècle de la première oumma islamique historique apparaît de plus en plus au travers des travaux de recherche sur cette période obscure qu’est la formation et les débuts de l’islam : de fait ni les chrétiens, ni les juifs ni même les païens n’ont disparu d’Arabie : on constate le maintien d’importantes communautés chrétiennes (Najran, Yemen, Oman…) autant que juives (Najran, Hedjaz, Yemen, Oman…) en Arabie des siècles après les débuts de l’islam : pour les dits païens ou polythéistes : pour le moment les sources ne permettent que de les placer dans le premier siècle après Mohammed au moins : nous pouvons imaginer que les musulmans de l’époque somme toute comprenaient quelque peu mieux le message coranique…   

Bref sans développer plus avant : comme évoqué par un intervenant : si il faut chercher les causes de la violence ou de l’aspect guerrier de la dite religion musulmane : ce n’est pas dans le Coran que cela sera évident : mais bien plus dans les hadiths, la tradition islamique,etc… : que ce soit la théologie islamique : qui visait principalement au départ à 1. se différencier des Chrétiens et Juifs d’où réduction du concept musulman à son acception actuelle, 2. gestion de la communauté musulmane ainsi différenciée (courants concurrents élaborant chacun leur corpus théologique : sunnites vs chiites, mutazilites vs tenants du Coran incréé, etc… 3. la geste islamique mythique (sur les débuts de l’islam ou Mohamed) : qui elle a avant tout une fonction politique (interne) et a surtout servi aux appétits des uns ou des autres (justification de conquêtes, répression, etc…)

sur les divers sujets contemporains mettant en actualité l’islam ou l’Islam genre : apostasie, lapidation, blasphème, terrorisme, halal,etc… en trouver la justification explicite dans le Coran sans se livrer aux mêmes acrobaties autant conceptuelles que sémantiques des tenants de l’islamisme voir de l’orthodoxie sera pour le moins difficile : sur l’apostasie difficile de trouver dans le texte coranique quelque condamnation à mort des apostats ; sur la lapidation introuvable dans le texte coranique, sur le blasphème : certains passages s’y réfèrent vaguement mais pas de condamnation pour le(s) blasphèmateur(s) qu’il caricature Mohamed, brûle le Coran ou autre…, sur le terrorisme l’assassinat de civils musulmans ou non n’est pas justifié dans le Coran, sur le halal : les consignes sont autant simples que courtes, etc…etc…

par contre : oui si vous étudiez ce qui vient a posteriori : bref ce qui a été ajouté (en dépit des multiples rappels coraniques quant à l’aspect achevé et complet de la dite révélation coranique voir à l’interdit quant au rajout ou retranchement de quelque partie que ce soit de cette révélation) : les divers corpus de hadiths, les avis des uns et des autres, puis les avis des uns sur les avis des autres, etc…puis la (les) tradition(s), puis tel ou tel édifice juridico-légal,etc…beaucoup plus de chance de trouver de quoi expliquer telle ou telle dérive violente dans l’Islam et l’islam…

Mais si l’on veut parler d’Histoire et bien il faut en premier lieu éviter de reprendre la geste mythique musulmane pour s’en servir comme d’un argument boomerang sur la supposée violence originelle/essentielle de la religion musulmane et passer au crible scientifique et critique l’ensemble des données que nous possédons : c’est là d’ailleurs aujourd’hui l’axe principal de recherche en islamologie qui est avant tout révisionniste  : les traditionalistes ou orthodoxes ne sont certes pas contents mais au final constat est que tout comme les Chrétiens ont pu s’éloigner du message originel de leur religion, les Musulmans n’ont pas échappé à cette dérive naturelle ou structurelle au sein de toute religion…