AQMI serait-elle une création de Sarkozy ?

Par internet, toute personne en a pour moins de 20 minutes à vérifier que le Coran contient effectivement toutes les idées nécessaires pour endoctriner des gens à perpétrer des actions terroristes.

Intelligence vient étymologiquement de interlegere qui signifie « lier ensemble ».
neglegare signifie en latin « ne pas lier » ce a donné négligence (qui est donc la négation de l’intelligence).

Spéculer sans cesse sur des actes dissimulés et cachés des services secrets occidentaux, sans la moindre preuve, ni lien évident même après des années de recherches, alors qu’il suffit de constater en 20 minutes la violence et la haine contenues dans les textes fondateurs de l’Islam, pour comprendre que certains sont amenés par embrigadement sectaire à perpétrer toutes sortes de saloperies, c’est d’une grande négligence.

Toute personne éduquée a la capacité de chercher sur internet « appel au meurtre dans le Coran »
Puis d’aller vérifier les références données ici, par exemple.

Que cette réalité déplaise est un fait, mais cela ne l’empêche pas d’exister... Il est toujours fort possible, pour convenance personnelle, de s’inventer que les services secrets occidentaux agiraient en sous-main, invisibles mais omnipotent (attributs de Dieu !), cependant, il me semble que personne ne pourra accuser les services secrets occidentaux d’avoir écrit le Coran ni d’y avoir mis la violence qu’il contient.

De plus il est clair que les musulmans ne croient pas en Dieu, puisque c’est en se fiant aux dires de Mahomet qu’ils peuvent affirmer que le Coran serait un miracle divin. De fait, qui n’a pas foi en Mahomet, ne le croit pas. D’où les musulmans associent sans cesse Mahomet à Dieu... Ce qui fait de l’Islam un associationnisme, crime puni de mort par le Coran lui-même...

@Wesson
C’est ton argument qui est, pour reprendre tes mots, « crétin ».

En effet, pourquoi ne devrait-il y avoir qu’un seul danger ? A moins d’être obsédé, je ne vois pas.

J’avais entendu dire que dans le Talmud, il y avait certains propos désagréables au sujet « des autres ». Cela dit, le Talmud n’est pas « écrit par Dieu », mais par des hommes, ce qui a permis aux Israélites, en France, d’en réinterpréter le sens. Historiquement, ce fut fait par Napoléon. Ce problème est donc réglé.

Maintenant, ton argument n’épuise en rien l’idée que j’ai énoncée : à savoir toute religion endoctrine, et tout endoctrinement règle les actions de l’endoctriné. Or, la doctrine du Coran, parole de Dieu, dixit Mahomet, professe qu’il faut tuer (physiquement) tout non-musulman (athée, juif, chrétien, boudhiste, etc...). Cela prend 20 minutes à vérifier. C’est du niveau d’un môme de 14 ans de le faire... Est-ce d’une difficulté insurmontable pour quelqu’un de cultivé comme toi ? Je ne le crois pas. Bouche-toi le nez, vérifie d’abord la véracité de mon propos, puis tu reviendras me traiter de menteur si tu veux, au lieu de pratiquer la diversion. Si mes mots te sont malodorants, ce n’est que parce qu’ils racontent une réalité qui l’est. Ils ne sont que l’intermédiaire d’une réalité que tu négliges de vérifier comme telle, ce que je t’invites à faire.

@non666
Tous les musulmans croient dans le même Coran (avec quelques nuances, mais faibles). L’idéologie professée est de toute manière semblable : le Coran fut écrit à l’origine pour motiver les troupes à combattre sans faire de sentiment (Djihad). C’est cela que les musulmans pratiquants récitent (oui, ils récitent => embrigadement !) dans leurs cultes : un exhortation au combat.

Maintenant, je suis d’accord avec toi au sujet de l’UE (loi 73-7, etc...), la pensée politique contemporaine est profondément sapée par quelques sophismes, mais là n’est pas le sujet. Je ne suis pas pour un choc de civilisation.

Mais le problème c’est que mon intention personnelle n’a pas de lien avec l’intention d’autrui, car lui-même à sa propre idée. Je peux vouloir faire bonne figure, mais si l’autre veut tuer, rien ne l’en empêchera si je ne veux pas l’en défendre.

Il faut donc savoir estimer l’intention d’autrui, le plus justement possible, afin de savoir que faire. Or, manifestement, le Coran évoque bel et bien l’intention de soumettre tous ceux qui n’y adhèrent pas. C’est explicite, sans ambigüité, et toute l’histoire le montre. Les manières de diversion systématiques (CIA, sionisme, christianisme, occident, capitalisme) ne changera rien aux faits tels qu’ils sont.

@Philou
« A mon avis, selon moi, d’après mon opinion ... »
J’affirme : « le Coran contient des appels au meurtre envers les non-musulmans ».
Est-ce vrai ? Est-ce faux ?
Il vous suffit de vérifier... C’est simple.
Pourquoi y a-t-il des appels au meurtre ? Est-ce anecdotique ou est-ce la substance même de la doctrine qui professe la conquête par la guerre ( par ex le verset de l’épée : 9:29 -> combattez ceux qui ne croient pas en Allah ...) ?
Il suffit de voir l’histoire.

A vous de faire votre devoir de citoyen. Si vous souhaitez être de mauvaise foi, libre à vous, mais cela ne changera rien à la réalité.

(PS : je rappelle que tout être doté d’intelligence qui apprend une information est sensé mettre en place de lui-même une stratégie visant à la vérifier. S’il l’a vérifié, il peut la transmettre, sinon, il s’abstient. Prendre ses désirs pour des réalités n’a jamais mené très loin).

Ça n’a pas d’importance si le Coran (ou n’importe quel texte religieux) contient des propos violents ou des incitations à la violence. Ce n’est pas parceque en théorie les croyants sont obligés de faire telle ou telle chose qu’ils le font en pratique. On voit l’exemple en France avec les cathos dont peu d’entre eux respectent ne serait ce qu’un dixième des textes. C’est pareil pour les musulmans, même si leurs textes ont une force d’imposition plus grande (parole directe d’Allah, etc ...). Donc la meilleure défense contre la violence contenue dans les textes, est d’inciter les croyants à tricher avec leur religion, ce qui est d’autant plus facile qu’ils le font tous déjà à divers degrés.
Et à l’opposé, il n’est pas besoin d’avoir de raisons, ni de textes sacrés pour être violent. Les religions ont d’ailleurs à ce titre autant été des gardes fous par rapport à la violence, que des catalyseurs.

Certes, mais la première chose à estimer, c’est : le Coran contient-il des propos appelant au meurtre ?
Ma réponse, après vérification est : oui.

Ensuite, la seconde à estimer, c’est : les gens ont-ils l’esprit critique nécessaire pour ne pas suivre à la lettre les propos violent du Coran ?
Ma réponse, est, à priori : oui, en majorité ; non en minorité, une minorité qui pratique le terrorisme. Cela dit, il ne peut y avoir d’assurance définitive sur ce point. L’avenir le dira.

Je pense qu’il faut cesser d’amalgamer (mot d’origine arabe al madjma’a signifiant fusion) tout en même temps mais progresser point par point. Ce qu’il peut être admis immédiatement, c’est que le Coran contient en effet de multiples appels au meurtre envers les non-musulmans, car c’est un fait absolument vérifié, de plus vérifiable facilement par toute personne de bonne foi.

Je laisse ainsi à chacun cette information. En revanche, je laisse à la réflexion de chacun la liberté d’estimer si il peut arriver qu’en certains lieux les conditions soient réunies pour que certains passent des invocations à l’acte.

Je ne tire donc pas ici de conclusions définitives, j’aimerais juste que l’information que j’apporte (la violence contenue dans le Coran) soit actée comme un fait indiscutable.

Certes, mais la première chose à estimer, c’est : le Coran contient-il des propos appelant au meurtre ?
Ma réponse, après vérification est : oui.

Si vous vous référez au fameux et ré-utilisable à l’infini verset du sabre (sourate 9) dire que cela est un strict appel au meurtre des non-musulmans : sans précision aucune relève de la même mauvaise foi que de nier l’existence de ce verset : ce verset n’appelle pas au meurtre des non-musulmans mais au combat (riposte) dans le cadre de la légitime défense (et encore riposte non directe et graduée puisque 1. laps de temps de plusieurs mois est accordé, 2. si attaque cesse, riposte doit aussi cesser et 3. si l’ennemi demande asile cela doit lui être accordé et sa protection assurée) à l’encontre d’un groupe particulier ayant rompu un pacte d’alliance puis attaqué : les infidèles même polythéistes ou associateurs n’ayant pas trahi ou attaqué ne sont pas concernés par ce verset ou sourate qui en dépit de votre interprétation et de celle autant de la propagande islamophobe que d’auto-proclamés théologiens n’équivaut pas un appel perpétuel au meurtre des infidèles.

D’ailleurs aucun islamologue sérieux, même islamophobe affirmé (ex : Patricia Crone) ne considère ce verset du sabre comme un appel au meurtre général et perpétuel…de même que les quelques autres versets du genre : au final pour quelques versets guerriers : on fait l’impasse sur plus d’une centaine exhortant à la paix : pas de procés à faire aux islamophobes puisque les premiers à avoir fait cette impasse sont les musulmans (leurs théologiens).

Je pense qu’il faut cesser d’amalgamer (mot d’origine arabe al madjma’a signifiant fusion) tout en même temps mais progresser point par point. Ce qu’il peut être admis immédiatement, c’est que le Coran contient en effet de multiples appels au meurtre envers les non-musulmans, car c’est un fait absolument vérifié, de plus vérifiable facilement par toute personne de bonne foi.

Il serait bon de rappeler que si la tradition théologique islamique a réduit le terme musulman à l’acception que l’on connaît aujourd’hui : le texte coranique ne l’entend pas ainsi ni même ses contemporains et cela pendant un siècle au moins après les débuts de l’islam : le terme musulman renvoyant aux individus ayant reconnu l’unicité de Dieu et s’étant soumis (terme incorrect : se rendre dans la paix/volontairement au dieu unique étant plus proche de l’acception originelle : l’intention, la volonté individuelle et le concept paix étant les plus évidents : soumission, se soumettre étant plus une interprétation a posteriori que manifeste dans le texte coranique ) : la nature multiconfessionnelle (musulmans (sens actuel), juifs, chrétiens voir polythéistes (cf. dite constitution de Médine)) sur au moins un siècle de la première oumma islamique historique apparaît de plus en plus au travers des travaux de recherche sur cette période obscure qu’est la formation et les débuts de l’islam : de fait ni les chrétiens, ni les juifs ni même les païens n’ont disparu d’Arabie : on constate le maintien d’importantes communautés chrétiennes (Najran, Yemen, Oman…) autant que juives (Najran, Hedjaz, Yemen, Oman…) en Arabie des siècles après les débuts de l’islam : pour les dits païens ou polythéistes : pour le moment les sources ne permettent que de les placer dans le premier siècle après Mohammed au moins : nous pouvons imaginer que les musulmans de l’époque somme toute comprenaient quelque peu mieux le message coranique…   

Bref sans développer plus avant : comme évoqué par un intervenant : si il faut chercher les causes de la violence ou de l’aspect guerrier de la dite religion musulmane : ce n’est pas dans le Coran que cela sera évident : mais bien plus dans les hadiths, la tradition islamique,etc… : que ce soit la théologie islamique : qui visait principalement au départ à 1. se différencier des Chrétiens et Juifs d’où réduction du concept musulman à son acception actuelle, 2. gestion de la communauté musulmane ainsi différenciée (courants concurrents élaborant chacun leur corpus théologique : sunnites vs chiites, mutazilites vs tenants du Coran incréé, etc… 3. la geste islamique mythique (sur les débuts de l’islam ou Mohamed) : qui elle a avant tout une fonction politique (interne) et a surtout servi aux appétits des uns ou des autres (justification de conquêtes, répression, etc…)

sur les divers sujets contemporains mettant en actualité l’islam ou l’Islam genre : apostasie, lapidation, blasphème, terrorisme, halal,etc… en trouver la justification explicite dans le Coran sans se livrer aux mêmes acrobaties autant conceptuelles que sémantiques des tenants de l’islamisme voir de l’orthodoxie sera pour le moins difficile : sur l’apostasie difficile de trouver dans le texte coranique quelque condamnation à mort des apostats ; sur la lapidation introuvable dans le texte coranique, sur le blasphème : certains passages s’y réfèrent vaguement mais pas de condamnation pour le(s) blasphèmateur(s) qu’il caricature Mohamed, brûle le Coran ou autre…, sur le terrorisme l’assassinat de civils musulmans ou non n’est pas justifié dans le Coran, sur le halal : les consignes sont autant simples que courtes, etc…etc…

par contre : oui si vous étudiez ce qui vient a posteriori : bref ce qui a été ajouté (en dépit des multiples rappels coraniques quant à l’aspect achevé et complet de la dite révélation coranique voir à l’interdit quant au rajout ou retranchement de quelque partie que ce soit de cette révélation) : les divers corpus de hadiths, les avis des uns et des autres, puis les avis des uns sur les avis des autres, etc…puis la (les) tradition(s), puis tel ou tel édifice juridico-légal,etc…beaucoup plus de chance de trouver de quoi expliquer telle ou telle dérive violente dans l’Islam et l’islam…

Mais si l’on veut parler d’Histoire et bien il faut en premier lieu éviter de reprendre la geste mythique musulmane pour s’en servir comme d’un argument boomerang sur la supposée violence originelle/essentielle de la religion musulmane et passer au crible scientifique et critique l’ensemble des données que nous possédons : c’est là d’ailleurs aujourd’hui l’axe principal de recherche en islamologie qui est avant tout révisionniste  : les traditionalistes ou orthodoxes ne sont certes pas contents mais au final constat est que tout comme les Chrétiens ont pu s’éloigner du message originel de leur religion, les Musulmans n’ont pas échappé à cette dérive naturelle ou structurelle au sein de toute religion…

« 9:5 Une fois passés les mois sacrés, tuez les incroyants où que vous les trouviez. Prenez-les, assiégez-les, dressez-leur des embuscades. S’ils se repentent, font la prière, acquittent l’aumône, laissez-leur le champ libre, car Dieu pardonne, il a pitié.  »

C’est des discours pour élever la jeunesse, ça ? C’est ça les ordres d’Allah ? Il y a mieux pour élever les subjectivités de la jeunesse au respect de l’altérité...

Quant à la légitime défense de l’Islam, qui peut y croire ? Créer un empire de l’Inde à l’Espagne en 200 ans, par légitime-défense, est-ce crédible ?

La bataille contre Charles Martel, c’est les armées Islamiques qui se défendent ? Les pillage de l’Italie du Sud, légitime-défense ? Faire payer au pape un tribus au VIII ème siècle, c’était par légitime-défense ? Non, ce n’est pas cohérent.

Il faut bien comprendre le rôle de la religion dans le « formatage » des subjectivités de la jeunesse.

« 9:5 Une fois passés les mois sacrés, tuez les incroyants où que vous les trouviez. Prenez-les, assiégez-les, dressez-leur des embuscades. S’ils se repentent, font la prière, acquittent l’aumône, laissez-leur le champ libre, car Dieu pardonne, il a pitié. »

C’est des discours pour élever la jeunesse, ça ? C’est ça les ordres d’Allah ? Il y a mieux pour élever les subjectivités de la jeunesse au respect de l’altérité...

Comme déjà dit, le verset s’intègre dans une sourate : j’imagine que si les versets se suffisaient à eux-mêmes : la construction en sourates du texte coranique n’aurait aucun sens…comme déjà dit : cette sourate renvoie à un épisode particulier supposé historique pas une exhortation perpétuelle et générale…

Sur l’éducation de la jeunesse : vous trouverez quantité de versets appelant au respect de l’altérité : j’imagine qu’après tout dépend de qui décide de la lecture et qui la dirige…

Quant à la légitime défense de l’Islam, qui peut y croire ? Créer un empire de l’Inde à l’Espagne en 200 ans, par légitime-défense, est-ce crédible ?

Vous ne m’avez semble-t-il pas lu : sur les conquêtes musulmanes : d’un en dépit de ce que l’on pense : on ne connaît que très peu quant aux facteurs qui l’ont déclenché ni même quant à leur déroulement réel : mais encore, à nouveau nous sommes a posteriori et si la motivation avait été principalement religieuse : l’essentiel de ces terres auraient été converties à l’islam : ce qui ne fut pas le cas : à nouveau en dépit des idées habituelles : la conversion forcée sabre aidant n’a pas été la règle mais l’exception et pas forcément coïncidente avec les débuts de l’expansion arabo-musulmane : puisque les cas les plus évidents furent les conversions forcées en Afrique du Nord sous les Almohades , et la Perse avec le Chiisme : pour donner un contre-exemple : la conquête musulmane de l’Egypte elle entraînera le rétablissement de l’Eglise copte : le christianisme copte dés lors restera la religion majoritaire en Egypte jusqu’au XVè/XVIè siècle (les Egyptiens seront certes taxés mais pas sabrés ou convertis de force)…

quant au tribut auquel vous vous référez : à nouveau, la justification coranique quant à cette taxe pour les non-musulmans sera difficile à prouver sans se livrer aux mêmes acrobaties que les théologiens ayant théorisé le statut de dhimmi : il n’y a qu’une seule référence à la jizya dans le texte coranique (dans la sourate que vous évoquez) et nulle part il est entendu que les non-musulmans devraient y être soumis d’emblée : le terme en lui-même signifiant autant récompense, salaire, rémunération que rétribution : bref dans la sourate y référant : la jizya apparaît comme compensation/dommages de guerre payée par le vaincu : les tributs imposés plus tard le furent en se fondant sur des hadiths ou telle interprétation particulière mais à nouveau pas sur le texte coranique.( par contre nous savons qu’existait un système fiscal particulier au début de l’islam incluant soit paiement d’un tribut si non service militaire, et inversement exemption si service militaire : la participation militaire de nombre de tribus ghassanides chrétiennes et exemptés de la sadaka (impôt particulier pour les nomades à l’époque) démontrant que le système fiscal n’était pas fondé sur la discrimination religieuse mais sur la contribution de chacun au fonctionnement de l’état islamique naissant.     

ensuite, bien entendu qu’évoquer la légitime-défense (quoique l’action/réaction des Byzantins ou Perses face à la constitution du premier état islamique en Arabie qui était dans leur sphère d’influence et qu’ils contrôlaient/surveillaient via leurs vassaux arabes est mal connue) n’est pas crédible : mais comme dit les motivations de ces conquêtes sont mal connues et rien ne permet de supporter (mise à part considérer que la geste islamique soit objective et non mythique, construite, etc…) qu’elles auraient motivés soit par la religion soit uniquement par elle.

Il faut bien comprendre le rôle de la religion dans le « formatage » des subjectivités de la jeunesse.

Je n’ai pas/jamais nié le formatage des subjectivités mais j’ai dit que l’essentiel de ce formatage ou conditionnement pouvait largement se passer du texte coranique : la Tradition et l’Orthodoxie donc a posteriori en étant les vecteurs, médias et supports principaux.

« Comme déjà dit, le verset s’intègre dans une sourate : j’imagine que si les versets se suffisaient à eux-mêmes : la construction en sourates du texte coranique n’aurait aucun sens… »

Sais-tu, le Coran n’est jamais qu’une suite de versets à répéter, tels quels par le croyant. Pas besoin d’y réfléchir. Il suffit de bachoter la parole de Dieu pour faire sienne sa volonté. En fait, le Coran est une suite incohérente et illogique de phrases (et il faut l’assistance des chroniqueurs musulmans pour tenter de les comprendre). C’est bien un des problèmes principaux, car du coup, l’absence de cohérence intrinsèque (et l’interdiction d’en trouver), tend à créer, dans l’esprit de la jeunesse, un esprit compartimenté. Une éducation sans logique est idéale pour pratiquer le lavage de cerveau. L’homme empêché d’atteindre l’esprit-critique, ne réfléchit pas, il obéit. La secte des assassin n’a pas pratiquée autrement.

Le coté illogique du Coran permet justement de trouver, juxtaposées, des paroles sages et d’autres guerrières. Mais la prière n’étant que récitation, ces contradictions intrinsèques qui se jouxtent sont justement ce qui donne l’efficacité au lavage de cerveau. L’Islam n’apprend pas à réfléchir, mais à obéir, et à n’obéir qu’à un musulman.

L’esprit de tolérance, en Islam, n’est réservé qu’aux musulmans. Les chrétiens, définis comme associationnistes (un des plus grand Crimes) ou les juifs, tous deux accusés d’avoir falsifiés la parole divine y sont légalement de statut inférieur.

Par exemple, le Coran affirme que « il ne peut y avoir de contraintes en religion »,
mais aussi que « les enfants naissent naturellement musulmans mais l’éducation paternelle peut les contraindre à devenir juif ou chrétien ».

Par conséquent, il suffit pour comprendre que la seule religion qui existe, c’est celle qui est donnée par Allah, contenue dans le Coran...

« il ne peut y avoir de contraintes en religion », signifie donc que personne ne doit empêcher quelqu’un d’être musulman puisque l’Islam est selon sa propre définition la seule religion valide, celle donnée par Dieu à l’origine et dès la naissance, et qui doit exister jusqu’à la fin des temps.

En fait, l’Islam émerge à la fin d’une intense guerre entre l’Empire Byzantin et l’Empire Perse (voir prise de Jérusalem en 614). Le Christianisme était une des religions dominantes au moyen-orient, en Perse, en Egypte, en Afrique du Nord (Nestoriens / orthodoxes / Coptes) avec le judaïsme.

Le plus probable est que les armées musulmanes aient été d’abord mercenaires pour les conflits entre Perses et Byzantins, puis qu’elles ont profité de l’affaiblissement de ces deux empires pour s’emparer de la Terre sainte, d’où la substitution initiale d’Isaac par Ismael dans la réécriture de la tradition juive propre au Coran, afin de légitimer la prise de possession de la « Terre promise ».

Ensuite, pour s’assurer d’une fidélité à long terme des populations conquises, l’Islam a plagiés les textes juifs et chrétiens, mais en les modifiant, tout en accusant les juifs et chrétiens de les avoirs falsifiés, et assurant ainsi venir rétablir la vérité. L’Islam a donc mené la guerre partout en « légitime-défense » de la vérité de Dieu... Mais en forçant les populations à se soumettre, puis en pratiquant le lavage de cerveau présentant les autres religions comme diaboliques, de manière à créer un lien indestructible par la foi. D’où ce réflexe de haine des populations musulmane contre tout non-musulman (ex : le vandalisme en France).

Tout musulman accusera le chrétien d’être associationniste, crime puni de l’enfer par Dieu. Pourtant, il ne l’accuse que parce qu’il croit Mahomet, qui lui a affirmé que c’est Dieu qui lui a dit. C’est-à-dire que le musulman, pour croire détenir la parole de Dieu, doit d’abord croire en Mahomet, ce qui est pour le coup un véritable associationnisme...

Bref, l’Islam n’a pas de cohérence. C’est un peu l’histoire de celui qui cherche la paille dans l’oeil du voisin, sans voir la poutre dans le sien.

Ce sont des millions de gens qui y ont été convertis de force, ou qui y vivent un apartheid, pendant que tous les vestiges civilisationnels anciens y ont été systématiquement détruits (bouddha de Bammian, églises de Bosnie, du Kosovo, de Turquie, observatoires astronomiques d’Inde...).

L’Islam n’est pas une religion (elle ne relie rien), mais un dispositif de soumission (prosternez-vous !). Il lui faut détruire toute compréhension logique du monde et faire table-rase du passé des peuples afin d’abolir leur mémoire.

Mais vous avez raison, le Coran n’est qu’un élément parmi tant d’autre de ce dispositif.

Comme vous dites, tout être doté d’intelligence doit verifier ses informations.
L’information pourrait être que Dieu, voulant me dire qq chose, au lieu de s’adresser à moi il parle à Mahomet (ou à Abraham...).

Ce serait un peu comme si, ayant qq chose à dire à ma copine, je charge mon voisin de lui apporter le message...

Si un jour mon voisin vient m’apporter un message venant de ma copine, j’aurais tendance à m’en méfier... s’agit pas d’être niais, il pourrait me faire un coup fourré.

Aujourd’hui Dieu, il devrait appeler direct sur portable. Etant omnipotent, cela ne devrait pas lui poser de problème. Ecrire un livre, c’est vraiment ringard.

Formidable quand même : pour les musulmans en conquête des Pyrénées à l’Himalaya, on connait mal la cause de ces conquêtes.   

Euh laissez moi deviner : apporter des loukhoums et des roses au bout du sabre ?