Vous écrivez ;

« bien sûr que ce principe doit être respecté , mais vous ne pouvez pas mettre sur le même plan un don légal de 7500€ obtenu indirectement , et , à priori , sans demande express de l’ump avec le pillage en règle auquel s’est livré Basnier ! »

Je ne tire aucune conclusion, mais pour l’instant il n’a y a rien de sur, et tant que la justice ne s’est pas prononcée, personne pas même vous ne pouvez prétendre que le don de « 7500 €, ou plus, fût légal » pas plus que ce fût « sans demande express de l’UMP » à moins que vous n’ayez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

Et vous ne pouvez pas non plus affirmer que Monsieur Banier « s’est livré à un pillage en règle » sauf si, la aussi, vous avez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

Toujours dans un souci d’équité et d’égalité devant la Loi, si Monsieur Woerth peut invoquer la présomption d’innocence, et surtout en bénéficier, cette même présomption d’innocence doit s’appliquer à Monsieur Banier, autrement c’est la qualité ministérielle ou l’appartenance à un parti politique qui détermineraient, qui à droit à la présomption d’innocence et non pas la Loi.

Pour l’instant, ni l’un, ni l’autre ne sont coupable de quoi que ce soit, ils sont tous les deux présumés innocent, voir innocent tout court.

Ce n’est pas le fait d’être mis en examen qui fait le coupable, mais le jugement.

Sur ;

« Les éboueurs et le facteur du quartier, mais aussi les employés, »

En ce qui concerne toutes ces charges et dépenses courantes, ce n’est pas madame Bettencourt qui les règle, mais c’est son cabinet de gestion comptable.

Croyez-vous vraiment que Madame Bettencourt signe les milliers de chèques de tous ses employés, et autres collaborateurs ?

Vous, vous ne pouvez mettre sur le même plan, les charges courantes, factures, fiches de payes et autres dépenses courantes et les sollicitations particulières, comme l’argent qui fut donné à Monsieur Barnier et à l’UMP, tous les deux n’ont aucune légitimité, ni prétention sur cet argent, contrairement à la fille de Madame Bettencourt.

Vous écrivez ;

« bien sûr que ce principe doit être respecté , mais vous ne pouvez pas mettre sur le même plan un don légal de 7500€ obtenu indirectement , et , à priori , sans demande express de l’ump avec le pillage en règle auquel s’est livré Basnier ! »

Je ne tire aucune conclusion, mais pour l’instant il n’a y a rien de sur, et tant que la justice ne s’est pas prononcée, personne pas même vous ne pouvez prétendre que le don de « 7500 €, ou plus, fût légal » pas plus que ce fût « sans demande express de l’UMP » à moins que vous n’ayez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

Et vous ne pouvez pas non plus affirmer que Monsieur Banier « s’est livré à un pillage en règle » sauf si, la aussi, vous avez des informations que nous simple citoyen n’avons pas.

Toujours dans un souci d’équité et d’égalité devant la Loi, si Monsieur Woerth peut invoque la présomption d’innocence, et surtout en bénéficier, cette même présomption d’innocence doit s’appliquer à Monsieur Banier, autrement c’est la qualité ministérielle ou l’appartenance à un parti politique qui détermineraient, qui à droit à la présomption d’innocence et non pas la Loi.

Pour l’instant, ni l’un, ni l’autre ne sont coupable de quoi que ce soit, ils sont tous les deux présumés innocent, voir innocent tout court.

Ce n’est pas le fait d’être mis en examen qui fait le coupable, mais le jugement.

Sur ;

« Les éboueurs et le facteur du quartier, mais aussi les employés, »

En ce qui concerne toutes ces charges et dépenses courantes, ce n’est pas madame Bettencourt qui les règle, mais c’est son cabinet de gestion comptable.

Croyez-vous vraiment que Madame Bettencourt signe les milliers de chèques de tous ses employés, et autres collaborateurs ?

Vous, vous ne pouvez mettre sur le même plan, les charges courantes, factures, fiches de payes et autres dépenses courantes et les sollicitations particulières, comme l’argent qui fut donné à Monsieur Barnier et à l’UMP, tous les deux n’ont aucune légitimité, ni prétention sur cet argent, contrairement à la fille de Madame Bettencourt.

Et vos conclusions hâtives sont aussi orientées que celles que vous dénonciez, concernant l’auteur de cet article et des autres articles d’Imhotep.

Vos conclusions hâtives sont aussi orientées que celles que vous dénonciez, concernant l’auteur de cet article et des autres articles d’Imhotep.